Original: https://www.mtholyoke.edu/acad/intrel/iraq/ideals.htm
Вінсент Ферраро, Маунт Холіок Коледж
Розмова з Антіохії, Вища школа Нової Англії
Кіні, Нью-Гемпшир
3 березня 2003
У 1984 році Маршалл Коен зазначив, що:

значною мірою, історія міжнародних відносин це історія егоїзму і жорстокості. Це історія, в якій шпигунство, обман, підкуп, віроломство, невдячність, зрадництво, експлуатація, грабіж, репресії, підпорядкованість, і геноцид є дуже помітним. І це історія, яка цілком може завершитися моральною катастрофою і ядерною війною.

2003 рік розглядається з точки зору останніх подій в Боснії, Чечні, Руанді, Східному Тиморі, і Всесвітній торговий центр, можна обґрунтовано стверджувати, що професор Коен був занадто благодійне в його характеристиці міжнародних відносин. Справді, майбутнє здається лише протягувати біля безсумнівних війни на Близькому Сході і в жахливих терористичних актів.

Чи є місце для ідеалів в такому світі? Або світовій сцені простір, відведений тільки для боротьби за владу з мораллю нічого більше, ніж інтерес найсильніших, замаскований заспокійливої і груба риторика?

В кінці цієї мови я буду стверджувати, що дихотомія я тільки що побудоване в оману. Але щоб дістатися до цієї точки, я спочатку використовувати дихотомію як аналітичного інструменту.

Чи є ідеали та інтереси дійсно конфліктом?

Один з перевірених часом традицій у вивченні міжнародних відносин є політичний реалізм і ця перспектива найрішучішим чином заперечує будь-яку важливу роль
ідеали. 2 Можливо, класична постановка політичного реалізму був запропонований Фукідіда в його інтерпретації переговорів між Афінами і народом острова Мелос. Вимагаючи капітуляцію Melians, афіняни відкинув твердження про те, що їх дії були несправедливо або несправедливо:

Тоді ми з нашого боку не буде використовувати ніяких тонких фраз, кажучи, наприклад, що ми маємо право на нашу імперію, тому що ми перемогли персів, або що ми прийшли до вас зараз через травми, які ви зробили нас – великої маси слів, які ніхто б не повірив … .Instead ми рекомендуємо вам слід спробувати отримати те, що можливо для вас, щоб отримати, беручи до уваги те, що ми обидва дійсно думаємо; так як ви знаєте, так само, як ми робимо, що, коли ці питання обговорюються практичними людьми, рівень справедливості залежить від рівності сил, щоб змусити і насправді сильні роблять те, що вони мають право робити, а слабкі приймають те, що вони повинні прийняти. 3

Багато голосів, які були додані до хору політичних реалістів з того часу: Геракліт, Фрасімах, Макіавеллі, Гоббс, Кроче, Бісмарка, Ніцше, Карр, Aron, Кеннана, Моргентау і Кіссінджера. Різноманітність думки, озвучені цими інтелектуалами Дивно, але всі вони поділяють, в більшій чи меншій мірі, вважаючи, що існують ідеали та інтереси в окремих всесвітів, і що всесвіт інтересів була вирішальною у визначенні моралі.

Для того, щоб зберегти цю позицію і до сих пір залишаються моральні люди (і всі вони були чоловіки), ці аналітики визнали за необхідне відокремити державні справи від справ нормального людства. В останньому всесвіту, моральність може бути критично важливим і може бути сформульована і захищена в різних ракурсах. Але в справах держави, не було ніякого природного закону, ні коду, крім доцільності і сили, і немає універсального стандарту права. Для Кроче, в сфері міжнародної політики, брехня не були брехнею, не були вбивства, вбивства. 4

Саме на цьому відділенні приватного від суспільної моралі, що політичні реалісти виправдовували свої дії. Держава повинна була захищати ідеали нації, але для цього держава повинна була вижити в першу чергу. Неодмінною умовою державності було політичної автономії і територіальної цілісності, без цих атрибутів не може бути ніяких громадян, і, таким чином, ніякі ідеали не захищати. Для того, щоб зберегти державу, її захисники повинні мати більше енергії в порівнянні з іншими державами. Таким чином, основний інтерес держави в тому, щоб накопичити силу, і будь-яка дія, яке забезпечено цієї мети був морально виправданим. Що ще більш важливо, будь-який statesperson, хто відмовився, на підставі особистої моральності, вживати заходів, необхідних для захисту держави був морально ізгоєм. 5

Інтерпретуючи цей імператив важко: мета накопичення потужності залежить від конкретних обставин тієї чи іншої держави, а сама влада надзвичайно важко визначити, оскільки це залежить не тільки від здатності здійснювати його, але і бажання використовувати його. Ганс Моргентау запропонував наступні елементи влади: географія, природні ресурси, промисловий потенціал, військова готовність, населення, національний характер, національна самосвідомість, якість дипломатії, якість уряду. 6 Багато з цих елементів є конкретними і відчутними і немає сумнівів в тому, що більшість реалісти вважають за краще формулювати інтереси будь-якої держави в таких умовах.

Якщо, проте, громадяни держави вимагали, щоб ці інтереси будуть сформульовані в термінах моралі, реаліст б зобов’язати шараду. Як міністр закордонних справ Франції сказав Валевські Бісмарка в 1857 році: “це справа дипломата, щоб замаскувати інтереси цієї країни на мові загальної справедливості». 7 Готовність реалістів, щоб приховати їх переслідування інтересів, прагнення до ідеалів часто робить його важко визначити їх справжні цілі. У таких ситуаціях потрібно бути готовим, щоб перевірити риторику щодо можливих результатів і узгодженості дій в подібних ситуаціях для того, щоб розібрати справжні цілі держави.

Світ політичного реаліста, отже, є одним з постійного конфлікту. Всі держави беруть участь в процесі тестування балансу сил, і цей процес в кінцевому рахунку визначає найпотужніші держави. Внутрішня мораль “переможців”, то стає стандартом для всієї системи. З цієї точки зору, мораль є результатом політичної боротьби; це не є законною підставою для боротьби. Проте, інтереси держави, не може бути визначена без явної посилання на ідеал державного виживання, і, якщо ця мета здається безпечним, до інших ідеалів, підтримуваним державою.

Але зверніть увагу, що ця точка зору тільки справедливо, якщо припустити, що держави мають взаємовиключні інтереси і там, де вони вступають в конфлікт, що мирне врегулювання навряд чи. Існує багато історичних свідоцтв, щоб припустити, що ці припущення є правдоподібними, і, взагалі кажучи, реалісти добре поінформовані про історичну записи. Але ця перспектива не тільки змагальний (один просто повинен думати про те, американо-канадської відносин), це також призводить один в незручному становищі. Слухайте логіки Карра про те, як влада визначає моральність:

Якщо повстання Уота Тайлера вдалося, він був би англійський національний герой. Якщо американська війна за незалежність закінчилася катастрофою, батьки-засновники Сполучених Штатів будуть коротко записані в історію як банда турбулентних і недобросовісними фанатиків … Популярний парафраз “сила є право” вводить в оману, тільки якщо ми надаємо занадто, обмежений тобто в світі “Могутність”. … Гітлер вірив в історичну місію німецького народу. 8

Наші почуття віддачі на цих тверджень, зокрема, в наводить, але неповному посиланням на Гітлера. Звичайно ж, навіть якби нацисти виграли, їх політика все одно були б морально негожим.

Ті, хто виступає проти політичних реалістів часто називають ідеалістами, але слід зазначити, що цей термін часто використовується реалістів, як зневажливе, викликаючи в уяві нечітке очолюваних віру в доброту людства. Справжні ідеалісти далекі від нечіткої головою, і їх основний представник, Іммануїл Кант, був клінічно раціональні в його захист ідеалізму.

Кант не мав жодних ілюзій щодо людської природи; насправді, він був швидкий, щоб вказати на те, що природний стан людства було стан війни. 9 Кант твердо переконаний, проте, що війна тільки служили раціональні інтереси невеликої групи осіб в державі – ті, хто виграли від конфлікту в ні політичної, ні з економічної точки зору. Він вважав, що війна не служать раціональні інтереси пересічних громадян держави, які були покликані фінансувати війну, вмирають у війні, або відшкодувати збитки від війни. Таким чином, рішення проблеми війни мало дати політичний голос звичайних громадян. У міру того як число станів з республіканськими конституціями збільшилася, то частота війни буде знижуватися і стан вічного світу буде досягнута.

Ці погляди знайшли своє відображення через сторіччя архетипической американського ідеаліста, Вудро Вільсона. У своєму зверненні до Конгресу з проханням оголошення війни Вільсона не тільки визначив істинного ворога, а й сформулював своє бачення кінцевої гармонії інтересів демократичних держав:

Ми не сварилися з німецьким народом. У нас немає почуття по відношенню до них, але один з симпатії і дружби. Це було не на їх пориві, що їх уряд діяв у входженні в цій війні. Це не було з їх попереднім знанням або твердженням. Це була війна визначається по, як війни, які використовуються, які будуть визначені на в старі, нещасні дні, коли народи не були ніде консультувалася їх правителі і війни були спровоковані і велися в інтересах династій або маленьких груп амбітних людей, які звикли використовувати своїм побратимам в якості пішаків і інструментів.

Стійку концерт для світу ніколи не може підтримуватися за винятком партнерства демократичних держав. Жоден самодержавний уряд не може довіряти, щоб зберегти віру в нього або дотримуватися його заповіти. Це повинно бути ліга честі, партнерство думок. Інтрига їстиме свої життєво важливі органи геть; то змови з внутрішніх кіл, які могли б планувати, що вони і роблять рахунок, щоб ніхто не був би корупція сидить в самому його серці. Тільки вільні народи можуть тримати свої цілі і свою честь стійку до спільної мети і вважають за краще інтереси людства в будь-який вузькою інтересах своїх власних. 10

Правильно зрозумів, ідеалізм в цих термінах не видавати бажане за дійсне, і не постулювати утопічне майбутнє; це оцінка того, як раціональні люди будуть інтерпретувати їх “інтереси”, якщо вони були допущені як розуміти і діяти відповідно до цих інтересів вільно. 11

Ситуація стає складнішою, проте, якщо додати більше ідеалів до з’єднання. Світ є відносно простий ідеал, якщо один також не бажає одночасно реалізувати інші ідеали, такі, як справедливість. Можна йти на війну, щоб захистити людське життя? Для того, щоб перерозподілити багатство? Для захисту навколишнього середовища? Для того, щоб закінчити всі війни? До того ж, як можна оцінити успіх війни реалізувати ідеал? Чи є війна встановити демократичну політичну систему кінця, коли люди мають номінальне право голосу, або ж вона закінчується зі створенням життєздатної, що самопідтримується громадянської культури? Чи є спосіб калібрування ідеалістичний імпульс виправдані або стійких витрат або ж ми просто сказати декретні Юстиція, pereat Мундус?

Ми розкрили парадокс: реаліст дія не має ніякого сенсу, якщо немає ідеалів оборонятися; ідеаліст дія не має жодної надії на успіх без посилання на інтереси народу. Чи є відмінність між інтересами і ідеалами підробленої?

Чиї інтереси? Чия Ідеали?

Я вважаю, що відмінність помилково, і те, що визначає його політична сила дійсно спирається на своїй системі відліку. 12 Жоден реаліст, ні ідеалістом буде заперечувати особливу важливість захисту внутрішніх інтересів або власної держави ідеали, імовірно, в добре впорядковані державні інтереси і ідеали будуть сумісні і самозміцнення, або, якщо немає, то принаймні процедур згладжуючи невідповідності було б на місці. У Сполучених Штатах, наприклад, основна цінність особистої свободи повністю збігаються з інститутами представницької демократії та ринкового капіталізму. Проблеми виникатимуть, зокрема, з ринкового капіталізму, якщо первинне значення в Сполучених Штатах були визначені як рівність обставин, або справедливості в широкому сенсі.

Якщо змінює систему відліку, щоб запитати, чи є інтереси або ідеали повинні здійснюватися за межами держави, то це початкове угоду між реалістами і ідеалістами починає руйнуватися. 13 Є питання, на яких реалісти і ідеалісти погодилися б: самооборона проти збройного нападу, ймовірно, буде підтримано обох точок зору, навіть якщо акт самооборони повинні були якимось чином змінити характер атакуючої країни. Крім питання самооборони, проте, консенсус роз’їдає.

Минуле краю води, реалісти задати тільки питання: “Чи буде цей курс дій підвищити інтереси моєї держави?” Якщо відповідь так, то реалістом готовий приділяти менше уваги ідеалам або інтересам інших, навіть якщо дії, необхідні для досягнення цієї мети порушують особисті заборони на брехню, шахрайство, вбивство, і інше заборонене поводження. Якщо відповідь немає, то реаліст НЕ не готовий вжити заходів, навіть якщо недіяння призводить до доказово аморальні діяння, вчинені іншими.

Ідеалісти запитати трохи інше питання: “Чи буде цей курс дій підвищити інтереси не тільки членів мого суспільства, але які також є загальними для всього людства?” Якщо відповідь так, то ідеаліст буде підтримувати дію до тих пір, як проведення акції не порушує ці загальні інтереси і ідеали. Якщо відповідь негативна, то ідеаліст не підтримуватиме дію, навіть якщо дія переважна сприяє корисливим інтересам держави.

Таким чином, різниця між реалістами і ідеалістами не питання з приводу того, інтереси або ідеали повинні мотивувати поведінку держави, а через чиї інтереси і ідеали повинні бути захищені. Система відліку – будь то ідеали є винятковими або включно – це принципова різниця між реалістами і ідеалістами.

Чи є Ідеали загальнолюдські?

Як вже зазначалося раніше, реалісти не розглядають це питання в якості серйозної. Ідеали хешіруются через процес боротьби, і якщо в якийсь момент в майбутньому, є загальна мораль це буде просто відображати мораль “перемоги” влади. У той же час реалісти зміст захищати ідеали своєї держави в надії на те, що їх стан буде превалювати або запобігти іншу державу від нав’язування своєї моралі на своєму суспільстві. Для реалістів, немає природного права, крім умови боротьби, і це даремний навіть брати участь в дискусіях по загальної моралі.

Існує додатковий питання, порушене реалістів: “Якщо є універсальна мораль, як ми могли визнати його” Держави і суспільства витрачають багато часу на розробку внутрішньої узгодженості з питань обох інтересів та ідеалів. Угода, в кінцевому рахунку досягли того, що являє собою “гарне” само-посилання і, таким чином, використання цієї угоди для оцінки блага негромадян навряд чи призведе до неупереджений результат. Генрі Кіссінджер гостро усвідомлює цю проблему:

Все внутрішнє зусилля народу проявляє зусилля, щоб перетворити силу в зобов’язання за допомогою консенсусу з питання про природу справедливості. Більш спонтанними структура зобов’язань, тим більше “природним” і універсальний “з’являться соціальні цінності … .А народ буде оцінювати політику з точки зору її внутрішньої легітимації, оскільки він не має ніякого іншого стандарту судження … .Якщо суспільство узаконює себе за принципом, який претендує як універсальність і винятковість, якщо його поняття «справедливості», коротше кажучи, не включає в себе існування різних принципів законності, відносини між ним та іншими товариствами прийдуть грунтуватися на силі. 14

Оскільки угода про моральних стандартів ніколи не може бути досягнуто, реалісти волів би, що моральні претензії ніколи не вступати в дискусію про політику, оскільки історично війни над мораллю були більш відкритими і руйнівними, ніж більш обмежені війни над інтересами.

Ідеалісти відповісти на ці питання, стверджуючи, що існують моральні принципи, загальні для всього людства, навіть якщо сама державна система приховує, що загальної моральної основи. Положення сильно резонує з тим, що більшість людей схильні вірити; Так, наприклад, більшість людей відскочити на думку, що навіть успішна нацистський режим тепер буде розглядатися хороша річ. Навіть після багаторазових спроб геноцидів 20-го століття, припускаючи, що геноцид є політика фактично проводиться групами або державами, то неможливо знайти надійних людей, які стверджують, що геноцид є бажаним політика. Коротше кажучи, більшість людей вважають, що мораль не просто результат боротьби, а щось більш глибоке і трансцендентне.

Ідеалісти, однак, не були в змозі визначити, що могло б бути, що універсальною основою, хоча було багато кандидатів на протязі всієї історії. Res Publica Christiana середньовічної Європи була одна спроба організувати групу країн правили один моральний рамки в даному випадку, християнство. Аналогічним чином, світовий комуністичний рух було натхненне вірою в універсальності марксистської думки. Всі спроби імперії були і засновані на відмовкою, що мораль домінуючого держави може бути передана і відтвореним в інших країнах.

Ключ до розуміння ідеалізм приймає, що його відмінні риси спирається не на її моральний зміст, а на претензії універсальності. Як ми вже бачили, реалісти захищати моральну позицію – виживання держави – як добре, але не роблять ніяких заяв щодо універсальності. Швидше за все, їх моральна основа є ексклюзивним і особливим. Ідеалісти пред’являти моральні претензії і стверджують, що ці вимоги включають і загальний характер. Розбіжність між цими двома перспективами виникає не з реальних моральних принципів, але і від уявлень про те, як узагальнено, що мораль насправді, чи може бути. Наприклад, реаліст може стверджувати, що свобода є вищим моральним принципом для членів своєї держави; ідеаліст може стверджувати, що свобода є вищим моральним принципом для людства. Вони обидва можуть домовитися про моральний зміст, але розходяться в думках щодо його застосовності.

Чи є універсальний Моральна основа в даний час існують?

З розпадом радянського комунізму, багато аналітиків стали міркувати про те, якою мірою світ став єдиним економічним, політичним і моральним
блок. 15 Економічна глобалізація об’єднувалася ринки на те, що, здавалося, все більш і більш швидкими темпами, і в 2003 році майже в усьому світі – з винятками, здаються Куби та Північної Кореї – взаємодіяв з єдиної економічної основи ринкового капіталізму. Аналогічним чином, ураженнями тоталітарних режимів як праворуч і ліворуч на протязі всього двадцятого століття залишив багато вважаючи, що принципи ліберальної демократії, нарешті, з’явився в якості універсальної політичної основи.

Це не місце або час, щоб обговорити ця оцінка передбачуваного глобального єдності є фактично точним. Це, ймовірно, правильніше сказати, що найпотужніші держави в глобальній системі погоджуються, що дотримання правил ліберальних є хорошою річчю. Чи є ця угода через примусу (імперіалізму, холодна війна) або до застосування раціональної думки також виходять за рамки цілей цієї розмови. Обидва реалісти і ідеалісти могли б зробити претензії на успіх їхньої точки зору в цей Великий приносить угоду потужності.

Протягом всього 20-го століття, Сполучені Штати сформулював ліберальне бачення в міжнародній політиці, а також безперервність цього бачення вельми екстраординарно. Порівняйте, наприклад, уривки з виступів двох американських президентів, як правило, ті, які не групуються разом. Перший з «світу без перемоги» мови Вудро Вільсона перед Сенатом США в 1917 році:

Ці американські принципи, американська політика. Ми могли б стояти за ніякі інші. І вони також принципи і політика прогнозний чоловіків і жінок у всьому світі, кожної сучасної нації, кожного освіченого співтовариства. Вони є принципи людства і повинні переважати. 16

Зверніть увагу на схожість в мові в штаті президента Буша Союзу адреса на 29 січня 2002 року

Америка буде вести, захищаючи свободу і справедливість, тому що вони мають рацію і істинний і незмінний для всіх людей у всьому світі.

Жодна країна не володіє цим прагненням, і жодна країна не звільняється від них. Ми не маємо наміру нав’язувати нашу культуру. Але Америка завжди буде твердо стояти за необоротних вимог людської гідності: верховенство закону; обмеження влади держави; повага до жінки; приватна власність; Свобода слова; рівне правосуддя; і релігійна терпимість. 17

Президент Вільсон був ідеалістом, але президент Буш, швидше за все, щетина в цьому описі. Його радником з національної безпеки, Кондоліза Райс, є самоопісанний реалістом, і в його кампанії 2000 року пан Буш явно дистанціювався від інтернаціоналістів політики адміністрації Клінтона (і 41-й президент, Джордж Герберт Уокер Буш). Тим не менше, немає ніяких сумнівів в тому, що президент Буш вважає, що американська мораль справді універсальний характер. Його заяви щодо Іраку залишають мало сумнівів в тому, що він думає про доцільність поширення цих цінностей, навіть через примус:

Був момент, коли багато говорили, що культури Японії і Німеччини були не здатні підтримувати демократичні цінності. Ну, вони були не праві. Дехто каже, що той же Ірак сьогодні. Вони помиляються. Народ Іраку – з його гордим спадщиною, багатими ресурсами і кваліфікованих і освічених людей – цілком здатна рухатися в бік демократії і жити в умовах свободи.

Це самовпевнено і образливим припустити, що цілий регіон світу – або одна п’ята частина людства, яка сповідує іслам – це якось зворушені найосновніших устремлінь життя. Людські культури можуть значно відрізнятися. Проте, людське серце бажає ті ж самі хороші речі, всюди на Землі. У нашому прагненні бути в безпеці від жорстокого і знущаннями гноблення, людські істоти є однаковими. У нашому прагненні піклуватися про наших дітей і дати їм краще життя, ми такі ж. За цим фундаментальним причин, свобода і демократія завжди і всюди будуть мати більшу привабливість, ніж гасла ненависті і тактики терору. 18

Цілком може статися так, що ці заяви не відображають справжню політику адміністрації Буша, що вони просто риторика призначена для «прикриття інтересів цієї країни на мові загальної справедливості». Така можливість не можна скидати з рахунків, але ступінь, в якій політика президента Буша щодо Іраку були сформовані необхідністю створення коаліції, звернення до санкції Організації Об’єднаних Націй, і бажання здаватися чутливим до сподівань населення Середнього Схід є значним. Навіть якщо адміністрація Буша хотіла реалізувати тільки чисто реалістичну політику щодо Іраку, він знайшов, що це неможливо зробити на своїх власних умовах.

Остаточне рішення про справжню природу політики Буша буде залежати від подальших аж до очікуваного вторгнення в країну. Якщо США просто скидає президента Хусейна і забезпечує конкретні цілі, такі як контроль над нафтовими полями, а потім йде, то можна припустити, що риторика була просто призначена, щоб приховати справжні цілі політики. Якщо, проте, США залишаються в Іраку, і намагається трансформувати політичну культуру Іраку, то ідеалістичні цілі політики будуть очевидні.

заключне Спекуляція

Протягом усього цього розмови, я використовував дихотомію реалізму та ідеалізму в якості аналітичного інструменту. Як я вже зазначав раніше, я не вірю, що існує різкий поділ між ними. Я не можу, в цей день і вік, уявити собі політики, які не містять деякі елементи обох. Держави не структуровані, щоб бути альтруїстичним, а суспільства, які підтримують ці стани не терпимі до егоїзмом реалполітиці. Успішна політика завжди буде мати елементи обох точок зору.

Найбільш яскравим прикладом такого синтезу був план Маршалла в 1947 році США надали значну суму грошей на відновлення європейської економіки після Другої світової війни. Те, що США був сильний корисливість в цьому незаперечна-США потребували живий європейської економіки для свого власного економічного своєкористя. Більш того, США також вважає, що Європейський відновлення було кращим захистом від можливої радянської експансії в Західну Європу. У той же час, однак, жителі Західної Європи виграли від політики. Це не неможливо задовольнити національні інтереси, одночасно задовольняють інтереси інших. Як стверджував Йозеф Йоффе:

Так що краще правило для безроздільного № 1 полягає в наступному: Чи є добре для решти світу для того, щоб зробити добре для себе. Це не порада навчання чутливості шерстистого головою, але тверезий реалізм. Bismarck, безсумнівно, схвалить. 19

Освічений користь важко визначити точно, але держави і народи повинні прагнути до реалізації цього ідеалу.

виноски

1. Маршалл Коен, “Моральний Скептицизм і міжнародних відносин” в міжнародній етики під редакцією Чарльз Р. Beitz, Маршалл Коен, Томас Скенлон і А. Джон Сіммонс (Princeton: Princeton University Press), р. 3

2. Існує екстраординарний життєздатність і різноманітність в басейні реалістів мислителів, які я змушений приховувати в цій розмові. Моя характеристика “реалістів” тут багато в чому спирається на те, що називають “класичної” на відміну від “структурних” реалістів. Центральне розбіжність між цими двома школами думки виникає з ступеня акцент на людської природи як основного джерела поведінки реалістичної, на відміну від анархічного характеру міжнародної системи.

3. Фукідід, Історія Пелопонесській війни, переклад Рекс Уорнер (London: Penguin Books, 1972), стор. 401-402.

4. Як цитує Коена, р. 3.

5. Джордж Кеннан зазначив, що “основне зобов’язання [з уряду] є інтересам національного суспільства він представляє, а не моральних імпульсів, що окремі елементи цього суспільства можуть виникнути.” Кеннан, «Моральність і закордонних справ,” закордонних справ, Vol. 64, немає. 2 (зима 1985-86), р. 206

6. Ханс Дж Моргентау, Політика між народами: Боротьба за владу і світ, 5-е видання, виправлене. (Нью-Йорк :. Альфред А. Кнопф, 1978), Глава 9, “Елементи влади” С. 117-155 ,

7. Як зазначено в E.H. Карр, Двадцять років криза: 1919-1939 (Нью-Йорк: Харпер Torchbooks, 1964), стор. 72

8. Карр, стор. 67. Перше видання книги Карра була опублікована в 1939 році.

9. «Стан світу серед чоловіків, що живуть пліч-о-пліч, чи не природний стан (статус Натуралис); природний стан є одним з війни.” Іммануїл Кант, Perpetual Peace, редагується, з введенням Льюїса Уайт Бек (Індіанаполіс: Боббс-Меррілл Навчальні видання, 1957), стор. 10.

10. Вудро Вільсон, Військові Повідомлення, 65-е Конг., 1-й Sess. Сенат Док. № 5, серійний номер 7264, Вашингтон, округ Колумбія, 1917

11. Ця позиція проводиться тими, хто вважає, що демократії рідко йдуть на війну з іншими демократичними. Див Обговорюючи демократичного світу під редакцією Майкл Е. Браун, Шон М. Лінн-Джонс, і Стівен Е. Міллер (Кембридж: MIT Press, 1996)

12. Ганс Моргентау стверджував, що реалізм посилено вливають з моральною метою: “Боротьба між утопізму і реалізму НЕ рівносильно боротьбі між принципом і доцільності, моральності і аморальності Конкурс швидше між одним типом політичної моралі і інший … тип політичної моралі, один прийом в якості його стандартні універсальні моральні принципи абстрактно сформульовані, інші зважування такі принципи щодо моральних вимог конкретного політичного дії на “. Hans J. Моргентау, “Інший” Великий суперечка “: Національний інтерес Сполучених Штатів,” американської політології Review, Vol. 46, немає. 4 (грудень 1952), стор. +988.

13. Семюель Хантінгтон піднімає ряд інтригуючих можливостей, які виникають, коли це питання задають. Дивіться його “американськими ідеалами vs. американських інститутів” в американській зовнішній політиці: теоретичні нариси, під редакцією Г. Джон Айкенберрі (Glenview, IL: Скотт, Форесман, 1989).

14. Генрі Кіссінджер, Світ Відновлена (Peter Smith: Gloucester, MA: 1973) р. 328

15. Френсіс Фукуяма, “Кінець історії?” The National Interest, літо 1989.

16. Вудро Вільсон, “Світ без перемоги,” 22 січня 1917

17. Президент США Джордж Буш, “держава Союзу Адреса,” 29 січня 2002

18. Президент США Джордж Буш, виступаючи перед Американським інститутом підприємництва, 26 лютого 2003 р

19. Йозеф Jofee, “Уроки Бісмарка для Буша,” Нью-Йорк Таймс, 29 травня 2002 року