Original: http://jim.com/moralfac.htm

Люди, які діють безчесно в одному контексті, ймовірно, діяти безчесно в іншому. Люди, які використовують силу неналежним чином в одному контексті, ймовірно, використовувати силу неналежним чином в іншому. Це і, очевидно, вірно, і легко перевірити з повсякденного життя.

Ми судимо справи для того, щоб судити людей. Так як наші судження людей може бути мудрим або нерозумним, ясно то наші судження про вчинки можуть бути правильними або неправильними.

Часто буває важко судити вчинок. Це зовсім не означає, що такі судження є лише питання смаку.

Припустимо, ми хочемо укласти договір з одним з двох чоловіків, або Боб або Дейв. І Боб і Дейв були в минулому порушив головну обіцянку, хоча при зовсім інших обставинах, і Боб і Дейв вбив людину, хоча при зовсім інших обставинах. Ми повинні вирішити, який з них, швидше за все, стримає своє слово і не менш імовірно, щоб шкодити нам.

Боб обіцяв зробити певні речі в обмін на велику суму грошей. Він не зміг зробити те, що він обіцяв, і пізніше він убив людину, яка дала йому гроші під час несподіваного нападу.

Дейв пообіцяв зробити певні речі, в обмін на не маючи руки і ноги зламані. Він не зміг зробити те, що він обіцяв, і пізніше він убив людину, яка погрожувала йому під час несподіваного нападу.

Очевидно, що ми повинні укласти контракт з Дейвом, а не з Бобом. Але чому це очевидно? Як ми знаємо, що це? Як ми можемо знати це? Як ми здатні знати це?

Дії Дейва відрізнялися від дій Боба, тому що дії Дейва були морально відрізняються від дій Боба.

Свідомо чи несвідомо ми оцінювали дії Боба і Дейв, і прийшов до висновку, що дії Боба були серйозно злом, і, отже, були ознакою того, що він, швидше за все, робити так само злі справи в майбутньому. Дії Дейва були серйозно злом. Питання не вбивство або порушення обіцянок, але протиправне вбивство і порушення обіцянок. Ми прийшли до висновку, що дії Дейва відрізнялися від дій Боба, тому що вони були морально різні. Ми прийшли до висновку, що наші призначені відносини з Дейвом буде відрізнятися від ставлення, які він мав з людиною, якого він убив, бо це було б морально інакше, і що, якби ми мали мати, що відносини з Бобом було б морально схожі на відносини Боб з людина, що він убитий.

Той, хто прийшов до іншого висновку, не тільки мають різні довільні суб’єктивні цінності про те, що являє собою зло, як одна людина може сподобатися Шоколадне морозиво і ще одна людина ванільного морозива. Людина, яка прийшла до іншого висновку, який вважав, що справи Дейв і Боба були схожі, не тільки мають різні суб’єктивні смаки, він буде введений в оману або нерозумно. Він би неправильно. Він би неправильно і нерозумно рішення про те, хто має справу, з ким зв’язати с, з ким укласти договір з, і що контракти повинні бути о.

В правильно зробити висновок, що дії Боба були морально відрізняються від дій Дейва і що через це ми повинні укласти контракт з Дейвом, ми свідомо або несвідомо використовували різні принципи природного права

(Я використовую фразу “природного права” в тому сенсі, що Фома Аквінський і Джон Локк використовував його природні права і обов’язки – той закон, який по праву є закріплене в стані природи, а не в сенсі фізичного закону – для обговорення природне право бачити природного права і природного закону). Та ж фраза має два значення, які тепер розумітися як дуже різні. Це викликає багато плутанини, яку ми зазвичай уникають, використовуючи фразу “природні права і обов’язки” замість фрази “природного права”. На жаль, ця фраза відокремлює нас від минулого обговорення цього питання, які незмінно сформульовані з точки зору закону, а не права. Це також робить штучно велика різниця між природним і звичаєвого права. Щоб уникнути плутанини один, ми сприяємо інший.)

Серед принципів природного права, які ми використовували, свідомо чи несвідомо, було те, що контракти повинні бути виконані, але про те, що договір повинен бути для вартості чи ні договору – що примус не так, але це самозахист прав. Якщо хтось довільно приймала різні принципи природного права, він зробить неправильні передбачення про поведінку людей; він був би менш точний, коли він спробував передбачити майбутню поведінку Боба і Дейва. Якщо хтось довільно вважати неправильні принципи природного права, він буде робити невірні припущення про природу людини.

Наприклад, якщо він помилково передбачається, що самозахист була просто інша форма примусу, як було заявлено в дебатах про право на зберігання і носіння зброї, він би помилково зробити висновок, що Дейв був схильний до насильства, як Боб. Якщо він також помилково вважали, що договір не повинен бути для значення, як часто стверджується в дебатах на суспільний договір, то він буде помилково зробити висновок, що довірчі відносини існували між Дейвом і вимагача, і тому було б помилково зробити висновок, що Дейв був не заслуговують довіри.

Ми можемо легко і правильно вивести моральні істини з фактів про світ, і може легко і правильно вивести факти про світ від моральних істин. Кожен робить це весь час, і ті, хто стверджують, що це неможливо зробити це, зробити це так само, як і всі інші.

Для того, щоб передбачити поведінку неживих предметів ми використовуємо, свідомо чи підсвідомо, теорію таких об’єктів. Для того, щоб передбачити поведінку інших людей, ми використовуємо, свідомо чи підсвідомо, теорію розуму.

Така теорія повинна містити категорії добра і зла. Теорія без цих категорій буде не в змозі передбачити поведінку інших людей саме в тих випадках, коли це найбільш важливо для нас, щоб передбачити їх поведінку.

Тому що будь-який досить точної теорії розуму потрібно використовувати ці категорії, і тому, що справи повинні бути віднесені до цих категорій досить точно, добро і зло є істинними універсали, так само, як “людина” або “тигра” справжні універсали. Можна помилятися в наших судженнях. Ми повинні зробити наші судження об’єктивно правильними. Ми можемо добитися рішення, які в основному точні, хоча і не існує просте механічне правило для цього. Той факт, що іноді буває важко визначити, що є істинним судження немає ніяких підстав думати, що такі судження не можуть бути істинними або помилковими.

Для того, щоб передбачити чоловіків майбутньої поведінки від свого минулого поведінки, ми повинні класифікувати свої справи, щоб сказати, що один вчинок схожий на інший і один вчинок на відміну від іншого, щоб сказати, що одна людина не схожий на інший, і одна людина не схожий на інший. Найбільш важливою категорією є моральним.

Для того, щоб передбачити, що поведінка, яке є найбільш важливим і найбільш важко передбачити, ми повинні судити людей і справи, як справедливим або несправедливим, справедливим або несправедливим, хорошим чи поганим.

Толком тому існують правильні і неправильні категоризації. Ці категорії не є довільними. Довільні категорії не є корисними при прогнозуванні поведінки. Правильні категорії явно корисні при прогнозуванні поведінки, і повинні бути засновані на надійних теоріях чоловіків і світу, а не довільно створені з нічого.

А як щодо Юма і розриву і обовязкового розриву?

Аргумент Юма передбачає, що нормативні поняття засновані на “повинні”. Це не схоже, як люди використовують такі слова на практиці.

Приблизно половина використання “повинен” в повсякденній мові явно не нормативну ( “ви повинні розливати пиво, коли бродіння починає сповільнюватися”), і ми не маємо можливості сказати нормативного використання “повинно” від не нормативами використання “слід” за винятком зверненням до нашого вже існуючого інтуїтивне знання того, що є нормативним. Таким чином, визначення терміна “нормативний” з точки зору “повинен” просто брехня, і, отже, призведе до помилкових висновків.

На практиці люди використовують в основному нормативні слова НЕ командувати, але, щоб виправдати побоюючись кого-то, щоб виправдати приймаючи якесь неприємне дію проти когось, або стверджувати, що вони самі по собі не слід побоюватися, щоб представити чужу поведінку як частина візерунка, який пророкує ймовірність заподіяння шкоди, або представити свою поведінку в рамках моделі, яка передбачає зворотне.

Аргумент, представлений тут передбачає, що нормативні поняття не засновані на “повинні”, але на “зло”. “Зло” в сенсі “страждання шкоди” безумовним мета, в разі більш екстремальних, очевидних і прямих форм шкоди, таких як насильницької смерті кредитора Боба. Це доказ бере нас від безперечною об’єктивності “страждання зла», як кредитор Боба і вимагач Дейв страждав, до суперечливої об’єктивності “робити зло”, як і Боб зробив своєму кредитору, і Дейв не робив своєму вимагача. Це показує нам, чому деякі справи, хоча і далеко від всіх справ, які об’єктивно завдають зло об’єктивно злі справи.