Локк і Гоббс були як теоретики суспільного договору і природного права як теоретиків (природного права в сенсі святого Фоми Аквінського, не є природним законом у сенсі Ньютона), але схожість закінчується. Всі інші теоретики природного права вважати, що людина за своєю природою суспільна тварина. Гоббс себе інакше, таким чином, його висновки разюче відрізняються від інших теоретиків природного права. На додаток до своїх нетрадиційним висновків про природний закон, Гоббс був ганебний для отримання численних подібним нетрадиційним результатів в області фізики і математики. Провідний англійський математик тієї епохи, на сторінках Матеріалів Королівської академії, назвав Гоббса лунатиком через його претензії були в квадраті коло.

Енциклопедія Grolier протиставляє Локка та Гоббса таким чином:

Важливе значення Локка в політичній думці краще відома. В якості першого систематичного теоретика філософії лібералізму, Локк здійснює величезний вплив в Англії та Америці. У своїх Два трактати про правління (1690), Локк висунув думку, що держава існує для збереження природних прав своїх громадян. Коли уряди не в рішенні цієї задачі, громадяни мають право, а іноді навантажувальний відкликати свою підтримку і навіть бунтувати. Локк проти зору Томаса Гоббса, що первісний стан природи був “супротивної, жорстокої і короткою”, і що окремі особи через суспільний договір здалися-заради самозбереження-їхніх прав […]

Локк звернувся твердження Гоббса про те, що стан природи було стан війни, хоча він приписують цю вимогу до “деяких людей” не Гоббса. Він спростував його, вказуючи на існуючих і реальних історичних прикладів людей, які перебувають в стані природи. З цією метою він вважав якісь люди, які не підпадають під дію загального судді для вирішення спорів, люди, які можуть на законних підставах вживати заходів, щоб покарати себе неправильні виконавці, як і в природному стані.

Другий трактат, розділ 14

Часто запитують, як велетень заперечення, де знаходяться, або коли-небудь були, чи є люди в такому стані природи? До якого він може бути досить як відповідь в даний час, що, оскільки всі князі і правителі “незалежних” урядів всіх через мир знаходяться в стані природи, то ясно, що світ ніколи не був, ні ніколи не буде, без числа чоловіків в цьому стані. Я назвав всі губернатори “незалежних” громад, чи є вони, чи ні, в змові з іншими особами; бо не всяке компактне, що покладе край стану природи між чоловіками, але тільки це одне з узгодження разом взаємно, щоб увійти в одну громаду, і зробити одне політичне утворення; інші обіцянки і компакти люди можуть зробити один з одним, і все ще перебуває в стані природи. Обіцянки і угоди для вантажівок і т.д., між двома чоловіками в Солданії, в або між швейцарським та індійський, в лісах Америки, є обов’язковими для них, хоча вони цілком в змозі природи щодо одного іншої істини, і зберігання віри належить чоловікам, як і чоловіки, а не в якості членів суспільства.

Другий трактат, розділ 17, 18, 19

І, отже, в тому, що той, хто намагається отримати іншу людину в його абсолютну владу робить тим самим ставить себе в стан війни з ним; той час слід розуміти як оголошення конструкції на його життя. Бо у мене є підстави зробити висновок, що той, хто хоче отримати мене в своїй владі без моєї згоди буде використовувати мене, як він радий, коли він отримав мене там, і знищити мене теж, коли у нього було фантазії до нього; бо ніхто не може бажати, щоб у мене в своїй абсолютній владі, якщо це не буде змушувати мене силою до того, що проти права мого волелюбних тобто зробити мене рабом. Бути вільним від такої сили є єдиною безпеки мого збереження, і причина ставки мене дивитися на нього як ворог мого збереження, хто прибере цю свободу, яка є паркан до нього; так що той, хто робить спробу поневолити мене тим самим ставить себе в стан війни зі мною. Він, що в стані природи віднімуть свободу, яка належить кожному в цій державі обов’язково має бути повинно мати конструкцію, щоб забрати все інше, що свобода як основа всіх інших; як він, що в стані суспільства віднімуть свободу, що належить тим цього товариства або співдружність має бути має розробити, щоб відняти у них все інше, і так буде розглядати як в стані війни.

Це робить його законним для людини, щоб вбити злодія, який не в якій мірі не заподіяти йому біль, ні заявляється будь-який дизайн на його життя, далі, ніж від застосування сили, так, щоб отримати його було в його силах, щоб відняти у нього гроші , або те, що йому завгодно, від нього; тому що за допомогою сили, де він не має права, щоб отримати мене в своїй владі, нехай його вдавання бути тим, що він буде, у мене немає підстав вважати, що той, хто забере мою свободу не буде, коли він мене у своїй владі, прийняти геть усе інше. І, отже, воно є законним для мене, щоб ставитися до нього як той, хто поставив себе в стан війни з me- тобто, якщо я можу вбити його; для цієї небезпеки він справедливо піддавати себе той, хто вводить військовий стан, і є агресором в ньому.

І тут ми маємо просту різницю між станом природи і стану війни, які, проте, деякі люди осоромлена, є недалекий як стан світу, доброї волі, взаємної допомоги і збереження; і стан ворожнечі, злоби, насильства і взаємного знищення один від одного. Чоловіки, які живуть разом з розуму без загального начальника на землі, з владою, щоб судити між ними, правильно стан природи. Але сила, або оголошена конструкція сили на людину іншого, де немає єдиного начальника на землі, щоб звернутися до для полегшення, є стан війни; і це недолік такої скарги дає людині право війни навіть проти агресора, хоча він в суспільстві і побратима-суб’єкта. Таким чином, злодій, якого я не можу заподіяти шкоду, але за допомогою звернення до закону, за те, що вкрадено все, що я стою, я можу вбити, коли він ставить на мене, щоб пограбувати мене, але мого коня або пальто, тому що закон, який був зроблений для мого збереження, де він не може уклиниться убезпечити своє життя від нинішньої сили, яка в разі втрати здатний не репарації, дозволяє мені мою власну захист і право війни, свободу, щоб вбити агресора, тому що агресором дозволяє не встигає звернутися до нашого спільного судді, ні рішення закону, для правового захисту в разі, коли пустощі може бути непоправним. Хочете загального судді з владою ставить всіх людей в стані природи; сила без права на людину manSRC = “S робить стан війни, де вона є і де не є, загальним суддею.

Гоббс, навпаки, стверджує, що без заперечень до загальної влади, чоловіки обов’язково в стані війни:

Таким чином, проявляється, що коли люди живуть без загальної держави, щоб тримати їх у страху, вони перебувають в такому стані, що називається Warre; і такий Warre, як стосується кожної людини, так і спрямований проти кожної людини.

У цьому питанні, а також про значення громадянського суспільства, позиція Гоббса така ж, як фашистського позиції: Світ насправді війна в маскуванні. Ось чому Гоббс стверджував, що корпорації повинні бути придушені і замінені безпосереднім здійсненням державної влади. Ось чому Гітлер думав, що оголосити війну Америці була лише безглуздими тривіальним символ.

Це був не просто символ. Світ не просто маневрує по підготовці до розбійницький напад.

На відміну від комуністів і фашистів Гоббс не мали будь-яких конкретних конкретний план для придушення конкуренції і прагнення конфліктуючих цілей, і він цілком міг би схвалював деталей планів фашисти, але він явно вважав свої цілі в якості бажаного і популярної частини будь-якої хороший стан

Локк був попередником сімнадцятого століття класичного лібералізму, і Гоббс був попередником сімнадцятого століття сучасного тоталітаризму, зокрема фашизму.

Гоббс стверджував, що те, що ми сьогодні називаємо громадянське суспільство повинно існувати тільки силою держави, і в тій мірі, що вона існувала незалежно від держави, наприклад, приватних асоціацій, корпорацій і політичних дискусій, вона повинна бути пригнічена. Цей захід є відмінною рисою сучасного тоталітаризму, як комуністична і фашистська, хоча міркування Гоббса на користь цього заходу є фашистом, а не комуніст.
Розділ 29 “Левіафана” Гоббса:

Для чоловіків, так як вони стали нарешті тяготиться нерегулярної штовханини і рубати один одного, і бажання з усіма їх серця, щоб вони відповідали себе в одній фірмі і міцного будівлі
[…]
Я спостерігаю за хвороби Співдружності, які виходять з отрути крамольних доктрин, з яких одна є те, що кожен приватний людина судить про добрих і злих дій.
[…]
Іншим неміч співдружності є непомірне велич міста, коли він може надати зі свого власного схеми число і рахунок великої армії; а також велика кількість корпорацій, які, як це було багато менших співтовариств в надрах більше, як черв’яки в надрах природного людини. Для того, щоб можна додати, свободу оскаржуючи проти абсолютної влади претендентами на політичну розсудливість; які, хоча і розлучаються здебільшого в осаді народу, проте жваві помилкових доктрин постійно втручаються з фундаментальними законами, до настирливості співдружності, як маленькі черви, як лікарі називають аскарид.

Теорія Гоббса має набагато більше спільного з фашизмом, ніж з теорією Локка. Сказати, що вони обидва були теоретики суспільного договору, як кажуть, що Адам Сміт вірив у трудовій теорії вартості і Карл Маркс вірив у теорії трудової вартості, тому Сміт був марксистом або Маркс був прихильником теорії Сміта.

Суспільний договір Локка мав, як багато спільного із суспільним договором Гоббса як трудової теорії вартості Рікардо має трудової теорії вартості Маркса.

Фашизм в чому корпоративізм, насправді багато фашистів стверджували, що фашизм просто був корпоративізм, що расова теорія не має ніякого значення. Звичайно, Муссоліні і Франко провели цю точку зору. Corporatism походить від вислову “одне тіло” (corpora= тіло), а не від corporation. Те ж метафора, як “Левіафан” Гоббса і обкладинці книги Гоббса, і, в разі фашизму, то ж логічне обгрунтування. Раса, нація, народ, або незалежно від того, повинні бути зварені в єдине ціле, шляхом застосування будь-якої необхідної сили.

Гоббс виступає за необмежену владу для держави, і він виступає за це з метою припинення будь-яких конфліктів і розбіжностей. Він бачив все недержавну суспільство як просто поганих подій, які повинні бути придушене.

Якщо люди йдуть про їх матеріального життя вільно вони прийдуть в конфлікт, і Гоббс розглядає його як обов’язок держави щодо запобігання такого конфлікту.

Локк стверджує, що уряд є законним, але тільки законним остільки, оскільки він діє в рамках цього договору мається на увазі.
Як і будь-який неписаного договору, це не зовсім зрозуміло тільки те, що саме межі договору Локка є, і Локк чітко вважав, що його договір міг розтягнути довгий шлях, але не менш очевидно, що сучасні уряду двадцятого століття, по суті, розбивши його, бо більшість суперечок, що пересічний громадянин виявляється залучений в суперечки з державою, і в цих суперечках, наприклад, з IRS, держава виступає в якості судді в своїй власній справі, явне порушення локковской договору. Держава не може бути настільки ж великим і нав’язливим, як сучасні держави, не знаходячи потрібне істотно порушити квазідоговор Локка у багатьох відношеннях.

Договір Локка був для судді. Договір Гоббса був для хазяїна. У той час як в деяких ситуаціях відмінність між цими двома ролями може бути нечітким, то ясно, що переважна більшість людей сьогодні стикаються держави в ролі господаря, а не судді, таким чином, сучасна держава є набагато більш Гоббса, ніж Локка, хоча це ще дуже далеко від абсолютистського уряду, яке Гоббс високо оцінив.