Original: http://www.aral.com.au/resources/choice.html

Дослідження можуть відрізнятися за багатьма напрямками, в них можна приймати участь або ні. Вони можуть мати місце в ситуації, коли все, що може бути виміряне або під контролем, або в метушні і непередбачуваності живої і складної ситуації. Вони можуть бути якісними або кількісними. І так далі…

І кожен з цих аспектів можуть бути поділені далі. Хто буде брати участь? В тому, що? Наскільки?

Тепер припустимо, що ви визначили 20 або 30 з цих вимірів. (Я підозрюю, що є багато більше, ніж це.) Припустимо далі, що ви використовували ці вимірювання в якості контрольного списку.

Ви вважаєте ситуацію ви досліджуєте. Ви враховувати обмеження – час, гроші, люди, ваші навички та досвід, тощо. Ви вказуєте бажані результати.

( «Ви» може включати в себе багато інших людей теж.)

Тоді уявіть, що, для кожного з цих 20 або 30 вимірювань, ви зробили найкращий вибір для досягнення цих результатів в цій ситуації.

Як ви думаєте, що буде працювати?

Я не думаю, що багато досліджень робиться таким чином. Я думаю, що більшість людей знає кілька дослідницьких підходів. Можливо, вони дізналися їх в ступінь бакалавра. Або вони, можливо, використовували їх для дисертації. Або навчався під дослідником, який використовував їх.

Для багатьох дослідників, я підозрюю, що “гарне дослідження” є “хорошим експериментальне дослідження”. А “хороше експериментальне дослідження” є дослідження, яке відповідає сучасному міфологію про те, що добре експериментальне дослідження. Дослідження має свої моделі одягу.

Або “гарне дослідження” є “гарне дослідження дії”. А “хороше дослідження дії” є будь-якій формі дослідник дізнався або побачив використовуватися або будь-який інший.

Ми уявляючи, що дослідники могли б зробити гарне дослідження, роблячи кожне можливе рішення по суті, а не відповідно до деякої переважної традиції. Ми уявляючи дослідження, проведене вдумливо і творчо і критично, а не технік наступний рецепт.

Але це не повинно бути реальним. Ми просто продався нашу уяву.

Як тепер, є великі кластери досліджень. Одним з основних кластера відбувається тому, що певні розміри, як правило, йдуть рука об руку в людському дослідження. Наприклад

*кількісні показники
*акцент на вимірюванні
*відносно невелике число змінних
*лабораторні умови
*точні причинні гіпотези
*Дослідження отриманих з літератури, а потім ситуація обрана, щоб відповідати
*вимагають припущень про характер даних
*інтерпретації даних дослідником
*низький рівень участі
*Дослідник в якості незалежних
*негнучкість одного разу збору даних почалася
*вся література розглянуті до початку дослідження
*використання контрольних груп
*узагальнення високо цінується
*редукціоністскіе допущення

і так далі. Більшість з цих вимірів можуть бути додатково розділені. І є кілька вимірів, які можуть бути додані.

Тепер припустимо, що це стало практикою, що дослідники несуть відповідальність за їх власної філософії і методології. Вони не можуть просто сказати: “Я використовую ту чи іншу методологію”; вони повинні виправдати свій вибір.

Навіть якщо вони роблять дослідження мейнстрім, вони повинні пояснити, чому це їх вибір: чому це відповідає ситуації дослідження і питання дослідження.

Уявіть собі, що всі дослідники використовують контрольний список. Вони працюють з перших принципів, взявши лише щось само собою зрозуміле, як це можливо. Вони аналізують ситуацію і бажаних результатів і обмежень. Вони роблять кращий вибір для кожного пункту контрольного списку.

Я думаю, що якщо це сталося, певні розміри будуть як і раніше, як правило, пов’язані. Наприклад, причинні гіпотези, отримані з літератури, як правило, також виступають експериментальні і квазі-експериментальні підходи. Але я думаю, що кластеризація буде менше, ніж зараз.

Я думаю, що було б набагато більшу різноманітність в дослідженнях, ніж є. Там може бути навіть більш багатопрофільних досліджень. Більш унікальні дослідження. Більш вдумливе дослідження. Можливо, більш вдумливі дослідники.

Обурлива ідея? Я дійсно не думаю, що так. Насправді, це те, що я пропоную, як хороші дослідження. 1

Де ця відпустка “дослідження дії”? З одного боку, якщо кожен з нас виправдовує вибір конструкції дослідження, ярлик не всі, що важливо. Дизайн. Поведінка. З іншого боку, корисно мати етикетку.

Трохи більше двох років тому, двоє його колег і я вирішив розробити мінімальну визначення практичних досліджень. 2 Це виявилося важким. Врешті-решт ми зупинилися на визначенні побудований навколо двох основних критеріїв:

*що він проводить як дію, так і наукових результатів; в певному сенсі, це було вірним етикетці; і
*що це був циклічний процес, з критичної рефлексії компонент в кожному циклі.

Ми додали, що це був _usually_ якісний і широку участь. Але ми вважали за краще залишити їх в якості варіантів.

Все що ви робите, питання мають важливе значення. Судіть експериментальні дослідження за своїми власними критеріями строгості, і ви робите правильні рішення. Дослідження дії судді експериментальних критеріїв і ви сплутати хороші дослідження для бідних, і погане дослідження назавжди. Дослідження дії судді за критеріями для якоїсь конкретної версії дослідження дії, і ви можете зробити ту ж помилку.

Кожна дослідницька парадигма розвивається через повільну еволюцію. Я думаю, що інформовану методом проб і помилок, ймовірно, є головним засобом. Методом проб і помилок в порядку, якщо це все є. На мій погляд, ми отримали б прибуток від більш активно досліджувати наше дослідження.

Якби ми зробили це, процеси для цього мета-дослідження може принести дивовижну схожість з дослідженнями дії.

Примітки

Спасибі, Pam Swepson. Багато з цих думок виникли через наші розмови.
Двоє колег були Рон Passfield і Пол Wildman. Деякі з ідей, що виходять з цих дискусій можна знайти в Арк бюлетені, 1 (1). Я повідомив, подібні ідеї в керівництві початківців документ A ‘до практичних досліджень. Вона була опублікована в тому ж джерелі. Скорочена версія доступна як архівний файл з ім’ям аналогічним чином. URL є http://www.aral.com.au/resources/guide.html