Original: http://www.iep.utm.edu/egoism/
У філософії, егоїзм є теорія, що особистість є або має бути мотивацією і метою власної діяльності. Егоїзм має два варіанти, описовий і нормативний. Описовий (або позитивний) варіант мислить егоїзму як фактичний опис людських справ. Тобто, люди керуються своїми власними інтересами і бажаннями, і вони не можуть бути описані інакше. Нормативний варіант передбачає, що люди повинні бути настільки мотивовані, незалежно від того, що в даний час мотивує їх поведінку. Альтруїзм протилежність егоїзму. Термін “егоїзм” походить від “его” латинський термін для “I” на англійській мові. Егоїзм слід відрізняти від зарозумілості, що означає психологічний завищення власної значущості, або своїх власних дій.
Люди діють з багатьох причин; але для кого, або що, робити або вони повинні діяти, для себе, для Бога, або на благо планети? Чи може особа коли-небудь діяти тільки відповідно до її власними інтересами, без врахування інтересів інших. З іншого боку, може індивід коли-небудь по-справжньому діяти для інших в повному ігноруванні своїх власних інтересів? Відповіді будуть залежати від обліку вільної волі. Деякі філософи стверджують, що людина не має ніякого вибору в цих питаннях, стверджуючи, що дії людини визначаються попередніми подіями, які роблять ілюзорною будь-яку віру в виборі. Проте, якщо елемент вибору допускається проти великого причинного імпульс від природи, або Бога, то це означає, що людина володіє якимось контроль над її наступного дії, і, що, отже, можна дізнатися, чи є дана особа, або , слід вибрати самостійно або другий-орієнтовані дії. Морально кажучи, можна запитати, чи повинна людина переслідувати свої власні інтереси, або, чи повинна вона відмовитися від власних інтересів і переслідують інтерес чуже замість того, щоб: у якому ступені інші щодо чинного морально похвальні в порівнянні з самостійною відносно актів?
Зміст
1. Описовий і психологічний егоїзм
3. Висновок
4. Посилання та матеріали для подальшого читання
1. Описовий і психологічний егоїзм
Описова теорія егоїзму має назву “психологічний егоїзм”. Психологічний егоїзм описує людську природу як повністю егоцентричним і самомотивації. Приклади цього пояснення людської природи передують формуванню теорії, і, зустрічаються в працях, таких, як британського вікторіанського історика Маколея, і, в тому, що британській Реформації політичного філософа, Томас Гоббс. На питання: “Що є утвердження поваги людської природи, яка є абсолютно і універсально вірно?», Маколей, відповідає: “Ми знаємо тільки одне… люди завжди діють з користі”. (Цитується в Гарвін.) У Левіафані, Гоббс не стверджує: “Жодна людина, але просвічує з наміром добра до себе; тому що подарунок є добровільним; і всіх добровільних актів об’єкт кожній людині його власне задоволення”. У своїй сильній формі, психологічний егоїзм стверджує, що люди завжди діють в своїх власних інтересах, і, не може не діяти в своїх власних інтересах, навіть якщо вони можуть приховати їх мотивацію з посиланнями на допомагати іншим або виконувати свій обов’язок.
Противники стверджують, що психологічний егоїзм робить етику марно. Проте, це звинувачення передбачає, що етична поведінка обов’язково другом, що противники повинні спочатку встановити. Противники можуть також використовувати контрфактіческіх докази критикувати психологічну егоїзм, звичайно, вони стверджують, що існує безліч доказів, що підтверджують альтруїстичних або зобов’язаним дії, які не можна сказати, щоб залучити корисливість агента. Однак те, що кваліфікується вважатися очевидною контрфактіческіх доказів противниками стає складним і суперечливим питанням. Це відбувається тому, що у відповідь на їх супротивників, психологічні егоїсти можуть спробувати перекласти питання від зовні до кінцевих мотивів чинного доброзичливо по відношенню до інших; наприклад, вони можуть стверджувати, що, здавалося б, альтруїстичне поводження (даючи незнайомцем гроші) обов’язково дійсно є егоїстичне компонент. Наприклад, якщо фізична особа не було запропонувати допомогу незнайомцеві, він або вона може відчувати почуття провини або може виглядати погано перед групою однолітків.
На даний момент, дійсність психологічного егоїзму перетворюється на вивченні і аналізі моральної мотивації. Але так як мотивація за своєю суттю приватної і недоступними для інших (агент може брехати собі або іншим людям про первісному мотиву), теорія переходить від теоретичного опису людської природи – той, який може бути поставлений на спостережній тестування – в припущення про внутрішню роботу людської природи: психологічні егоїзм виходить за межі можливості емпіричної перевірки і можливості емпіричного заперечення (оскільки мотиви є приватними), і тому він стає тим, що називається “замкнутої теорії”.
Замкнута теорія є теорія, яка відкидає конкуруючі теорії на своїх власних умовах, і не є підприємством, що перевіряється і не спростована. Якщо психологічний егоїзм зводиться до припущення щодо людської природи і його приховані мотиви, то з цього випливає, що так само, як діє провести конкуруючу теорію людської мотивації, таких як психологічна альтруїзму.
Психологічна альтруїзм вважає, що всі дії людини обов’язково з одним в центрі, і інші мотивовані. Один стає відлюдником (удаваний егоїстичний вчинок) може бути переосмислені через психологічний альтруїзму як акт чистого благородного безкорисливості: відлюдник неегоїстичні, ховаючись себе геть, а то, що вона робить, не завдаючи їй потенційно незграбний дії або неприємні дивиться на інші. Паралельний аналіз психологічної альтруїзму, таким чином, призводить до протилежних висновків психологічним егоїзмом. Проте, психологічна альтруїзм, можливо, так само, як замкнутий як психологічний егоїзм: з цим передбачається, що за своєю суттю приватні і, отже, піддаються перевірці мотиви як агента є альтруїстичними. Якщо обидві теорії можуть бути законним чином підтримуватися, і якщо вибір між ними стає підкидання монети, то їх розумність повинна бути поставлена під сумнів.
Слабка версія психологічного егоїзму допускає можливість альтруїстичного або доброзичливого поведінки, але стверджує, що всякий раз, коли вибір зроблено агентом, щоб діяти, дія за визначенням одного, що агент хоче зробити в цій точці. Дія корисливий, і тому досить пояснені теорією психологічного егоїзму. Нехай один припустити, що людина А хоче допомогти бідним; Таким чином, діє егоїстично насправді хоче, щоб допомогти; знову ж таки, якщо А побіг в палаючу будівлю, щоб врятувати кошеня, він повинен бути так, що А хотів або бажано зберегти кошеня. Проте, визначення всіх мотивацій, як те, що агент хоче зробити залишається проблематичним: за логікою речей, теорія стає тавтологічні і, отже, не в змозі забезпечити корисний, інформативний зміст мотивації, тому що один, по суті, зробивши, можливо, філософськи нецікавий стверджують, що агент буде мотивований, щоб зробити що вона буде мотивований, щоб зробити. До того ж, яка, якщо допомога іншим, що таке бажання робити, то в якій мірі можна А продовжували називати егоїстом? А діє, тому що це те, що робить, і розгляд етичного “повинен” негайно стає зайвим. Отже, противники стверджують, що психологічний егоїзм філософськи неадекватною, оскільки він обходить великі нюанси мотиву. Наприклад, можна стверджувати, що поняття психологічної Егоїст про мотив ухиляється зіткнень, що її теорія має з поняттям боргу, і, пов’язаних із соціальним чесноти, такі як честь, повагу і репутацію, які заповнюють фоліанти історії та літератури.
Девід Юм, у своїй роботі Запит про принципи моралі (додаток II — “Про любов до себе”), пропонує шість спростувань того, що він називає “егоїстом” гіпотеза, можливо, в архаїчну щодо психологічного егоїзму. По-перше, Юм стверджує, що користь, що протистоїть моральні почуття, які можуть залучати до роботи одне в турботи про інших, і, може мотивувати свої дії для інших. Ці моральні почуття включають в себе любов, дружбу, співчуття і подяку. По-друге, психологічний егоїзм намагається зменшити людську мотивацію до однієї причиною, яка є “безплідними” завдання-“любов простоти… стала джерелом багатьох помилкових міркувань в філософії”. По-третє, очевидно, що тварини діють доброзичливо по відношенню один до одного, і, якщо воно визнане, що тварини можуть діяти безкорисливо, то як він може бути відмовлено в організмі людини? По-четверте, концепції, які ми використовуємо для опису доброзичливе поведінку не може бути безглуздим; іноді агент явно не має особистої зацікавленості в долі іншого, все ж буде побажати їй добре. Будь-яка спроба створити уявну особисту зацікавленість, так як психологічний егоїст буде намагатися, виявляється марним. По-п’яте, Юм стверджує, що у нас є попередні спонукання до користі; ми можемо мати, наприклад, схильності до марнославства, слави або помсти, яка виходить за рамки будь-якої користі для агента. Нарешті, Юм стверджує, що навіть якщо егоїстично гіпотеза вірна, існує достатня кількість диспозицій, щоб генерувати широкі можливості моральних дій, що дозволяє одній людині назвати порочної і іншим гуманним; і він стверджує, що останній є кращим у порівнянні з першою.
2. Нормативний егоїзм
Другий варіант егоїзму є нормативним в тому, що вона передбачає агент повинен просувати себе над іншими цінностями. Герберт Спенсер сказав, “Етика повинна визнати істину, визнаний в неетично думки, що егоїзм передує альтруїзму. Дії, необхідні для продовження самозбереження, в тому числі насолод вигоди, досягнуті такими мистецтвами, перші передумови до забезпечення загального добробуту. Якщо кожен належним чином не піклується про себе, його відхід для всіх інших закінчився смертю, і якщо кожен, таким чином, вмирає залишаються ніякі інші не будуть піклуватися. “Він був унісон довгу історію важливості самостійного щодо поведінки, які можуть бути простежені повернутися до теорії Арістотеля про дружбу в нікомаховій етиці. У своїй теорії, Арістотель стверджує, що людина повинна подружитеся себе, перш ніж він зможе надати підтримку іншим. Загальна теорія нормативного егоїзму не намагається описати людську природу безпосередньо, але стверджує, як люди повинні поводитися. Він поставляється в двох основних формах: раціонального егоїзму і етичного егоїзму.
А. Раціональний егоїзм
Розумний егоїзм стверджує, що просування власних інтересів своїх завжди у відповідності з розумом. Найбільший і провокаційний прихильником розумного егоїзму є Айн Ренд, чия Чеснота егоїзму описує логіку і привабливість теорії. Ренд стверджує, що: по-перше, правильно визначити, егоїзм відкидає жертовні етику іудео-християнської спадщини Заходу на тій підставі, що це правильно для людини, щоб жити своїм власним життям; і, Ренд стверджує, що, по-друге, егоїзм є власною гідністю продовжувати. Це, так би мовити, вона відкидає «безкорисливу егоїзмом” ірраціонально дійових осіб: “. Актор завжди повинен бути бенефіціаром його дії і що людина повинна діяти за своєю власною раціональної корисливості”. Бути етично егоїстичним, таким чином, спричиняє за собою зобов’язання причина, а не емоційно ведених примх і інстинктів.
У сильній версії розумного егоїзму відстоював Ренда, вона не тільки раціонально проводити свої власні інтереси, нераціонально не переслідувати їх. У більш слабкому варіанті, можна відзначити, що в той час як раціонально проводити свої власні інтереси, можуть бути випадки, коли не ставимо собі їх не обов’язково ірраціональні.
Критики раціонального егоїзму може стверджувати, що причина може диктувати інтереси, що один не повинен регулювати свої дії. Можливість суперечливих причин в суспільстві не повинно бути викликані в цьому питанні; потрібно тільки стверджувати, що причина може посилатися на пункт про неупередженість, іншими словами, положення про те, що вимагає, щоб в тій чи іншій ситуації свої інтереси не повинні бути прискорена. Наприклад, розглянемо ситуацію, безбілетника. У маркуванні робіт студентів, викладач може стверджувати, що пропонувати завищені оцінки, щоб зробити її життя легше, і, отже, в її користі: маркування в іншому випадку буде нести негативний зворотний зв’язок від студентів і того, щоб витрачати час на консультації з написання навичок , і так далі. Це навіть можливо передбачити, що надування сорти ніколи не може мати негативні наслідки для будь-кого. Учитель цілком може вільно їздити на більш жорсткої маркування решти відділу або університету, а не турбуватися про негативні наслідки зменшеному репутації або. Проте, міркування вимагають неупередженості альтернативний курс-це не правильно змінювати сорти, щоб зробити життя простіше. Тут користь конфлікти з розумом. Проте, рендський період відкине вчителя вільної їзди раціональності: так як учитель використовується для позначення об’єктивно і неупереджено, в першу чергу, зробити інакше, щоб зробити шахрайство як проти роботодавця інституту і студента. (Це дійсно аналогічна ситуація розглядається в Першоджерело, в якому герой архітектор жалю підперши неможливості одного).
Простіший сценарій також може бути розглянуто. Припустимо, що два чоловіки шукають руку однієї жінки, і вони виводять, що вони повинні боротися за свою любов. Критик може міркувати про те, що двоє людей раціонально стверджують, що якщо один з них були переможені, а інший може насолоджуватися улюбленою. Проте, рішення ігнорує право жінки вибирати між її женихів, і, таким чином, чоловіча міркування хибні.
Інший сценарій, теорія гри (які виходять від Джона фон Неймана і Оскар Моргенштерн Теорія ігор і економічна поведінка, 1944) вказує на іншу можливу логічну помилку в раціональному егоїзмі, пропонуючи приклад, в якому прагнення до результатів корисливість в обох агентів, внесений гірше.
Це чудово описано в “Дилемі в’язня”.
| В’язень B | |||
| Зізнатися | Не зізнатися |
||
| В’язень A | Зізнатися | 5,5 | ½,10 |
| Не зізнатися |
10,½ | 2,2 | |
З таблиці, двох злочинців, А і В, стикаються з різними пропозиції в залежності від сповідуємо вони свою провину чи ні. Кожен в’язень не знає, що його партнер буде вибирати і зв’язок між цими двома ув’язненими не допускається. Там немає адвокатів і, імовірно, негуманно взаємодія між ув’язненими і їх викрадачами.
Раціонально (тобто з точки зору числа що беруть участь), можна припустити, що обидва хочуть, щоб мінімізувати свої пропозиції. У цьому-то й заковика – якщо обидва уникнути зізнавшись, вони будуть служити 2-х років кожен – в загальній складності 4 роки між ними. Якщо вони обоє опинилися Зізнаюся, кожен з них служать 5 років кожен, або 10 років між ними.
Однак обидва вони зіткнулися з дражливий варіант: якщо зізнається в той час як його партнер не сповідує, А може піти через 6 місяців залишаючи B нудитися протягом 10 років (і те ж саме вірно і для В): це призведе до колективної цілому 10,5 років служив.
Для гри, передбачається, що оптимальним рішенням буде найнижчим за все років служив, які були б одночасно відмовляючись визнати, і кожен тому служить 2 роки кожен.
Ймовірний вихід дилеми, однак, що обидва будуть зізнатися в бажанні зійти через 6 місяців, але тому вони будуть в кінцевому підсумку служити 10 років в цілому.
Це видно, що нераціонально або неоптимальною для обох ув’язнених, загальні років служив не є найкращим колективним рішенням.
Дилема укладеного пропонує математичну модель, чому корисливою дії можуть привести до соціально неоптимальною рівноваги (в якому учасники все в кінцевому підсумку в гіршому). До гри теоретиків, багато ситуацій можуть бути змодельовані так само до Дилема класичний укладеного в тому числі питання ядерного стримування, забруднення навколишнього середовища, корпоративних рекламних кампаній і навіть романтичних побачень.
Прихильники визначити гру Вони додають “як будь-яка взаємодія між агентами, який регулюється набором правил, що визначають можливі ходи для кожного учасника і набір результатів для кожної можливої комбінації ходів: “Один з них Важко знайти приклад соціального явища, яке не може бути описана так”. (Гаргрівз-Хіп і Варуфакіс, ч. 1).
Проте, це можна протиставити, що характер гри штучно фактично позбавляє інші можливості: Пропозиції фіксовані не самими учасниками, але під дією зовнішньої сили (гра майстра), так що вибір, з якими стикаються агенти знаходяться поза їхнім контролем. Хоча це, звичайно, може бути застосоване до обмеженим вибором, що стоять перед двома ув’язненими або суперників в грі, це не очевидно, що кожен день життя породжує такі обмежені і обмежують вибір. дилема в’язня не повторювати: так що немає ніяких подальших переговорів на основі того, що вибрав іншу сторону.
Що ще більш важливо, ігри з такими обмежують варіанти і результати вводяться на добровільній основі і можна уникнути (ми можемо стверджувати, що ув’язнені вирішили взяти участь в грі в тому, що вони вибрали для вчинення злочину і, отже, що запустив можливість бути спійманим!). Поза грою, агенти впливають один на одного, і результати по-різному, і, отже, може змінювати результати, як вони взаємодіють – в реальному житті, спілкування передбачає зміну сприйняття того, як влаштований світ, цінності, приєднані до різним рішенням, і, отже, те, що має бути зроблено, і які потенційні наслідки можуть виникнути.
Таким чином, навіть в межах кордонів Дилема ув’язненого в припущенні, що різні варіанти пропонуватися кожному таким чином, що їх користь працює проти іншого можуть бути оскаржені за логікою речей, з етичної точки зору і в судовому порядку. По-перше, колективні результати гри можуть бути змінені майстром гри, щоб зробити соціально і індивідуально оптимальне рішення – номери можуть бути змінені. По-друге, представляючи таку дилему ув’язнених можна вважати етично і юридично сумнівна, оскільки останнє речення, що кожен з них отримує залежить від того, що говорить інша сторона, а не про винність і заслуженим карали особистості.
Цікаво, що повторні ігри тестувалися психологи і економісти, як правило, являють собою ряд рішень в залежності від ставок та інших правил, з висновками Аксельрода (Еволюція кооперації, 1984), що вказує егоїстичний дія може працювати на взаємній гармонії відповідно до принципу “синиця за око “- тобто розуміння того, що даючи щось кожен створює кращий результат для обох сторін.
На більш глибокому рівні, деякі егоїсти можуть відмовитися від можливості фіксованих або абсолютних значень, що окремі особи, що діють егоїстично і зрівнявся в своїх заняттях не можуть бачити. Ніцше, наприклад, було б заперечити, що цінності, створені окремими особами і, таким чином, не стій незалежно від його або її собі, щоб пояснити іншим “органом”; точно так же, святий Августин сказав би “любов, і робити, як ви будете”; жоден з яких може бути корисним для вищевказаних ув’язнених, але які можуть мати більшу керівництва для осіб в нормального життя.
Ренд перестерігає застосування причини етичних ситуацій, але критика може відповісти, що раціонально не завжди те ж саме, що є розумним. Критик може підкреслити історичність вибору, тобто, вона може підкреслити, що один з очевидних вибір розмежовані, і залежить від нього конкретної мови, культури права і наслідок і навколишнього середовища обставина, в якому людина знаходить себе живою: вікторіанський англійською джентльмен сприймається інший моральній сфері і, отже, горизонт цілей, ніж американський колоніст. Ця критика, однак, може включати семантичних або контекстуальних нюансів. Randian може заперечити, що то, що є раціональним є розумним, бо можна стверджувати, що раціональність визначається як багато розуміння контексту (фактичність Сартра є вельми корисний термін) як дотримуючись законів логіки і несуперечності.
Б. Етичний егоїзм
Етичний егоїзм є нормативна теорія, що просування власного блага відповідно до мораллю. У сильній версії, він вважав, що це завжди морально просувати своє власне благо, і це ніколи не морально заохочувати його. У слабкій версії, він говорить, що, хоча це завжди морально просувати своє власне благо, це не обов’язково ніколи морально не. Тобто, можуть бути умови, в яких відмова від особистої зацікавленості може бути моральним дією.
В уявному будівництві світу жилого одним істотою, цілком можливо, що прагнення до моральності така ж, як прагнення до користі в тому, що добре для агента є таким же, як те, що в інтересах агента. Можна стверджувати, що ніколи не може виникнути випадок, коли агент не повинен переслідувати власні інтереси на користь іншої моралі, якщо він не виробляє альтернативну етичну систему, в якій він повинен відмовитися від його цінності на користь уявного себе, або, іншу юридичну особу таких, як всесвіт, або Бога агента. Противники етичного егоїзму може стверджувати, однак, що, хоча це можливо для такого роду істота Робінзон нарікати попередній вибір, як не сприяє користі (насолоджуючись красою плавання протягом усього дня, а не витрачати час, необхідне виробництво продуктів харчування), то помилку не моральна помилка, а помилка визначення власних інтересів. Імовірно, це самотнє істота починає розуміти різницю між короткими і довгостроковими інтересами, а також, що короткострокові болю можна протиставити довгострокові вигоди.
Крім того, противники стверджують, що навіть в світі, населеній одним істотою, обов’язки і раніше буде застосовуватися; (Кантіан) обов’язків є ті дії, що розум диктує повинні здійснюватися незалежно від будь-якої вигоди або втрати для себе або інших. Крім того, деонтолог стверджує застосування ще однієї моральної сфери, яка повинна бути переслідуваною, а саме, що неупереджених обов’язків. Проблема з ускладнюючи світом істоти з неупереджених обов’язків, однак, полягає у визначенні неупереджену завдання в чисто суб’єктивний світ. Неупередженість, етичний егоїст може заперечити, може існувати тільки там, де конкуруючі самості: в іншому випадку, спроба бути неупередженим в оцінці своїх дій є зайвим заходом. (Проте, декартово раціоналіст може заперечити, що не потрібно бути так, що розумна істота має діяти раціонально, і розум буде розкривати будь правильні дії, він повинен слідувати.)
Якщо ми відійдемо від уявної конструкцією світу єдиного істоти, етичний егоїзм потрапляє під вогонь з більш відповідних аргументів. У дотриманні етичного егоїзму, людина прагне до своєї великої користі. Не звертаючи уваги на визначення добра в даний час, це справедливо можна стверджувати, що прагнення до власної добра новина може вступати в протиріччя з іншим Одягання, створюючи тим самим конфліктну ситуацію. У типовому прикладі, молода людина може побачити свою найбільшу хорошого у вбивстві свого багатого дядька, щоб наслідувати його мільйони. Це добра новина багатого дядька, щоб продовжувати користуватися його грошима, як він вважає за потрібне. За словами недоброзичливців, конфлікт є вроджена проблема етичного егоїзму, і модель, здавалося б, не має систему вирішення конфліктів. З додатковою передумовою життя в суспільстві, етичних егоїзм має багато реагувати на: очевидно, є ситуації, коли двоє людей найбільших товари – суб’єктивно сприймалися роботи їх власних інтересів – будуть суперечити одна одній, і, рішення таких дилем є необхідний елемент будь-якої теорії, яка намагається забезпечити етичну систему.
Етичне егоїст стверджує, що її теорія, по суті, має дозвіл конфлікту. Перша резолюція переходить від стану природи експертизи. Якщо, в пустелі, дві людини одночасно зустріти єдиного джерела питної води потенційна дилема виникає, якщо обидва роблять одночасно претендувати на нього. При відсутності звернення до арбітражу, вони повинні або прийняти рівну частку води, яка буде відповідати розумного егоїзму. (Іншими словами, це в інтересах як розділити, для обох не можуть користуватися водою і товариством один одного, і, якщо вода невичерпний, і не може отримати від монополізації джерело.) Але критик може стверджувати, що це рішення не обов’язково відповідно до етичних егоїзмом. Можна стверджувати, що критика триває, два не мають ніякого можливого дозволу, і, отже, має боротися за воду. Це часто взята проти егоїзму в цілому: що це призводить до нерозв’язний конфлікт, який має на увазі, чи вимагає вдаватися до використання сили однієї або обох зацікавлених сторін. Для критика, простягнуту дозвіл, тому, прийняття етичної теорії, що “сила є право”, тобто, критик стверджує, що резолюція визнає, що тим сильніше буде вступати у володіння і тим самим отримати право власності.
Проте, етичні егоїзм не повинен логічно привести до дарвінівської боротьби між сильними і слабкими, в якому сила визначає, високої моральності до ресурсів або цінностей. Справді, становище “реаліст” може вдарити одну філософськи неадекватною, як психологічного егоїзму, хоча в народі привабливим. Наприклад, замість того, щоб піддатися нерозв’язний конфлікт, двоє людей могли б співпрацювати (як розумний егоїзм зажадає). Завдяки співпраці, як агенти, таким чином, отримувати взаємну вигоду від забезпечення і спільного використання ресурсу. Проти песимістичним презумпції критика, що конфлікт є нерозчинної, не вдаючись до перемоги, етичний егоїст може заперечити, що міркування люди можуть визнати, що їх найбільші інтереси обслуговуються більш ніж через співпрацю конфлікту. Війна за своєю суттю дорогим, і, навіть бойові звірі дикі інстинктивно визнають свої потенційні витрати, і, розвивалися стратегії запобігають конфлікти.
З іншого боку, етичний егоїст може посперечатися менш доброзичливо, що в разі, якщо одна людина досягає бажаного ресурсу по-перше, він потім зможе прийняти законне управління і володіння нею – друга людина не може мати будь-якого права на нього, за винятком випадків, як він може торгувати з його нинішнім власником. Звичайно, благодійні міркування можуть мотивувати власника, щоб забезпечити свою частку в другому зустрічному, і економічні міркування можуть спонукати і торгувати в тих продуктах, які кожен з них може краще виробляти або купувати: один може охороняти подачу води від тварин, в той час як інші полювань, такий би класичний ліберал читання цієї ситуації, яка розглядає просування прав власності, щоб бути очевидним рішенням здавалася конфліктів через ресурсів.
Другий конфлікт дозволу виникає з побоювань критиків, що етичні егоїсти може логічно відстоювати свої інтереси за рахунок інших. Зокрема, критик може стверджувати, що особисті вигоди логічно не може бути в своєму інтересах, якщо це тягне за собою заподіяння шкоди іншому: робити шкоду іншому було б прийняти принцип, що робить шкоду іншому етично (тобто, один буде прирівнювання “завдати шкоди” з “власних інтересах”), в той час як відображення показує, що принцип нелогічним по универсалистскими критеріям. Проте, етична егоїст може відповісти, що в разі багатого дядька і жадібний племінник, наприклад, це не той випадок, що племінник буде діяти з етичної точки зору, убивши свого дядька, і що для критика, щоб боротися в іншому випадку це критикувати особиста вигода від окремої етичної точки зору, яка засуджує вбивство. Крім того, етичний егоїст може відповісти, кажучи, що ці конкретні страхи засновані на плутанини в результаті прирівнюючи етики (тобто, користь) з особистої вигоди; Етичне егоїст може стверджувати, що, якщо племінник були спроби завдати шкоди для особистої вигоди, що він знайде, що його дядько або інші будуть або може бути дозволено завдавати шкоди натомість. Аргумент, що “у мене є право шкодити тим, хто отримує в моєму шляху” буде зірвана аргумент, що “інші мають право нашкодити мені, я повинен отримати в дорозі.” Тобто, в кінці кінців, племінник по-різному може побачити, як шкодити інший показував лише особисті вигоди не буде в його власних інтересів на всіх.
Страх критиків ґрунтується на помилковому прочитанні етичного егоїзму, і це спроба тонко повторно вставити “міць правильно” приміщення. Отже, етичне егоїст несправедливо карав на основі солом’яною людина аргументу. В кінцевому рахунку, проте, приходить до висновку, досягнутим в ході обговорення першої резолюції; тобто, потрібно або прийняти принцип, згідно з яким сильний завжди правий (які в більшості випадків було б доказово всупереч своїй найкращим інтересам), або визнати, що співпраця з іншими є більш успішним підходом до поліпшення своїх інтересів. Хоча взаємодія може бути або насильницьким або мирним, етична егоїст відкидає насильство як підрив прагнення до користі.
Третій вирішення конфліктів тягне за собою вставку прав в якості стандарту. Це рішення включає в себе висновки перших двох резолюцій, заявивши, що є етичні рамки, які логічно можуть бути екстрапольовані з етичного егоїзму. Проте, логічна екстраполяція філософськи важко (і, отже, інтригує), тому що етичний егоїзм є теорія про те, що просування власної користі відповідно до мораллю, тоді як права включають кордону на поведінку, що розум або досвід показав, що суперечить в гонитві за користі. Незважаючи на те, поблажливий стверджувати, що жадібний племінник не має права претендувати на гроші свого дядька, бо це не його, а його дядько, і стверджувати, що це неправильно діяти агресивно проти іншої особи, тому що людина має законне право жити в світі (забезпечуючи тим самим суть врегулювання конфліктів для етичного егоїзму), проблема викладаючи цю теорію для етичної егоїста полягає в інтелектуальних аргументів, необхідних для обґрунтування вимог про наявність прав, а потім, коли-то обгрунтував, підключивши їх до досягнення найбільшого блага людини.
а) Умовний егоїзм
Останній тип етичного егоїзму умовно егоїзмом. Це теорія, що егоїзм морально прийнятним або вправо, якщо це призводить до морально прийнятні кінці. Наприклад, егоїстична поведінка можуть бути прийняті і аплодував, якщо це призводить до поліпшення суспільства в цілому; остаточне випробування грунтується не на діючий самостійно зацікавлено, але від того, поліпшується суспільство в результаті. Відомим прикладом такого роду мислення від Адама Сміта Багатство народів, в якому Сміт описує суспільні вигоди, що випливають з егоїстичної поведінки (запозичення теорію від раніше письменника Мандевіль і його Байка про бджіл). Сміт пише: “Це не від доброзичливості м’ясника, пивовара або булочника, що ми очікуємо, що наш обід, а від дотримання ними своїх власних інтересів. Ми звертаємося не до їхньої гуманності, а до їхнього егоїзму, і ніколи не говоримо їм про наші власних потреб, але їх переваг” (Багатство народів, I.ii.2).
Як Сміт сам зізнається, якщо егоїстична поведінка піддається шкоду суспільства, то воно повинно бути зупинено. Теорія умовного егоїзму, таким чином, залежить від вищого моральної мети, такі як дію, будучи в загальних інтересах, тобто суспільне благо. Серйозною проблемою, що стоїть перед умовної егоїстами є згідно яким стандартом має обмеження на егоїзмі бути розміщені? Іншими словами, хто або що є визначення характеру суспільного блага? Якщо це людина, яка налаштована як великого арбітра публіки, то вона є невизначеним, якщо може бути гарантією того, що він або вона втілює або доводи на користь неупередженого стандарту на благо, а не для його або її власної особливості інтерес. Якщо це неупереджений стандарт, який встановлює межу, який може бути позначений будь-яким розумним людиною, то личить філософ пояснити природу цього стандарту.
У більшості “суспільне благо” теорій, зроблено припущення, що існує колективна сутність понад осіб, що складають його: раси, нації, релігії і держави є загальним прикладами. Колективісти потім спробувати пояснити, що, зокрема, повинна бути проведена в інтересах групи. Неминуче, проте, виникає конфлікт, і резолюції повинні бути зроблені. Деякі шукають притулку, стверджуючи необхідність вічного діалогу (а не обміну), але інші повертаються до необхідності сили для врегулювання конфліктів, мабуть нерозчинні; тим не менш, різні відтінки егоїзму створюють дійсну і привабливу критику колективізму: що особи діють; групи не роблять. Роботи Карла Поппера на методологічного індивідуалізму є корисним джерелом в критиці колективістський мислення (наприклад, Поппера Злидні історицизму).
3. Висновок
Психологічний егоїзм загрожує логічного завдання колапсу в замкнутій теорії, і, отже, будучи лише припущення про те, що можна було на законних підставах бути прийняті в якості опису людської мотивації і моральності, або бути відкинута на користь психологічної альтруїзму (або навіть психологічний екологізму, в якому всі дії обов’язково користь навколишнього середовища агента).
Нормативний егоїзм, однак, бере участь в філософськи більш інтригуючим діалогу з протракторов. Нормативна егоїсти стверджують, з різних позицій, що людина повинна переслідують свій власний інтерес. Їх можна підсумувати таким чином: індивід найкраще помістити знати, що визначає, що інтерес, або це ретельно право індивіда продовжувати цей інтерес. Останнє ділиться на дві підгрупи аргументів: або тому, що це розумне/раціональний напрямок дій, або тому, що вона є найкращою гарантією максимізації суспільного добробуту.
Егоїсти також підкреслити, що наслідком засудження критиків небезкорисливих або самостійної мотивації дій є заклик відмовитися від свободи на користь контролю з боку інших, які потім уповноважені вибирати від їх імені. Це тягне за собою прийняття політичної максимою Аристотеля про те, що “деякі народжені, щоб правити і інші народжені, щоб бути виключена,” також читається як “особи, як правило, занадто дурний, щоб діяти як в своїх власних інтересах або в інтересах тих, хто хотів би командувати ними “. Відкидаючи обидва опису (перший як зарозуміло і емпірично сумнівна, а другий, як викриваючи дійсно аморальне амбіції ховається за нападу на егоїзмі), егоїсти за іронією долі може бути прочитана як моральні і політичні егалітарістов, що прославляють гідність кожної людини, проводити життя як вони вважають за потрібне. Помилки в забезпеченні належних коштів і відповідні кінці будуть зроблені окремими особами, але якщо вони морально відповідальні за свої вчинки, вони не тільки будуть нести відповідальність за наслідки, а й можливість для адаптації і навчання. Коли ця відповідальність знімається і фізичні особи призиваються жити альтернативної причини, їх стимул і радість в поліпшенні їх власного добробуту є одночасно зменшується, який буде, протягом багатьох егоїстів, в кінцевому рахунку, сприяти некритичне, бездумну масу слухняних тел уразливими для політичних маніпуляцій : коли его trammeled, так що теж потрапив свобода, і без етики свободи віддаляється від людини до колективної або державної відповідальності.
Егоїсти також відкидають розуміння особистої мотивації, інші – чи є вони психологічні або соціологічні “експерти” – заявляють, що вони мають, і які вони, відповідно, можуть підлаштувати або заохочувати «до кращих цілей.” Чому окремі акти залишається суто особистий і приватний акт, який є матеріалом спогадів і літератури, але, як вони повинні діяти релізи Наші дослідження в етиці, що визначає хороше для самостійного щодо агента.
4. Посилання та матеріали для подальшого читання
- Арістотель. Нікомахова етика. Доступні різні переклади. Книга IX найбільш доречна.
- Байєр, Курт. “Егоїзм” у Товариш етики. Ред. Пітер Зінгер. Blackwell:Оксфорд. 1990.
- Фейнберг, Джоел. “Психологічний егоїзм” у Етика: історія, теорія і сучасні проблеми. Oxford University Press: Оксфорд. 1998.
- Гарвін, Луцій. Сучасний вступ до етики. Houghton Mifflin: Кембридж, Массачусетс, 1953.
- Харгрівз-Хіп, Шон П. і Яніс Варуфакіс. Теорія гри: важливий вступ. Routledge: Лондон, 1995.
- Холмз, С.Дж. Життя та мораль. MacMillan: Лондон, 1948.
- Госперс, Джон. “Етичний егоїзм” у Вступ до філософського аналізу. 2-е вид. Routledge, Kegan Paul: Лондон, 1967.
- Х’юм, Девід. Запит про принципи моралі.
- Пейкофф, Леонард. Об’єктивізм: філософія Айн Ренд. Meridian: Лондон, 1993.
- Поппер, Карл. Злидні історицизму. Routledge & Kegan Paul: Лондон, 1976.
- Рейчелз, Джеймс. Елементи моральної філософії. Mcgraw-Hill: Лондон, 1995.
- Ренд, Айн. Гідність егоїзму. Signet: Нью-Йорк, 1964.
- Ренд, Айн. Першоджерело. Harper Collins: Нью-Йорк. 1961.
- Сіджвік, Генрі. Методи етики. MacMillan: Лондон, 1901.
- Сміт, Адам. Багатство народів.
- Сміт, Адам. Теорія моральних почуттів.
Інформація про автора
Александер Моузлі
Адреса ел. пошти: [email protected]
Об’єднане Королівство
