12.12.2018

Фізичні розмітки проти логічних

Original: https://webtips.dan.info/logical.html

Автор: Ден Тобіас /Dan Tobias/

ПОРАДА: знайте різницю між фізичними (візуальними) тегами HTML і логічними (структурними), а також тим, коли використовувати один або інший.

Є два основних типи тегів HTML. Логічні теги являють собою структуру та зміст документа, при цьому лише запропоновані рендеринки для їх появи, які можуть або не можуть слідувати різними браузерами під різними конфігураціями системи. Фізичні теги являють собою специфічні візуальні ефекти, які мають бути точно відтворені та не матимуть конотації щодо їх семантичного значення.

Оригінальна реалізація HTML містила майже цілком логічні теги, відповідно до філософії HTML, що це була структурна мова, а не опис екрану. Кілька фізичних міток проскакули навіть тоді (наприклад, <B> для жирного шрифту тексту). Оскільки HTML було додано браузерами Netscape і Microsoft, додається велика кількість фізичних тегів, причому дуже мало збільшення логічного набору тегів. Стандарт HTML 4.0, а зараз розроблений HTML 5.0, намагається виправити цей баланс за допомогою введення деяких нових логічних міток і декларування деяких фізичних тегів та атрибутів як “застарілих” на користь таблиць стилів.

Радники HTML стиль дали різноманітні і суперечливі поради про те, чи слід віддати перевагу використання логічних або фізичних тегів. Жорсткі лінії пуристи можуть сказати, використовувати тільки логічні тег в усі часи, в той час як деякі графічні дизайнери виступають з використанням тільки фізичні тегів (бо логічні з них має тенденцію, засмучують тим візуальне мислення, щоб бути надані в самому різних способах). Я не дотримуюся або жорстким стандартам; а я підтримую, використовуючи який – тег має сенс для конкретного застосування. В даний час такого роду конфлікти не спалахує майже стільки ж, так як багато хто з нових поколінь розробників, будьте тим логічно або графічно-орієнтованим, навчилися використовувати Каскадні таблиці стилів, щоб зберегти HTML чистим і простий, і уявлення розділене в таблиці стилів.

Коли використовувати логічну розмітку

Спробуйте використовувати логічні конструкції , коли вони підходять сенс, який ви намагаєтеся передати. Якщо ви хочете заголовок у верхній частині сторінки, то <H1> тег є хорошим вибором. Альтернатива використання фізичної <FONT SIZE="+3"> мітки має негативний ефект логічно не означаючи заголовок; будь-яка програма, яка намагається створити структурну схему документа від його заголовків буде розчарована, коли ви не позначати їх як такі. Текстовий режим браузера, як Lynx, а також програма для читання для сліпих, може мати спосіб його власний сигналізувати заголовок для користувача, і це буде непрацездатним на документі, якщо сигнал, що зі зміною шрифту, що безглуздо на ці інші пристрої.

Є цілий ряд логічних тегів, які мають конкретні значення, які можуть бути корисними для вас. <CITE> використовується, щоб оточити назва твору цитуються (як правило, винесене курсивом). <EM> позначає виділений текст, і <STRONG> позначає сильний акцент, як правило, виявляється курсивом і жирним шрифтом відповідно. Перевага використання логічного, а не фізичні ознак в цих випадках є те, що ваш сенс більш точно передати. Той факт, що масовий ринок браузери не роблять нічого з цими відмінностями в даний момент немає ніяких підстав, щоб дозволити їм ковзати; інше програмне забезпечення, як і раніше може скористатися ними при індексації або абстрагування документів. Не кажучи вже про таблиць стилів: сайт сповнений жорстко закодовані фізичної розмітки буде набагато складніше перетворити в таблицю стилів використання, ніж сайт з чистою, простий логічної структури.

Якщо ви вийдете з менталітету графічного виконавця, яка вимагає від пікселів ідеального управління рендерингом вашого сайту, ви зможете передавати значення вашого сайту розумним, незалежно від платформи. Спробуйте не перемогти логіку HTML, уникаючи логічних тегів, просто тому, що вам не подобається те, що деякі з них виглядають у деяких браузерах. Наприклад, деякі дизайнери не люблять відтворювати абзаци, тому вони використовують розрив рядків, а потім порожній графік, щоб відступити наступний рядок. Така ситуація загалом не є гарною ідеєю, оскільки вона може деградувати слабко в різних середовищах (наприклад, переглядати тексти) і затушувати структуру вашого документа для індексування роботів. Дізнайтеся, як використовувати таблицю стилів, і ви можете визначити зовнішній вигляд логічних елементів своїх сторінок набагато більш гнучким способом, ніж ви могли б фізично розмістити.

Коли використовувати фізичну розмітку

Якщо ви хочете, щоб досягти конкретних візуальних ефектів, які не вписуються в структурних значень різних логічних тегів, то фізичні теги кращий спосіб зробити це ,ніж зловживання логічних тегів для значень, не призначених. Таким чином, якщо ви вирішите всі ваші жирним шрифтом текст тіла тільки тому, що він виглядає краще вам, що шлях, використовуйте<B> тег замість <STRONG> тега, так як «сильний акцент» не семантичний відтінок тут. Поява в масовому ринку браузерах буде те ж саме, але, можливо, ви зберегли сліпа людина, використовуючи аудіо – браузер від слухання всього документа гучного голосу (відповідний рендеринга для сильного акценту, але не є підходящим рендеринг для чисто візуального ефекту виділення обличчя). Якщо ви хочете, щоб весь ваш текст великого шрифту, використовуйте <FONT SIZE="+1"> замість <H4> Так як ви не маєте у вигляді, що все написане вами безжалісно насправді є «заголовок».

ПОРАДА:  не використовуйте <UL> відступ блоку тексту, або інших подібних застосування логічних тегів нелогічних шляхів.

Чи не зловживати логічні тег. Тримайте їх фактичні значення на увазі, а не тільки їх візуальні ефекти на вашому конкретному браузері (які можуть варіюватися в залежності від інших браузерів). Сенс <UL> це  не  «відступ цього тексту»; це означає, що «що за ним слід маркованого номером списку» і той факт, що деякі браузери відступу це випадково. (Ранні версії WebTV не відступимо <UL>списків!) По HTML специфікації, тільки правильне утримання для <UL> списку <LI>пунктів, тому надання списків не нижче цей синтаксис не визначений; у відповідності зі стандартами браузер може відкидати все вміст цього розділу документа. Це погана форма, щоб покладатися на поведінці деяких браузерів, що йде врозріз з логічним значенням тега. Ви просто в кінцевому підсумку заплутаним будь-яке програмне забезпечення, яке на самому ділі намагається інтерпретувати сенс вашого документа, а не тільки його зовнішній вигляд, і ви будете мати важкий час перетворення документів для нових інновацій, таких як таблиці стилів.

На жаль, ті з вас, хто використовує WYSIWYG редактори, як DreamWeaver, або нехай інші програми, такі як Microsoft Word або Microsoft Publisher видавлювання HTML, ймовірно, не мають ні найменшого уявлення, якщо ці програми генерують фізичні мітки, правильно використовуються логічні теги, або зловживають логічних тегів. Швидше за все, код такий редактор генерується не буде дуже добре, як логічне уявлення вашого контенту, так як він генерується відповідно до графічним макеті, а не логічною структурою. Все більше підстав, щоб дізнатися синтаксис HTML і писати свої сторінки вручну в текстовому редакторі!

Настроювані елементи

Вищезазначена стаття була написана спочатку в 1990-ті роки, з декількома неузгоджених змін і оновлень пізніше. Більш сучасний HTML 5 Web (станом на 2015 р.) в даний час дає ще більше можливостей для використання логічних ідентифікаторів в Інтернеті. Каскадні таблиці стилів  вже давно дозволяють прикріпити різні стилі логічно названих речі шляху використання «класу» і «ID» атрибути, але тепер ви можете навіть визначити призначену для користувача HTML-елементи ваших власний, які можуть отримати свій стиль з таблиці стилів. Це тільки необхідно, щоб нові елементи були названі з дефісом в них так, щоб не вступати в протиріччя з існуючими і майбутніми «стандартними» HTML-тегами.

Посилання

  • Детальний ступ до настроюваних елементів
  • Девід Сігел, автор Створення вбивці веб-сайтів, розуміє відмінність між фізичними і логічними тегами, але з-за його графічний дизайн-орієнтованого мислення, він виступає за допомогою колишнього, де я підтримав би останнього. Його був один з кращих, представлених пояснень протилежної точки зору з шахти, але в даний час сайт «KillerSites», здається, не працювати ким-то ще й більше не має достатньо логіку ворожих адвокації колись зробили.

Ця сторінка створена 02 серпня 1997 р. та востаннє змінена 8 лютого 2015 р.

Copyright © 1997-2018 by Daniel R. Tobias. All rights reserved.

About The Author

admin

Comments are closed.