Original: http://webspace.ship.edu/cgboer/sevenpersp.html
Джордж Бере
Хоча моя інтуїція змушує мене вірити, що є, в кінцевому рахунку, тільки одна реальність – нескінченний і вічний – досвід змушує мене вірити, що існує стільки ж думок або перспективи тієї реальності, як є свідомі істоти. Кожен з нас має різне генетична спадщина, різні історії здоров’я, різні культурні фони, різні, унікальні вихованням індивідуального досвіду … і так далі. Це сюрприз для мене, що ми згодні з тим про світ стільки, скільки ми робимо! Навіть більше: Наші погляди зміни реальності протягом багатьох років і навіть від моменту до моменту, як наші ситуації і настрої змінюються. Здавалося б, на перший прохід, що будь-яка спроба зменшити ці погляди або перспективи на кілька категорій або типів були б приречені до його початку!
Але тоді, вивчення історії ідей і розвитку індивідуальної свідомості підказує мені, що, можливо, є кілька кластерів можна вказати – комплекси ідей, які притягуються один до одного, можливо тому, що вони поділяють деякі логічні зв’язаність, що виходить за межі індивідуальної мінливості.
Ідея деякого числа гносеологічних “типів”, “категорії”, “етапи” або “рівнів”, звичайно ж, нічого нового. Тойнбі, Сорокін, Піаже, Кольберг, Перрі, і багато, багато інших, висунули свої думки з цього питання – і я хотів би зробити те ж саме. Наступні ідеї є продовженням моєї теорії перспективи і були натхненні роботою Рейчел Лауер. Щоб бути коротким, я прийшов до висновку, що ми можемо виділити сім таких перспектив, і що ми можемо в подальшому організувати їх в три ширші категорії, а також в грубій ієрархії розвитку.
Аутистична перспектива
Перша перспектива я називаю аутист. Я не вірю, що хтось коли-небудь повністю залучені в цю перспективу, але це найкраще видно у немовлят, дітей, які страждають аутизмом, і сильно психотичних дорослих. З іншого боку, всі ми прослизнути в цій перспективі, час від часу, найбільш очевидно, коли ми мріємо, але і коли ми беремо участь в інстинктивної, автоматичної або оборонного поводження.
Людина, приймаючи аутичного думка вважає, що їхня особиста суб’єктивна перспектива, насправді, тільки в перспективі, і що, в тій мірі, що свідомість інших визнається на всіх, кожен бачить дійсності це таким же чином. Це, іншими словами, егоцентричні та само-орієнтованої, навіть соліпсіческой. У дітей раннього віку (і можна було б припустити, у тварин), аутичного перспектива є той, який залишається дуже близько до безпосередньої реальності, як представлено почуттями і почуттями. У дітей старшого віку і дорослих, це, ймовірно, включати в себе досконалу віру в власної конструкції реальності, в тому числі всі диференціацій один навчився. У разі психотическое, ці диференціаціями можуть включати в себе деякі дуже складні конструкції, розроблені до сповзання в аутизмі.
“Симптоми” аутичних сприйняття і пізнання в нормальних дітей і дорослих включають в себе ідеї магії, особливо магічної ефективності і анімізм, тобто ідея, що і інші юридичні особи, в тому числі тварин, рослин і навіть фізичних явищ, також сприймати і реагувати на події, як людина робить.
Авторитарна перспектива
Авторитарний вид є загальним – мабуть, найпоширеніший. Це крок вище аутист в тому, що, хоча це суб’єктивна думка, він бере до уваги думки інших. Насправді, можна сказати, щоб поглинути думки інших. Розвиваючих, простий факт життя серед інших людей призводить один з аутичного в авторитарний. Дитина неминуче повинен розширити свою перспективу, щоб охопити, що з «значущих інших», якщо тільки, щоб вижити. У більшості випадків цей процес надзвичайно спрощується за рахунок того, що всі безпосередні контакти дитини поділяють велику частину єдиної соціальної реальності.
Це перспектива, яка найбільш повно приймає соціальну реальність. Це означає, однак, що авторитарна людина приймає тільки одну соціальну реальність, і розуміє його як універсальний. Хтось, хто не приймає ту ж соціальну реальність розглядається як або немовляти або божевільним. Коли соціальна реальність знаходиться під загрозою, або іншої соціальної реальності або більше безпосередніх переживань, тенденція до захисні механізми займатися, хоча подальший розвиток Епістемологічний інша можливість.
Більшість дітей, а також дорослих примітивного, ізольованих, або високо структурованих традиційних суспільств, буде займати цю посаду. Існує тенденція до законнической мислення і непомірне повагу до традицій, навіть коли боляче. Крім того, авторитарні схильні класифікувати події, об’єкти і навіть люди в типах сукно або категорії, з відносно невеликим числом градацій. І вони, як правило, вірять в універсальних подвійність – чорний проти білого, хороший проти погано, нас проти них … – мало місця для “між” або “інше”.
Обидва аутист і авторитарні погляди “суб’єктивні” думки, в тому сенсі, що вони вірять в і цінність інтерпретації, будь то індивідуальні або соціальні, досвіду більше, ніж сам досвід. У аутистическое, значення подій щодо індивідуальних потреб і бажань важливіше істини, як деякі з більш високих точок зору зрозуміти б це. У авторитарний, вага просто визнання цінності зміщені до соціального об’ємного звучання.
У будь-якому випадку, принаймні, коли ми розглядаємо людей за межі стадії дитинства, є в додаток конкретна віра в силу слова, яке відповідно до їх прихильністю до побудованої реальності.
Раціоналістична перспектива
Наступні три перспективи (раціоналістичні, механістичні і кібернетичні) разом складають “об’єктивні” точки зору, на відміну від попередніх «суб’єктивних» з них. Вони поділяють ідею, що істина має об’єктивне існування бути виявлені за межами яких особистих або соціальних реалій. Розвиваючих (і історично) кажучи, ми бачимо в цих об’єктивних перспектив визнання того, що ми можемо бути помилково, як особистості і як товариств.
Тільки з цієї причини, це не дивно, що ми бачимо тільки ці об’єктивні перспективи серед виняткових інтелектів і добре пройдені традиційних суспільств, і що ці перспективи тільки стають більш поширеними в мульти-культурних товариств, особливо світ охоплює культури за останні кілька століть. Навіть тоді, ці перспективи не доступні для всіх, і може бути дуже добре захиститися. Він також повинен бути не дивно, що в сучасному суспільстві, це все ще тільки дитина в другій половині початкової школи, яка починає проявляти ці якості об’єктивіста.
Раціоналістичної точки зору цінності розум, логіку, тонкощі, слова, і, якщо вони досить складні, математику. Це ідеалістична перспектива в тому, що об’єктивна істина вона прагне утримується, яка повинна міститися на увазі. Коли хтось вихований в авторитарної традиції піддається впливу інших соціальних реалій за межами його або її власної, він або вона, швидше за все, щоб почати, шукаючи подібності між цими соціальними реаліями, спільнот, які притаманні в словах і інших символічних підходів товариств або культури беруть участь. Це, за своєю природою, психологічної або ідеальної.
Розвиваючих, покійний початкової школи дітей і підлітків рано кращі зразки з усіма їх добре відомої схильністю до аргументу і ідеалізму. Історично склалося так, що стародавні греки, особливо Піфагор і Платон, є кращими прикладами, хоча Аристотель, з його величезний внесок у логічної думки, навряд чи може бути опущені. Ми могли б також включати раціоналісти – Декарт, Спіноза і Лейбніц – хоча більша частина їх філософій включають механістичного, кібернетична, і більш високі епістеміологіческіе якості. Точно так же, Piaget володіє певними якостями, ми могли б назвати раціоналістичним, але це ще більше доповнені іншими, більш високими перспективами.
Механістична перспектива
Механістичної точки зору є перспективним ми знаходимо в класичній науці: Хоча не зневажливо логіки і математики, вона розглядає істину як щось, щоб бути виявленими поза розуму, в світі. Це емпіричне в упор, а не раціоналістичної і матеріалістичної, а не ідеалістичної. Насправді, він прагне принизити ідеал, навіть в той час як він шукає універсальні закони! Це більше, ніж раціоналістичний або кібернетичний, є найбільш вірогідним вид засудити суб’єктивізм і рішуче прагнути до чистого об’єктивізму. Оскільки цілі механістичної точки зору включають незалежність від всіх суб’єктивності, вона має тенденцію зосереджуватися на кількості в якості єдиного значимого якості, а на причини і наслідки (навіть тоді, коли зрозумів, що не потрібно) над усіма іншими відносинами. І ці акценти в свою чергу, роблять механістичний погляд особливо редукціоністскій, особливо коли вона зачіпає психологічні явища.
Механістичний погляд часто заходить так далеко, щоб заперечувати існування нематеріальних якостей, навіть сама свідомість. Це різко контрастує з раціоналістичної точки зору, що замість того, щоб прагне очорнити справу, вважаючи його корумпованим або виродженим, а іноді відкидаючи його в цілому. На відміну від кібернетичних і більш високих точок зору, проте, механістичний погляд здається, не звертаючи уваги на протиріччя, які беруть участь в цих відмовах, наслідки спостерігача від спостережуваного, і характер наукового підходу в якості епістемології. Це зазвичай призводить до тенденції до заміни старих пояснювальні структур, без урахування можливих істин вони можуть містити, з “релігією науки” ми могли б назвати сцієнтизм.
Механістичної, швидше за все, можна знайти, у людей, які виросли в сучасному суспільстві, серед підлітків і молодих дорослих. Це молодий, буйний перспектива, з великої потужності і практичного застосування. Велика частина успішної боку (і деякі з темної сторони) сучасного світу пов’язано з механістичного мислення.
Кібернетична перспектива
Кібернетичний має тенденцію бути найбільш зрілим з трьох об’єктивних поглядів, оскільки вона вимагає певних реалізацій, які є рідкісними серед раціоналістичної і механістичної людей: Кібернетичний людина повністю визнає, що спостерігач впливає на спостережуване, що не існує емпіричне підтвердження існування справа, що є якась реальність до нематеріальних подій, і що механістичний розуміння причини і слідства занадто обмежуючим – занадто лінійно – розуміння відносин.
У певному сенсі, кібернетичний вид являє собою синтез раціоналізму і механістичного. Беручи і розум, і емпіризму, і як матеріальні, так і нематеріальні реальності, вона приймає філософію нейтрального монізму (або аналогічних поглядів, таких як плюралізм або подвійний aspectism) і методології моделювання. Експериментальний метод в даний час розглядається не як тестування причинно-наслідкових зв’язків, але як зусилля при порівнянні функціонування моделі з функціонуванням більшої реальності. Спочатку ця модель була усна теорія, але як кібернетичний вид розвивається за рамки механістичного, моделі починають включати інші структури і їх процеси, найбільш очевидним є використання комп’ютерного моделювання.
Наше власне суспільство в даний час швидко втягується в кібернетичному перспективі, і ми можемо бачити його вплив на поширеність систем підходів у всіх областях науки. Ми бачимо екології як (або це?) Основним підходом у біології, революція в комп’ютерній і програмного забезпечення, когнітивна революція в психології, і так далі. Ми бачимо всюди підтвердження наслідків відносності і невизначеності, як в їх “Фізика” почуттів і їх більш узагальненими почуттями. Можливо, найкраща реклама домінування кібернетичного підходу є використання інформації слова, яке, досить ясно, що кращий термін для цього нейтрального речовини, яка не є ні матеріальним, ні ментальної.
У психології цей кібернетичний підхід є нової хвилі після розпаду високо механістичної біхевіорістськой традиції. Існує велика гордість, прийнятих у впливі, що психологія має на інших областях, хоча кредит, можливо, доведеться піти більше, ніж до лінгвістики психології. Проте, це дійсно здається, що багато гуманістичних і соціальній сферах науки тепер більш обізнані про психологічну сторону їх полів, особливо ідея, що спостерігач має суттєвий вплив на спостережуване – наприклад, що суспільства і культури та мистецтва і літератури і музики і так далі “в очах дивиться”.
Навіть ідея того, що логіка і істина психологічних якостей стала популярною. На жаль, мало хто, здається, визнають, що робить логіку залежить від індивідуального означає, що немає ніякої справжньої логіки взагалі – в тому числі логіки, який буде потрібний, щоб прийти до висновку, що логіка є психологічна, щоб почати с!
Інша критика кібернетичної точки зору є те, що, звернувшись до нейтральною речовиною інформації, він відвернувся від безпосереднього досвідченого реальності досить повно. Де правда? У кібернетичної точки зору, це, звичайно, не може бути в барвистому, галасливому, теплокровного, емоційний світ, який ми відчуваємо безпосередньо. Замість цього він повинен знаходитися в холодному сірий двохпозиційний світі інформації! Навіть механістичний погляд має свій твердий матеріал, і раціоналістичний світ його форми і образи.
Хоча раціоналістичний, механістичної і кібернетична досить рівні з точки зору складності, вони, як правило, виникають як історично, так і в індивідуальному розвитку, в зазначеному порядку. Раціоналістична вид дозволяє спростити перехід від авторитарного визнання цінності символів; механістичний є найбільш представницьким з трьох (так, можливо, менш “забруднена” авторитарними і епістеміческі перспективи); і кібернетична починає визнавати проблеми, з якими епістеміческі намагається звернутися.
Епістемологічна перспектива
Останні дві точки зору найкраще можна розуміти як синтез суб’єктивних поглядів і об’єктивних поглядів. Епістеміческі підхід бере безпосередню досвідченому реальність індивідуальної свідомості як істинний, але визнає, що є, як багато хто з цих “реальностей”, оскільки є сприймають. Справжня, кінцева реальність, отже, розуміється як сума всіх цих точок зору, а також багато, що є неусвідомленим. На відміну від об’єктивістських підходів, які наполягають на тому, що ми віднімаємо нашу суб’єктивність з наших спостережень, спрямованих на досягнення кінцевої реальності значно знизилася з досвідом, епістемологична точка зору бачить вищу реальність, як всі погляди складаються разом, а потім деякі!
У перспективі, то можна було б назвати інтерсуб’ектівний, а не суб’єктивним або об’єктивним, або ми могли б використовувати термін феноменологічної. Незалежно від етикетки ми даємо, він приймає численних сприймаються реальностей і угод добре з труднощами відносності і невизначеності, але підтримує «віра» (яка, тим не менш, засновану емпірично і раціонально) в кінцевій реальності. Якщо це ще не ясно читачеві, це перспектива, прийнята самої перспективи теорії.
Є, однак, деякі негативні вказує на епістеміческі підхід: Це, наприклад, набагато менш “ефективним”, ніж механістичні або кібернетичних підходів, так як вона має тенденцію ухилятися від виду закриття, необхідного для дії. Епістеміческі людина часто має дуже мало необхідність закриття, і буде прагнути продовжувати чекати більше думок з цього питання. Незважаючи на те, що це може бути чеснотою щодо психологічного або соціологічного розуміння, це може бути непотрібним перетягнути в технологічних наук і проблем. Іншими словами, епістеміческіе люди не можуть бути розумним.
Вони можуть також з’явитися авторитарним. Так як всі точки зору мають якусь цінність, вони можуть, як правило, підтримують певну точку зору, може бути в меншості, до точки уявній догматичне. Проте, коли інші починають бачити свою точку зору, вони цілком можуть переключити свою відданість на іншу позицію. І тоді вони з’являються нерішучі або сумнівними, якщо не сперечальник або навпаки. Існує багато, щоб бути оцінені тут, однак: Те, що вони насправді виставляємо їх відкритість і толерантність.
Епістемологічний досить природно ліберальним. Інший потенційний недолік, то, що я називаю ліберальне оману: Всі альтернативні перспективи однаково цінні і заслуговують рівного оборони. Ліберали в усіх областях часто виявляються відстоюючи бахромою позиції і людей незвичайним, якщо не психотичного, характер. Це те підриває їх інакше складні і щедрі позиції з питань. Психолог, наприклад, хто вважає, що думка шизофренічне реальності повинні дотримуватися для того, щоб бути зрозумілим ризикує бути розглянутим психотическое сам його колегами. Точно так же, людина ліберальної політики може знайти, що він або вона підтримує права інших, що він або вона в іншому випадку знайти вельми сумнівний. Інший спосіб помістити це в тому, що люди, у всіх попередніх точок зору, як правило, перейти на єдину чітку позицію, навіть так далеко, щоб сказати: “це так воно і є.” Епістемологічний перспектива є першим, який прагне уникати таких висновки.
Трансцендентна перспектива
Існує ще одна перспектива я можу бачити, хоча я був би першим, щоб визнати, що я рідко, якщо коли-небудь, “в” ньому: трансцендентальна перспектива. Це ще більше “відкритої”, “непрактично” і “листкове” чим епістемного, з точки зору більшості сучасного суспільства, хоча примітивні і традиційні суспільства здаються більш приймаючи його. Вона включає в себе, як випливає з назви, подолавши численні перспективи епістемного і вступаючи в контакт з вищою реальністю. Це робиться відкидаючи побудовану реальність в цілому, за допомогою різних методів, особливо медитації, і зосередитися на безпосередній реальності. В кінцевому підсумку це припускає зменшення бажання і власної особистості. Це означає, що все ближче і ближче до несвідомому стані, зберігаючи при цьому здатність утримувати досвід. У самому прямому сенсі, це питання вмирання – або майже вмирає – і повернення до повсякденної реальності з нової точки зору на життя — трансцендентальної точки зору!
Так як східні традиції зробили достатньо впливу на заході в минулому столітті або близько того, досить багато слів стали струму в якості міток для цієї точки зору: Саторі, будди, просвітлення, нірвана, космічна свідомість, і так далі. Особливо хороший ярлик пікові переживання Маслоу, в тому, що вона віддаляє явище від конкретних релігійних практик і філософських точок зору, і особливо визнає, що досвід є одним, що нормальні люди можуть мати в своєму повсякденному житті, а не один доступна тільки для ченців, що сиділи в позі лотоса. Він описує будь-який досвід, в якому людина втрачає почуття індивідуальної відособленості і замість цього відчуває сильне почуття єднання з усім свідомістю, життя, Всесвіту або Бога.
Кілька речей, які слід чітко вказати про трансцендентальної точки зору: По-перше, це, як аутистическое, більше, ніж в напрямку сцени. Хтось просто не може залишитися там і продовжувати існувати. Це більше відношення, яке підкріплюється короткими і випадковими досвід трансцендентності. Інший полягає в тому, за самою своєю природою, трансцендентна перспектива не один піддається багато дискусій. Слова і інші символи є частиною проблеми, побудованої реальності, в тому, що ми схильні матеріалізувати їх, а потім думати про них, як і до їх референтів.
Таким чином, хоча слова ні і самі по собі анафемі до трансцендентності, вони є потенційними підводних каменів уздовж шляху. Найперша глава Дао Де Цзін, наприклад, попереджає нас про те, що Тао, що можна говорити про те, чи не істинний Дао. І Zen попереджає своїх студентів, щоб ніколи не переплутати палець, який вказує на місяць для самого Місяця.
З тих точок зробив, я візьму свій власний рада і припинити обговорювати трансцендентні перспективу.
Це гарна ідея, щоб згадати в цій точці, що я не побудови цих точок зору як жорсткі і швидкі отвори голубиного особистості. Кожен з нас працює на всіх цих рівнях, часто одночасно. Насправді, я хотів би запропонувати, що нам потрібно використовувати кожен з цих точок зору в різний час. Я не хочу бути епістеміческі, коли лопатою сніг, або авторитарна з клієнтом, або механістичного з моїми дітьми. Я хочу бути аутист в моїх мріях, трансцендентне щодо смерті і кібернетична з моїм комп’ютером! Проте, є, ймовірно, будуть перспективи, які ми більш досвідченими в, які ми використовуємо частіше, або що ми відчуваємо себе більш комфортно. Можливо, ми могли б візуально себе як нитка перлів, найбільшим десь в середині, розтягнуті за сім точок зору.
Я хотів би також відзначити, що я не думаю про них як статичні або: Ми рухаємося серед цих точок зору, і вздовж них в тій мірі, що вони мають юридичну силу розвитку. Насправді, як ви побачите, я вважаю, що відсутність руху є причиною для серйозного занепокоєння!
Мораль
Кожен з семи точок зору має вигляд вартості – хороші і погані – а також, що слід досить ясно із загального опису в перспективі в. Для аутичного точки зору, добре те, що радує себе, погано те, що болить. Моральність є простим, безневинний гедонізм. Аутист мораль досить співзвучних передексплуатаційних моралі Піаже, доконвенціональной рівень Колберга і Бронфенбреннер самоодкровення орієнтованої моралі.
В авторитарному зору, хороша заснована в традиції, а в авторитарному просуванні цієї традиції. Як Сорокін сказав би, що це мораль абсолютних принципів, як правило, розглядається як вручають вниз людству Богом. Вона схожа на конкретній операції моралі Піаже, звичайний рівень Колберга, інший-орієнтованих Бронфенбреннер за типом і авторитарного стадії Перрі.
Об’єктивні погляди схожі на формальні операції моралі Піаже, після звичайного рівня Колберга і об’єктивно-орієнтованої моралі Бронфенбреннер в. Термін Перрі для цих точок зору є релятивізм, що робить важливий момент про цінності від об’єктивізму точки зору: Так як вартісної оцінки, можна вважати, суб’єктивна річ, об’єктивні підходи, знаючи, що особа або громадська думка обмежена і, ймовірно, упереджено, як правило, абсолютно заплутався про цінності, якщо вони не уникають значення взагалі. Тенденція втілена механістичної точки зору.
Раціоналістичної точки зору є той, який фокусується на універсальних принципах. Ми можемо бачити більш ясно, чому тут раціоналістичний підходить найкраще між авторитарним і механістичний: Раціоналістичне вид приймає абсолюти різних авторитарних перспективи і шукає загальні риси серед них, в кінцевому рахунку, щоб дізнатися, що, мабуть, будь-яка розумна людина може погодитися. Існує часто ідея, так як Сорокін відзначає, що ці кінцеві принципи виходять від Бога, в той час як підлеглі принципи, з урахуванням всіх різновидів моральних систем, приходять від людини. Зверніть увагу, що це схоже на етапі Колберга універсальних принципів, шостий і останній стадії його системи. Я розміщую його перед механістичної точки зору, що можна порівняти з п’ятої стадії Колберга, стадії суспільного договору.
Механістичний погляд утилітарно, часто зосереджені на соціальному контракті. Як висловився Сорокін, мораль релятивістська і заснована на штучних принципах. У своїй крайній формі, механістичний погляд бачить мораль, як суто суб’єктивне і без універсальності. Моральні або оціночні судження, отже, є предметом індивідуального смаку або соціального звичаю, тобто відносне. На перший погляд, це може здатися досить епістемного, в тому, що бачить механістичної точки зору моралі кожної людини в рівній мірі дійсними. Але якщо придивитися, то ви побачите, що вони мають однакову юридичну силу в тому, що вони однаково порожні сенсу! Там, де немає Бога (універсальні цінності), все дозволено! У гіршому випадку, механістичного зменшує значення матеріальної сили – тобто міць робить право, виживання найбільш пристосованих, і так далі.
Кібернетичний вид цінностей, вірний формі, інтерактивний один. Вплив оцінювачем стає важливим, і моральні судження розглядаються як такі, що контексти. Це робить відмінність між релятивістської моралі і моральності, розташованих. Саме ця точка зору, що я думаю, що краще рахунки для високоморальним жінок, які студент Колберга, Керол Гілліган, писав о. Ці жінки, тому що вони містили моральні судження в контексті соціальних очікувань, індивідуальних страждань і задоволень, і так далі, були визнані традиційними стандартами Кольберг як досить низького морального розвитку, звичайні (авторитарний), якщо не нижче. Замість цього я бачу їх як вищу форму, наближаючись до епістеміческі. Проте, на відміну від Гілліган, я бачу це як більш просунутий, ніж або універсальних принципів або суспільного договору, а також зовсім не обмежується жінками, хоча, звичайно, найчастіше зустрічаються серед них в нашому суспільстві.
Епістемологічний перспектива розглядає моральні цінності як феноменологічні, тобто, як обов’язково за участю свідомості, але має свою власну онтологічну реальність. Тобто, добре, можна знайти у взаємодії розуму і світу, але це не повинно бути предметом опротестування, якось нереально, тому – особливо якщо врахувати, що вся реальність, в тій мірі, що ми маємо нічого спільного з ним, є питання такої взаємодії! Інший спосіб зрозуміти це, щоб бачити добро (і шкідливість) в якості ще одного реального якісного виміру.
У той час як більшість відмінностей між культурами або окремими особами не мають нічого спільного з морального судження, інші відмінності морально. Отже, епістеміческі людина поважає різноманітність індивідуальних і соціальних перспектив, але не ухилятися від визнання того, що деякі перспективи краще, ніж інші. Ми могли б сказати, що добре це напрямок, в якому ми воліємо рухатися, напрямок, можливо, самоактуалізації (або навіть життя-актуалізація), що цілком реально, але які не можуть бути виражені у вигляді абсолютних універсальних принципів.
З точки зору день у день виборів і рішень, я думаю, що цей підхід працює шляхом прийняття певних принципів в якості керівництва до дії. Отже, епістеміческі мораль принаймні, такі функції, як ідея Перрі прихильності. Він також схожий з екзистенціальної ідеєю проекту, в якому одна Оголошує систему цінностей (серед іншого), і зобов’язує себе до нього. Проте, слід зазначити, що екзистенціалізм – особливо в її Сартра формі – може бути дуже релятивістська.
Нарешті, в позамежному моральності, благо те, що робиться. Цей вислів своєї близькості із всесвітом, з потребами всього життя, бажання всього свідомості. Добре це вираз, як і Спіноза міг би помістити його, Бога-або-природі, і ми здатні розпізнавати його інтуїтивно. Знову ж таки, я тільки спекулювати, а не опису, коли справа доходить до цієї точки зору.
Розробка
Як згадувалося раніше, є ступінь, в якій ці перспективи можуть бути організовані від простих до найбільш зрілою, навіть якщо кожен вид має свої ситуаційних сильні і слабкі сторони. Тільки серед трьох об’єктивних поглядів є багато місця для аргументу. І, звичайно, якщо не брати до уваги цю таксономію в цілому на даний момент, є рух до більш багатим, більш складним, більш всеосяжним розумінням реальності протягом усього життя. По крайней мере, повинно бути, якщо людина може сказати, щоб бути здоровим і самоактуализирующиеся.
Рух у бік складності за допомогою безперервного взаємодії зі світом і адаптації, коли свої знання зазнає невдачі аспект самоактуалізації, яку я називаю розробку. Ми можемо виділити два “моменти” в цьому русі: диференціювання та інтегрування.
У дитинстві, здається, що диференціація домінує. Це дійсно просто питання необхідності накопичувати дані, перш ніж навіть зіткнувшись із завданням інтеграції її. Таким чином, діти, з точки зору дорослого, здається, як губка, поглинаючи навіть дрібниці на вражаючими темпами. Існує, звичайно, багато інтеграційних як добре, але це не так, як характерною простий диференціації.
У зрілому віці, з іншого боку, велика частина диференціації нашого життя вимагають, що вже досягнуто, і інтеграція стає більш помітним, по крайней мере, у дорослих, які продовжують розробляти. І в багатому і складному суспільстві, як наше власне, є навіть великий тиск до інтеграції: Багато дорослих відчувають ступінь “інформаційного перевантаження”, а скорочення і спрощення цієї перевантаження стає сильною мотивацією.
Приведення цього назад до нашої систематики перспектив, ми можемо побачити грубу (і тільки приблизну) паралель між перспективами і вікових груп розвитку: аутичного стадія дітей грудного віку; авторитарний, в ранньому дитинстві; раціоналістичний, в кінці дитинства; механістичний, підлітковий вік; кібернетичний, молодий дорослому житті; епістеміческі, пізно дорослому житті; трансцендентне, похилий вік.
Психічна хвороба
Є незліченна безліч обставин, які призводять до зупинки або навіть розворот в русі до розробки. В тому сенсі розвитку, це питання, з якими стикаються ситуації, які занадто складні, щоб мати справу, або з точки зору диференціації або інтеграції. На більш безпосередньому рівні, це ситуації, в яких знання не може йти в ногу з реальністю, де очікування зазнає невдачі, але адаптація не відразу можна. Емоційно, ми говоримо про епізодах страху, які не вирішені, і тому призводять до продовження тривоги і оборонних маневрів, які можуть супроводжувати його, а також довгострокової печалі і гніву (тобто, депресії і ворожості).
Ці ситуації можуть бути предметом одного травматичної події або довгострокових проблем, які могли б бути навіть дуже незначні, якби не їхня безперервності або повторення. Є, звичайно, фізичні проблеми, які можуть мати ці результати, такі як травми стихійних лих або довгострокових наслідків хронічних захворювань. Більшість фізичних подій, проте, були добре покриті еволюції генетично заснованих фізіологічних механізмів, і тому досить добре розглянуті, якщо крайності. З іншого боку, травми і постійні incongruencies в межах соціальної реальності найчастіше не в недостатній мірі фізіологічних механізмів, аж до точки пошкодження цих механізмів, як і в психофізіологічних розладів. Тому що реальність побудована фактично побудованої, набагато більш імовірно, буде містити в конфлікті з безпосереднім досвідом, а також внутрішніх протиріч, таких, як знаменитий “Виверт 22” або “проклятий, якщо ви – проклятий, якщо ви цього не зробите.”
Травм – соціальні або фізичні – це досить просте питання, в тому сенсі, що симптоми (такі як фобічних реакцій, компульсивний поведінка, специфічні амнезії і т.д.), як правило, можуть бути безпосередньо пов’язані з травматичним подією (хоча це не означає, вони легко піклуються!). Я вважаю, що багато інших наших проблеми є наслідком труднощів, з дня на день боротьби з реальністю – особливо соціальної реальності – тобто за межами нашої здатності, тобто тільки трохи занадто складним для нас, тобто тільки трохи занадто хаотичним. Насправді, я думаю, що термін “хаотична середовище” може охоплювати величезну більшість причин людського нещастя в сучасному суспільстві, і особливо в менш точно визначених розладів.
У наступних прикладах, знову слід розуміти, що мова йде про взаємодію фізичного та соціального середовища з певними темпераментами, а також конкретних індивідуальних переживань. “Слабкий” темперамент набагато більше шансів бути перевантажені травм або хаотичної середовищі, ніж “сильний” один. З іншого боку, “сильний” темперамент може, проте розвивати певні проблеми, з огляду на сильну травму або досить хаотичної досить навколишнього середовища. Щоб зробити речі ще більш складним, слабкий темперамент може бути компенсовано з сильним досвіду навчання, або сильний темперамент ослаблена з неадекватним навчання.
Аутистичний розлад
Це зрозуміли, ми можемо бачити дітей, які страждають аутизмом і шизофренією дорослих, людей, які були відвезені в аутичного перспективі складнощами або насильства реальності вони не готові, темпераменту чи когнітивно, щоб мати справу з. Їх аутист вид не є природним для них, як це може бути немовляті, в тому, що вони вже мають певний досвід зі світом, в тому числі соціальної реальності. Тому вона повинна бути підтримана оборонного уникнення складних ситуацій – тобто ситуацій, які вони не парадоксально, доведеться зіткнутися і адаптуватися до них з метою досягнення прогресу за їх аутистичного точки зору.
Ми повинні завжди починаються там, де пацієнт знаходиться. Так, в разі аутичного або шизофренічного людини, ми повинні почати з їх особистої реальності і захисту, які вони використовують, щоб зберегти його. Іншими словами, ми повинні перш за все приймати великі зусилля, щоб укриття їх від сприйняття загрози. Тільки тоді, коли вони відчувають себе в безпеці, в часто дуже спрощеної середовищі, ми можемо почати поступово вводити види складнощів, в розмитих версіях, в яких вони можуть знайти те, що вони на диференціацію, необхідно адаптувати і вийти зі свого особистого світу. Ці диференціаціями не може привести в будь-який прямий моду дозріти перспективи, але вони повинні бути спрямовані тільки на авторитарному світогляду. Як не дивно, для того, щоб допомогти шизофреніків, ми повинні привести їх до умовності!
Будь ласка, майте на увазі, що це не теорія типів і категорій! “Аутичної перспектива”, а також “аутизм” і “шизофренія” насправді повинні бути використані тільки з такими лапки навколо них. Вони зручні фікції для надання допомоги в зв’язку, і не повинні бути упредметнені. Насправді, люди сприймають і вести себе певним чином в певний час в певних місцях з деякими іншими, і кожна людина є унікальним об’єктом, який не піддається послідовної класифікації. Таким чином, існує безліч “проміжних” термінів, таких як шизоїдної особистості і параної, які повинні бути зроблені використовувати, коли ми робимо діагнози, і ми повинні в кінцевому рахунку спиратися на докладний опис і особистого взаємодії, щоб зрозуміти людину.
Авторитарні розлади
Авторитарний невротичні це людина, яка відступає від складності життя в авторитарних структур соціальної реальності. Знову ж, невротик не дитина, ні селянин в якомусь традиційному суспільстві, так що це авторитарна світогляд повинні бути підтримані захисні механізми, які допомагають йому або їй, щоб уникнути повного визнання травм і хаосу. Тому що це те, що сама складність, яка приведе їх далі в напрямку пояснювальний розвитку, особливо невротик, який реагує на хаотичної середовищі, які будуть найбільш широко вироблене, в той час як невротичні реагування на конкретні травми цілком може розвиватися далі в доменах не прив’язані до що через травму.
Авторитарний невротичні матиме тенденцію демонструвати свою жорстку соціальність в одному з двох способів: В залежності від таких факторів, як темперамент, виховання, і конкретної соціальної ситуації, вони будуть або агресивними або сумісними. Агресивні невротики, переважно чоловіки (як з темпераменту і виховання), як правило, очікувати, що інші зігнути їх волі, і, ймовірно, будуть сердитися і навіть жорстокими, якщо їх очікування не виправдалися. Відповідність невротики, переважно жінки (знову ж таки, через обох темпераменту і виховання), як правило, розраховують поступитися волі інших. Вони страждають від смутку і проводять більшу частину свого пізнавального часу, намагаючись адаптуватися, тобто намагається прийняти в себе зміни, які будуть більш ефективно досягнуто за рахунок зміни інших (найчастіше, агресивні чоловіки вони тримають компанію!).
Але, будь ласка, зверніть увагу, що як агресивність і зміна відповідності залежно від людей, яких ви взаємодіючих з: агресивна людина, ймовірно, стане цілком сумісним, зіткнувшись з чітким соціального начальника; податливий жінка, ймовірно, буде досить агресивним по відношенню до своїх дітей або слуг. У традиційному суспільстві, ці відносини працюють досить гладко, з дуже невеликою кількістю відвертого гніву або печалі, і, звичайно, без особливого садизму або мазохізму. Серед невротиків, захисні механізми зміни занепокоєння, яке в корені неврозу в гнів або печаль, аж до садизму і мазохізму. Як Фрейд вказував, це лише дві сторони однієї медалі, яка є авторитарною перспективі.
Для того, щоб допомогти комусь вирости з авторитарного точки зору, необхідно почати з влади. Саме ці люди, які найбільше під впливом статусу терапевта, і які особливо сприйнятливі до навіювання. Справа в тому, щоб використовувати владу, щоб перемістити авторитарних за межі своєї жорсткої соціальної реальності, з тим щоб вони могли розпізнавати різні точки зору можливих. Вони далекі від того, чи готові прийняти Неушіваніе відносини епістеміческого, але вони можуть навчитися терпимість до інших і звичку дивитися на спільнот або ширшої точки зору. Вони повинні навчитися міркувати незалежно від соціальних категорій, щоб перестати бачити всі питання, як чорний і білий, щоб розважити експериментальне ставлення до їхніх проблем, а також побачити складності питань – тобто, щоб ознайомитися з раціоналістичних, механістичної і кібернетичних поглядів , по крайней мере, в тій мірі, що вони можуть вийти за межі своєї авторитарної жорсткості. Все це повинно відбуватися в дуже безпечному середовищі, той, який не займається їх захисних механізмів.
Раціоналістичні розлади
Коли ми приходимо до об’єктивістських поглядів, ми бачимо, що людина вже займався більшу частину якої складності світу, і це насправді більше стурбовані з інтеграцією, що він або вона дізналася. Раціоналістична, однак, не всі ще стикаються з деякими хаос і травми, які могли б привести його або її зациклюється на цій точки зору з оборонних думок і поведінки. Замість того, щоб відступити в жорсткі соціальні структури, як авторитарний невротичні, однак, раціоналістичних невротичні відступів в жорстких особистих структур.
Раціоналістичні розлади можуть варіюватися від повномасштабної обсесивно-компульсивний до неврозу страху до компульсивним особистості, але найкраще представлена досить м’яким, але надзвичайно поширений тип особистості ми могли б назвати перфекціоністом. Серед якостей перфекціоністи, як правило, виявляють є любов порядок у своєму власному житті, в тому числі акуратності і пунктуальності, і тенденція нав’язати цей порядок на інших, іноді до такого ступеня, що вони нагадують авторитарних типів, за винятком того, що порядок вони вимагають не так багато суспільства порядок, але порядок, що вони відчувають себе найкраще представляють – все це випливають, звичайно, через страх хаосу вони бачать на горизонті.
Вони можуть також виявитися досить самозакоханий, особливо в тій мірі, що вони вважають себе ідеальними зразками, але знову ж таки, що нарцисизм не є істинним аутист один, а захисна реакція на їх страхах і тривогах. Піддавки, що вони є раціоналістичний, а не авторитарний або аутист, є те, що вони вважають свої жорсткі структури універсальними, а не тільки суспільної моралі, в той час, проте в повній мірі усвідомлюючи реальність інших способів буття. Вони люблять логіку і міркування, і, як правило, вважають себе надзвичайно логічно, чи є він серед своїх талантів чи ні, і вважають відсутність логіки, є основним недоліком інших.
Я вважаю, що найкращий спосіб допомогти перфекціоніст є міркувати з ним або з нею. Ретельно вводячи аргументи, які наводять за рамки раціоналістичного підходу, таким чином, щоб вирішити проблеми хаосу, налякати їх, вони можуть прийти до угоди зі своїми страхами. Деякі з підходів, таких як Хорні, Елліса та Raimy-х років, які підкреслюють проблеми думки або концепції, може бути більш плідним, ніж інші.
Поза раціональністю
Після того, як ми вийти за межі раціоналізму, ми знаходимося на тому, що ми могли б бачити в якості низхідній дузі, за участю перевагу інтеграції, яка може навіть включати в себе бажання проблем, несообразностей, парадокси, і хаос, визнаних допоміжних засобів для подальшого розвитку. Але, в той час як вони мають менше шансів бути перелякані, вони можуть дуже добре заплутатися! Ми можемо подивитися на довгий список Маслоу “metapathologies” для натхнення тут, або в літературі відчуження.
Види патології механістичної точки зору залишає нас найбільш відкриті для ті, які можуть бути простежені за тенденцією механістичного, щоб зменшити себе до фізіології, розум в мозок, свідомість до епіфеноменом, цінності до смаків, моралі до звичаїв, і правда думку. Відчуття, що нічого не загрузла, що нічого, в тому числі себе, реально, що весь світ є свого роду ілюзії – тобто знеособлення і дереалізації – дуже часто зустрічається з цією точкою зору. Так що є сенс, що все, що я роблю не має сенсу, що не так багато, що я роблю має ніякого ефекту в будь-якому випадку, і в першу чергу, що немає правильного і неправильного. При всіх значеннях відносних, можливо, є вищим симптомом механістичної нещасть є directionlessness.
Кібернетичний перспектива може страждати від тих же труднощів, як механістичної, хоча це менш імовірно, буде мати проблем, пов’язаних зі складнощами реальності в першу чергу. Проте, “нейтральний монізм” інформації про те, що кібернетична вид приймає в якості фундаментальної навіть далі від багатства безпосереднього досвіду, ніж матеріалізму механістичного погляду. Скаргу ми можемо очікувати від кібернетичного людини є однією з порожнечі або змертвіння і бажання повернутися до більш простому, але більш чуттєвим спосіб буття. На щастя, з потужністю кібернетичного для складності, чутливість до контексту, і усвідомлення місця спостерігача, а також його або її прийняття кібернетичної, самонавчання системи цінностей, більш імовірно, що кібернетичний людина прослизнути епістеміческі режим самостійно.
Епістеміческі людина найменше страждають від неврозів або відчуження, але, швидше за все, страждають від нерішучості. Одним з найбільш вірогідних патологій на цьому рівні є відхід від суспільства і відмова брати участь. Те, що це патологія можна побачити в тому, що це суперечить з іншими епістеміческі принципами, такими як відповідальність по відношенню до інших.
Але прийняття епістеміческого про відсутність закриття також йде врозріз з нашою основною консервативний характер: розум, з усіма його передбачення та адаптації і розробки знань, спрямована на “ковтання всесвіт”, тобто все більше розуміння реальності. Як це не парадоксально, м’яко кажучи ,, що на епістеміческого рівні, необхідно відмовитися від можливості цього ідеалу, з тим щоб продовжувати задовольняти нашу потребу виконати його!
На щастя, епістеміческі настільки близький до остаточного трансцендентної точки зору, що, навіть без проникнення в суть, що трансцендентність уможливлює існування, що він або вона знає про їх потенційний існування, і тому більш ймовірно, ніж будь-який інший стадії, щоб бути натхнені проблем, а не бентежать. Проблеми епістеміческого зору більш імовірно, заснована в тих інших аспектах людини, які зациклені на більш низьких рівнях, а не від самого епістеміческого зору.
У будь-якому з перспектив за межами раціоналістичний, людина з проблемами, ймовірно, найкраще допомагає формою терапії, яка підкреслює їх свободу і відповідальність, а не той, який вимагає дотримання правил або повноважень. Ці люди мають досить деякі ресурси, доступні для них – причини, звички експерименту, системного аналізу, феноменологічний спостереження – які будуть служити їм вирішувати свої власні проблеми в свій власний унікальний спосіб, якщо вони тільки дають підтримку і підтримку. Я хотів би запропонувати, що Kellian «домашнє завдання» може бути особливо добре підходить для механістичних людей, системи терапії можуть бути придатними для кібернетиці, і що чисті Rogerian або екзистенційні підходи можуть бути найкраще підходить для Епістеміка, але кожен з цих пропозицій є тільки те, що – пропозиція.
Таким чином, то, патологія може розглядатися питання отримання “застряг” на кривій епістемологічного розвитку через травму або хаотичної середовищі, і лікування можна вважати будь-який метод, який, починаючи з теперішнього зору клієнта речей, вкриває їх досить , підтримує їх досить, і закликає їх досить, щоб зіткнутися з проблемами, вирішувати їх, і почати рухатися далі у своїй власній розробки та самореалізації.
Суспільства
Товариства не мають епістемології; тільки люди роблять. Таким чином, ми не повинні очікувати, наша систематика так акуратно відображає суспільного розвитку, як це робить розвиток особистості. Ми можемо, однак, місце суспільства на основі рівня маси людей даного суспільства, або, по крайней мере, рівень силової еліти. Дозвольте мені вийти на кінцівки:
1. На аутистичного рівні, ми можемо очікувати тільки анархію сповільнювачем інстинктом – щось я сумніваюся, що коли-небудь дійсно існував в історії людських істот.
2. На традиційному рівні, ми знаходимо велику кількість товариств, Сорокін (1937-1940) називає, можливо, алегорично, фамілістіческой: Вони мають тенденцію бути універсалістських, мають реалістичні уявлення про корпоративну “людини” (тобто плем’я, держава , гонки …), схильні вважати вільну волю, і прийняти циклічний погляд на історію. Сучасні “ізми”, які можуть бути охарактеризовані так включають в себе абсолютну монархію і фашизм.
3. На рівні раціоналістичної (Сорокін називає їх «змішаний»), ми могли б знайти конституційної монархії і республіканізму, а також капіталістичної економіки.
4. На механістичної рівні, ми маємо те, що Сорокін називаємо договірне: Singularism переважає, як це робить номиналистическое концепцію корпоративного “людини,” віра в детермінізм, і прогресивний підхід до історії. Сучасні “ізми” може включати в себе федералізм, представницьку демократію і welfarism.
За цією точкою ми зіткнулися з проблемою знайти приклади або навіть концепції.
5. Кібернетичні суспільства, ми можемо передбачити, має бути трохи менш ефективними і кілька більш людино-орієнтованої, ніж механістичної товариств. Ми могли б очікувати кількість посилань демократії, меритократії (в кращому сенсі цього слова), і помірний соціалізм. Сорокін згадує “гармонізму”, включаючи діалектичного підходу до історії, як вищий синтез фамілістіческой і договірні.
6. На епістеміческого рівні, ми могли б очікувати децентралізовану, демократії участі та «низових» капіталізм (комунізм в кращому вигляді!). Як і повинно бути значно менш ефективними, ніж механістичної, ми можемо очікувати його прибуття тільки тоді, коли світ знаходиться в безпеці від фізичної та економічної агресії, а насправді тільки тоді, коли інші знаходять його в собі, щоб терпіти такий розвиток подій.
7. І, нарешті, трансцендентний суспільство, імовірно, буде анархія в самому позитивному сенсі. Я підозрюю, що це назавжди залишиться ідеалом.
Все це сказав, його все ж слід розуміти, що всі перспективи, якщо вони дійсно в деякому роді універсали, повинні бути представлені в усіх суспільствах, від найпримітивніших до самих футуристично. Звичайно, вираз кожної точки буде в значній мірі відрізнятися від суспільства до суспільства: “механістичної” в первісному суспільстві, можуть бути представлені практичні, уявлення вниз до землі села ремісниками, то “епістеміческого” керівництвом навичок вождя, і “трансцендентної” ритуалом шамана. І, можливо, раціоналістичний і кібернетичний мають мало сенсу для дописьменной культури.
З іншого боку, частина того, що робить сьогоднішня життя важкою також можна зрозуміти: У суспільстві, як комплекс, плюралістична, і стрімко змінюється, як наша, це може стати збільшення важким для багатьох з нас на-віч і подолати “хаос” нашого живе. Це серйозне питання, я вважаю, є чи все більше і більше з нас буде страждати від відчуження і психічних захворювань, як ми рухаємося в наше майбутнє. Мені подобається думати, що спекулюють на нашому психосоціальної майбутньому таким чином, може допомогти нам впоратися з цими проблемами успішно!
