Original: http://www.daviddfriedman.com/Academic/economic_of_war/the_economics_of_war.htm
Це есе спочатку було опубліковано e “Кров і залізо: буде війна III”, під редакцією Джері Порнеля. Завдяки уважному ставленню до інтересу авторів, есе захищено авторським правом Д. Фрідмана 1984.
Девід Фрідман (David Friedman), доктор філософії
“Наука про війну рухає живих людей, як блоки.”
Стівен Вінсент Бенет
Тіло Джона Брауна
Для більшості неекономістів економіка пов’язана з грошима, а економіка війни, мабуть, пов’язана з тим, як ми платимо за бомби та кулі. Економісти мають різні та ширші уявлення про те, в чому полягає їх галузь; моє власне улюблене визначення полягає в тому, що економіка – це той підхід до розуміння людської поведінки, який починається з припущення, що люди мають цілі і прагнуть вибрати правильний спосіб їх досягнення. З цієї точки зору, потенційним предметом є вся поведінка людини (деякі мої колеги також включали б поведінку тварин), і єдиним тестом того, чи є поведінка економічною чи ні, є здатність нашого основного припущення пояснити чи передбачити її.
Враховуючи настільки широке визначення економічної науки, можна майже сказати, що вся війна зводиться до технічної проблеми виготовлення зброї, яка стрілятиме, та економічної проблеми змусити когось стріляти в них, бажано в правильному напрямку. Настільні ігри, стратегічне моделювання та популярні статті, як правило, підкреслюють технічні проблеми – наскільки далеко стрілятиме танк, яку броню він пройде і скільки танків (або лицарів чи гоплітів) має кожна сторона; вони, як правило, сприймають як належне, що ігрові п’єси йтимуть туди, куди їх перенесуть. У реальних боях вони часто цього не роблять. Економічна проблема полягає в тому, чому вони цього не роблять, і що з цим можна зробити.
Економіка припускає, що люди мають цілі. Ми не знаємо всіх цілей, які ставить перед собою будь-яка особа, але ми знаємо, що для більшості з нас залишатися в живих є головним у списку. Генерал, який командує армією, і солдат на передовій мають, в одному сенсі, однакові цілі. Обидва хочуть, щоб їхня сторона перемогла, і обидва хочуть, щоб обидва вижили в битві. Однак солдат, швидше за все, оцінює власне виживання набагато вище, а виживання генерала набагато менше за значенням, ніж це робить генерал. Одним із наслідків цієї незгоди є те, що генерал може раціонально сказати солдату щось робити, а солдат раціонально цього не робити. Не обов’язково робиться помилка; кожен може правильно сприймати, як досягти своїх цілей.
Розглянемо простий випадок. Ви один із ряду піших чоловіків з довгими списами; вас звинувачують люди на конях, а також мають списи (і мечі, булави та …). У вас є простий вибір: ви можете стояти і битися, або можете втекти. Якщо всі тікають, лінія руйнується, і більшість з вас гине; якщо всі стоять, у вас є великі шанси припинити заряд і вижити в бою. Очевидно, ви повинні стояти.
Це не так очевидно. Я описав наслідки, якщо всі бігають або всі стоять, але ви не всі; все, що ви контролюєте, – це бігати ви чи битися. Якщо ви перебуваєте у великій армії, ваше рішення балотуватися лише трохи послабить її. Якщо ви біжите, а всі інші б’ються і перемагають, деякі з них будуть вбиті, а ви ні. Якщо ви біжите, а всі інші б’ються і програють, принаймні вони сповільнять атаку, даючи вам шанс врятуватися. Якщо всі побіжать, а ви витримаєте битися, вас точно вб’ють; якщо всі біжать, а ви біжите першими, ви, принаймні, маєте шанс втекти. Звідси випливає, що все, що збираються робити всі інші, якщо ви не вірите, що ваш втеча матиме значний вплив на того, хто виграє (малоймовірно для великих армій), вам краще бігти. Кожен дотримується цього аргументу, кожен біжить, лінія руйнується, ви програєте битву і більшість з вас гине.
Висновок видається парадоксальним; Я почав з того, що припустив, що люди хочуть жити і правильно обирати засоби для цього, а закінчив передбаченням, що люди будуть поводитись так, що більшість із них буде вбито. Але раціональність – це припущення про людей, а не про групи. На моєму простому прикладі економіки війни кожна людина приймає правильне рішення про те, як йому діяти, щоб зберегти себе в живих. Так трапляється, що правильне рішення для мене (втеча) зменшує шанс бути вбитим для мене, але збільшує його для всіх інших на моєму боці, і так само для правильного рішення всіх інших; окремо кожному з нас вигідніше (з огляду на те, що роблять усі інші), ніж якби він стояв і бився, але нам усім гірше, ніж було б, якби кожен з нас не дійшов правильного висновку, і всі ми стояли і воювали.
Якщо це все ще здається вам парадоксальним, розгляньте більш домашній приклад економічної проблеми, яка виникає двічі на день за два квартали від того місця, де я сиджу. Сцена – це перетин Уїлширу та Вествуда, який, як кажуть, є найжвавішим у світі. Час – година пік. Коли світло на Вілширі стає зеленим, рух транспорту зростає. Коли він стає жовтим, останні кілька автомобілів намагаються проїхати його поперек. Оскільки Уілшир переповнений машинами, вони не справляються і опиняються на перехресті, перекриваючи машини на Вествуді, які тепер мають зелене світло. Поступово машини на перехресті проїжджають поперек, дозволяючи руху транспорту по Вествуду збільшуватися вперед, лише коли світло знову змінюється, захоплюючи ще одну партію автомобілів на перехресті.
Якби водії на обох вулицях утримувались від виїзду на перехрестя, якщо для них не було достатньо місця з дальньої сторони, затор не виникав би, рух швидше би протікав, і всі вони швидше дісталися б туди, куди їдуть – що, мабуть, є їх метою. Проте кожен окремий водій поводиться раціонально. Моя агресивна їзда на Вільшширі приносить мені користь (я можу проїхати її до переходу світла, і в гіршому випадку я потраплю досить далеко на перехрестя, щоб на наступному етапі пробки не було заблоковано машинами, які їдуть в іншу сторону) і шкодить водіям на Вествуд; Ваша агресивна їзда на Вествуді приносить вам користь і шкодить водіям (можливо, включаючи мене) на Вілширі. Шкода набагато більша, ніж користь, тому в мережі ми всі гірші. Але я отримую всю користь і жодну шкоду від конкретного рішення, яке я контролюю. Я правильно вибираю дію, яка найкраще досягає моєї мети, але якби ми всі помилились і їхали менш агресивно, нам усім було б краще.
Я не кажу, що раціональність передбачає егоїзм – це пародія на економіку. Водії можуть цінувати час інших людей так само, як і свій, або вони можуть цінувати образ себе, який вимагає від них ввічливості та уважності; якщо так, раціональна поведінка (у досягненні цих цілей) може запобігти затор, а не спричинити його. “Парадокс” полягає не в тому, що раціональна поведінка завжди призводить до небажаних результатів – це не означає. У двох описаних мною випадках це відбувається. Парадоксальним є те, що результати є небажаними з точки зору точно тих самих цілей (залишатися в живих в одному випадку і повертатися додому раніше в іншому), яких правильно розраховано на поведінку особистості.
Повернемось тепер на поле бою, замінивши списи на гармати. Одним з менш відомих фактів про сучасну війну є те, що в бою значний відсоток солдатів (за даними одного джерела майже чотири п’ятих) не стріляють з гармати, а ті, хто часто не цілить у них; це одна з причин того, що за кожного вбитого ворога вистрілюється близько 100 000 куль. З точки зору армії така поведінка здається ірраціональною – солдатам дають гармати для того, щоб вони могли розстрілювати ними ворога, але це може бути цілком раціонально з точки зору солдата. Важко сховатися в лисячій норі і зробити одночасно ретельно націлений постріл у ворога. Якщо ви бачите його, він може бачити вас, а якщо ви витрачаєте час, щоб цілитися в нього, ви можете дати йому або його приятелю шанс цілитися на вас. Якщо ваша мета – залишитися в живих, можна багато сказати про те, що ви залізли в зручний отвір і вистрілили з гармати, якщо взагалі, у загальному напрямку ворога.
Обговорюючи свій перший приклад, я зазначив, що доцільність втечі залежала, серед іншого, від того, наскільки ймовірно, на вашу думку, ваша перебіжка змусить вашу сторону програти битву. Тут застосовується той самий аргумент. В одній крайності, розгляньте «битву» з однією людиною на кожному боці; ховатися в норі і робити випадкові постріли – не розумний спосіб пройти через неї живим В іншій крайності, розглянемо битву з масованими арміями з десятків тисяч людей, які відразу стріляють один в одного. Незалежно від того, воюєте ви чи ховаєтесь, навряд чи це вплине на результат, тому розумне, що потрібно зробити, – приховувати, припускаючи, як це зазвичай буває, що життя ваших однополчан є для вас набагато менш цінним, ніж ваше власне.
Багато реальних битв являють собою проміжну ситуацію. Важкість битви навряд чи вплине на того, хто виграє битву, але цілком може вплинути на певну частину бою безпосередньо навколо вас. У такому випадку солдат повинен вирішити, яка з його альтернатив менш імовірно призведе до його вбивства. Чим більший вплив він вважає, що його дії матимуть на результат поєдинку, тим більша ймовірність стріляти, а не ховатися.
Нещодавно я натрапив на цікавий факт, який цілком вписується в цей економічний прогноз. Дослідження поведінки G.I. у Другій світовій війні показало, що солдати, які найімовірніше стріляли зі своєї зброї, були військовослужбовцями BAR (автоматичні гвинтівки Браунінга). A B.A.R. є значно потужнішою зброєю, ніж звичайна гвинтівка; рішення про бій або приховування тим, хто його носить, швидше за все визначає, що відбувається на його частині поля бою, а отже, чи перевищується його позиція і чи його вбивають, ніж рішення про бій або приховування іншими членами загону.
Поки що я обговорював економічну проблему війни, нічого не кажучи про рішення. Очевидно, я не перша людина в історії, яка зрозуміла, що солдати іноді тікають, або навіть перша, хто запропонував їм це зробити, не тому, що їх вражає якась таємнича паніка, а як розумна реакція на обставини, в яких вони опинились Командири протягом історії стикалися з проблемою і придумували різні способи зробити це в інтересах своїх солдатів воювати і, якщо можливо, в інтересах ворожих солдатів тікати.
Одне з рішень стало прислів’я. Ви маршируєте своєю армією через міст, вишиковуєте її до битви з річкою (сподіваємося, не піддається плаванню) за нею, потім спалюєте міст. Оскільки тепер нікуди бігти, більша частина аргументів про втечу зникає. Звичайно, якщо ви програєте битву, ви всі загинете. Це називається спаленням мостів за собою.
Іншим рішенням є покарання солдатів, які втекли. Одним із способів є наявність другого ряду солдатів, завданням якого є вбивство будь-якого члена першої черги, який біжить. На жаль, це зв’язує досить багато вашої армії; якщо на передовій всі загинуть, друга лінія втікає, якщо тільки третя лінія не вбиває їх за це. Менш дорогим (але також менш ефективним) рішенням є відстеження того, хто тікає, і повішення їх після бою. Для того, щоб це могло спрацювати, ви повинні мати досить великі шанси виграти битву або, принаймні, пережити її з цілою своєю командною структурою; армія, яка щойно була розгромлена, навряд чи встигне покарати солдатів, які бігли першими. Це говорить про одну з причин, чому одні командири набагато успішніші за інших; як тільки командир виграє кілька боїв, його солдати очікують, що він виграє наступний. Якщо битва буде виграна, розумно не втікати, а оскільки ніхто не втікає, битва виграна. Це те, що називається самоздійснювальним пророцтвом. Французький військовий теоретик Ардан дю Піка стверджував, що традиційна картина заряду, коли зарядна колона врізається в захисну лінію, є міфічною. У якийсь момент реального заряду або колона вирішує, що лінія не збирається запускатись і зупиняється, або лінія вирішує, що колона не збирається зупинятися, і запускається.
Це призводить мене до дуже злісної британської армії вісімнадцятого століття. Ми всі дізнаємось у початковій школі про нерозумних британців, які переодягали свої війська в яскраві пунсові форми та вишиковували їх у жорсткі форми для того, щоб хоробрі американські революціонери стріляли по. Припущення (як і в націоналістичній історії більшості націй) полягає в тому, що ми були розумні, а вони німі, і це все пояснює. Я ні в якому разі не є експертом у військовій історії вісімнадцятого століття, але, думаю, у мене є більш правдоподібне пояснення. Британські війська були озброєні мушкетами та штиками короткої дальності, тому відповідне рішення для них, як і для списоносців кількох століть раніше, полягало в тому, щоб битися або бігти. Для того, щоб переконатися, що вони воюють, їх командири повинні були мати змогу побачити, чи хтось починає бігти; жорсткі геометричні утворення та яскрава форма – це розумний спосіб зробити це.
Яскрава форма служить тій самій меті і по-іншому – вони ускладнюють солдатам, які тікають, сховатися від ворога-переможця і тим самим зменшують прибуток від втечі. Звичайно, втікач завжди може зняти форму, припускаючи, що у нього достатньо часу (можливо, саме тому у них було стільки гудзиків), але молоді чоловіки, що бігають по сільській місцевості в нижній білизні, майже настільки ж помітні, як солдати в червоній формі.
Чому асортимент зброї має значення? Зі зброї короткої дальності вибір – бій або біг; якщо ви спробуєте сховатися в норі, хтось врешті-решт підійде і встромить у вас спис. З дальній зброєю втеча небезпечна, але війна набагато частіше передбачає тривалий обмін вогнем із фіксованих позицій, тому, якщо ви ховаєтесь (і достатньо інших людей на вашому боці), ворог може ніколи не підійти досить близько щоб вбити вас.
Наразі всі розглянуті мною рішення передбачають підвищення вартості втечі шляхом покарання його тим чи іншим способом. Альтернативний підхід – зміна цілей винищувачів. Якщо для вас найголовніше не пережити битву, а вмерти славно, стимул до втечі зникає, хоча це може бути замінено стимулом до славної смерті в якійсь дурній атаці, яка програє бій за вашу сторону.
Набір цілей, який ставить славу та героїзм набагато вище простого виживання, є популярною темою героїчної літератури і часто зустрічається в описах екзотичних іноземних воїнів, бажано “варварів”, але це не дуже поширене явище в реальному світі. Хоча у мене немає статистики з цього питання, я маю цікавий анекдот. Однією з найвідоміших героїчних культур воїнів була скандинавська; ідеали воїнів-вікінгів, безумовно, ставили героїчну смерть набагато вище боягузливого виживання. Щодо функціонування цих ідеалів у реальному світі, я даю вам наступну історію; джерелом (яке розповідає це дещо детальніше) є Сала Нджал:
Сігурд, Оркнейський ярл, мав вороний прапор, про який говорили, що поки він летить, армія завжди буде наступати, але що б людина не несла, вона помре. У битві під Клонтарфом Сігурд очолив частину армії ірландців та вікінгів проти ірландської армії, якою командував Верховний король Ірландії. Бої були важкими; Сили Сігурда наступали, але прапор-носій був убитий. Інший чоловік взяв прапор; його теж вбили. Сігурд сказав третьому чоловікові взяти прапор. Третій чоловік відмовився. Після спроби змусити когось нести його, Сігурд зняв прапор з посоху, зав’язав його навколо талії і повів свою армію в бій. Армія наступала, Сігурд був убитий. Ніхто не брався за прапор, і битва була програна.
Тож навіть в армії вікінгів було лише троє чоловіків (рахуючи Ярла), готових віддати життя за перемогу.
Прагнення смерті героя – не єдина мета, яка може утримати солдатів від втечі. Якщо солдат високо цінує справу, за яку він бореться, або життя своїх товаришів, він може вирішити, що навіть невелике збільшення шансу програти битву є занадто високою ціною, щоб заплатити за покращений шанс його власне виживання. Як варіант, якщо солдат високо оцінює власну репутацію за мужність, сором за те, що його бачать, що тікає, навіть сором від того, що він колись втік, може бути достатнім, щоб змусити його битися. Почуття товариства та надзвичайний наголос на особистій мужності – це почуття, традиційно пов’язані з солдатами, і мудрий командир підбадьорить їх.
Мабуть, найвідомішим історичним прикладом цього рішення є фіванська військова частина, яка називається Священний оркестр. Казали, що вона складається з пар любителів гомосексуалізму. Оскільки жодна людина не кинула коханого чи не виявила боягузтва в його присутності, Священний Орден ніколи не бігав. Зрештою вони зустріли Філіпа Македонського і померли від людини. Це ілюструє один недолік мужності як рішення; як і при спалюванні мостів позаду, результати неприємні, коли ви програєте.
Поки що я обговорював проблему з точки зору командуючого армією, яка може втекти. Конфлікт інтересів між окремим солдатом та армією, частиною якої він є, також є предметом значного інтересу командуючого противника. Граючи у військову гру, один насправді повинен знищити юніти іншого гравця. Під час ведення війни достатньо створити ситуацію, коли члени певного підрозділу вважають, що в їхніх інтересах балотуватися; зробивши це, один переходить до наступного блоку. Я припускаю, що значна частина генеральського складу – це здатність використовувати конфлікт інтересів між ворожими солдатами та армією, яку вони складають.
Одним із моїх захоплень протягом багатьох років було Товариство творчого анахронізму, група, яка займається різними середньовічними речами для розваги, включаючи середньовічний рукопашний бій, який ведеться досить грубим видом спорту. Щоб нікого не вбити, ми, як правило, використовуємо справжню броню та фальшиву зброю; останні здебільшого виготовляються з ротанга, з досить реалістичною вагою та рівновагою, але без переднього краю. Правила повинні визначати переможця як людину, яка пережила битву, якби і броня, і зброя були справжніми. На практиці виникає багато труднощів, не в останню чергу, що ніхто не знає, як сильно потрібно бити кольчугу середньовічним мечем, щоб вбити чоловіка, що носить пошту.
Ми також проводимо групові бої; в найбільшій з щорічних воєн представлені армії по три-чотириста бійців з кожного боку. Групова боротьба страждає від основної вади. Оскільки “вбити” означає в гіршому випадку синці, кожен є героєм; підрозділи майже ніколи не здаються, а окремі бійці ніколи не тікають (за винятком того, щоб знайти інший бій в іншому місці на полі). Битви приносять велике задоволення, але, розглядаючи їх як експериментальну археологію, вони невдалі; вони опускають одну з найважливіших рис справжніх середньовічних битв.
Є один виняток. Одного разу я брав участь у турнірі ближнього бою (рукопашний поєдинок – це груповий бій) за правилами, які певною мірою відтворили конфлікт інтересів між особою та армією. Турнір складався з серії рукопашних боїв із довільно обраними командами. Після кожного рукопашного бою бійці, що перемогли, отримували очки відповідно до свого стану; найбільше очок отримав неушкоджений боєць, найменше – боєць, який загинув (але сторона якого перемогла). Врешті-решт боєць з найбільшою кількістю очок виграв. За такої системи, боєць має стимул допомогти своєму боці перемогти, але він також має стимул дозволити комусь ще загинути на передовій, поки він мужньо захищає тил. Якби ми частіше боролися з такими турнірами і якщо переможці отримували досить цінні призи, ми могли б дізнатись більше про те, як насправді працювали середньовічні армії.
Це має бути книга про війну майбутнього, але поки що я говорив про сьогодення та минуле. Моє виправдання для цього полягає в тому, що до цих пір економіка війни у тому сенсі, в якому я використовую термін економіка, була набагато стабільнішою, ніж її технологія. За останні кілька тисячоліть було досягнуто колосального прогресу в озброєнні, але економічна проблема по суті однакова, єдиною важливою зміною є заміна схованки на біг в результаті збільшення діапазону нашої зброї. Не виключено, що все це зміниться в майбутньому; можна уявити робота-бою, на якому всі проблеми мають технічний характер. У деяких аспектах ми це вже маємо; Я припускаю, що солдат, який керує МБР, більш захищений усередині ШПУ, звідки вистрілює ракета, ніж коли біжить по ландшафту, коли боєзаряди падають. Але тоді те саме могло бути справедливим вісімсот років тому для солдата, який стріляв требюше в обложений замок. І зараз, як і тоді, залишається так, що багато військових дій передбачає гострий конфлікт між інтересами солдата та інтересами солдатів, і це, мабуть, буде залишатися принаймні до тих пір, поки людський мозок продовжує бути кращим механізм управління зброєю, ніж будь-що інше, що ми можемо покласти в цю маленьку коробку.
