17.12.2020

Коротке пояснення анархо-капіталізму

Original: https://jim.com/anarchy/

  1. Вільний ринок ефективний і справедливий.
  2. Люди мають право силою захищати своє майно, а частиною їх майнових прав є право на подорожі, переміщення товарів та укладення угод із тими, хто готовий до цього.
  3. Вільно конкуруючі групи без територіальної монополії можуть підтримувати справедливість і захищати людей. Правозастосування має захищати людину та майно, а не перерозподіляти багатство тощо.

Анархо-капіталісти стверджують, що приватне підприємство може забезпечити правоохоронну діяльність, а ринок може вирішити суперечки щодо того, що таке закон і що означає закон.

Анархісти не суперечать лідерам та керівництву, а також законам і законам. Що протистоїть анархістам, так це те, що певні лідери повинні мати особливий привілей застосовувати силу, привілей примушувати, змушувати інших підкорятися своєму керівництву, застосовувати силу різними способами. це було б недопустимо для інших людей застосовувати силу. Анархісти віддають перевагу тому, що лідерів стає більше, а не лідерів – стільки лідерів, скільки може знайти своїх послідовників. Подібним чином анархісти не виступають проти закону, а навпаки, існують будь-які групи людей, котрі мають силу творити закон, просто оголошуючи це законом.

Кожен має право на захист. За деяких дуже загальних обставин право на захист обов’язково передбачає право на точну розумну та пропорційну помсту за злочини, скоєні проти нього, щоб запобігти та стримати повторення. Звичайно, право на себе карати за злочини проти себе є небезпечним і не дуже корисним правом. Хтось може програти. Якщо хтось виграє, іншим буде важко сказати, хто є злочинцем, а власна ідея “розумного та пропорційного”, як правило, несподівано відрізняється від думок інших про “розумного та пропорційного”.

Тому ми сподіваємось, що в анархічному суспільстві більшість людей, більшу частину часу, укладатимуть контракти з цього небезпечного права, шляхом конкретних контрактів з конкретними людьми, контрактів, що забезпечують менш небезпечні методи встановлення справедливості, контрактів, які здебільшого підписуються чіткі умови, які десь записані, явні контракти, які на відміну від «неявного контракту» Лока є справді добровільними, оскільки кожен має реальний вибір укласти контракт з тією чи іншою групою, або взагалі не укласти контракт, або створити власну захисну організацію.

Ми сподіваємось, що більшість людей, більшу частину часу, підписуватимуться до різних оборонних відомств, які здебільшого нестимуть відповідальність за виконання закону, що закон буде виконуватися шляхом вільної конкуренції найманих міліціонерів, груп пильної сторони та міліції.

Заздалегідь зареєструватися у захисному агентстві буде все одно, що підписатись у страховій компанії. Як і у випадку з медичною страховкою, якщо хтось не підписався заздалегідь у службу захисту та зареєструється після виникнення проблеми, він збирається знайти захист обмеженим і дорогим. Один укладає договір з агентством до виникнення неприємностей, щоб утримати потенційних осіб, що спричиняють проблеми, – як і при медичному страхуванні, один укладає договір з агентством, сподіваючись ніколи не користуватися його послугами, і агентство, яке сподівається ніколи їх не надати. Тому агентство воліє втрачати клієнтів, які скоюють злочини.

Страхові компанії не будуть страхувати вас від навмисного спалення вашого власного будинку, а якби вони це зробили, це коштувало б занадто дорого, і аналогічні захисні агенції не захистять вас, коли ви самі почнете конфлікт. Тому охоронним органам завжди потрібно мати деякі обґрунтовані заходи щодо встановлення вини. Вони будуть робити це не з турботи про загальне благо, а з огляду на своє власне добро та добро своїх клієнтів або членів.

Захисні агенції хочуть, щоб клієнти були мирними та дотримувались закону (подібно до того, як агентства з кредитних карток хочуть клієнтів, які сплачують справедливу заборгованість, а медичні страхові компанії – здорових клієнтів), і матимуть механізми для дискримінації беззаконників. Одним з таких механізмів є система визначення справедливості у суперечці. Такий механізм фактично оштрафує дещо беззаконня та залишить нестерпно беззаконня незахищеним та підданим приватному насильству. Якщо ви визначитеся винними, вам доведеться заплатити компенсацію або загрожувати серйозною небезпекою можливого летального насильства. Звичайно, ви можете знайти захисну організацію з іншою думкою про вас, але у них є стимул скласти точні думки. Їх різноманітні інститути та процедури для забезпечення точності цих думок – це система правосуддя в анархічному суспільстві.

Якщо клієнт має постійні стосунки зі своїм оборонним відомством, в якому оборонне відомство, як і страхова компанія, рятує його в біді, то обидва оборонні відомства, що перебувають у конфлікті, зацікавлені у справедливості – одне оборонне відомство, яке прагне додати справедливість і вважається, що це робиться для обвинувача, той, хто прагне, щоб не було вчинено несправедливості та не було сприйнято обвинуваченого. Однак, якщо відносини подібні до відносин між клієнтом та адвокатом, коли клієнт наймає агентство після виникнення неприємностей, то агентство надмірно зацікавлене у отриманні хороших результатів для свого клієнта незалежно від справедливості, і, як і адвокати, надмірний інтерес до неприємностей. Я сподіваюся, що в анархізмі оборонні відомства, як правило, базуються на довготривалих відносинах, а не звинувачуються інцидентом, тому що той, хто покладається на оборону, що побічна, буде вразливим для когось із вищими ресурсами. Коли він дійсно потребував оборони, ніхто не хотів би її забезпечити. Оплата за інцидент створює небезпечний стимул для оборонного відомства захищати свого клієнта, навіть коли він помиляється, але також створює небезпечний стимул для клієнта утримуватися від вимагання покарання для тих, хто заподіяв йому кривду, навіть коли він є в праві, і, отже, робить можливим, що інші повірять, що можуть безкарно зробити йому кривду. Договір страхування типу оборони, де оборонне відомство не стягує плату за окремі випадки, якими б дорогими вони не були, забезпечить вам невелику наклейку для нанесення вашого майна та ваших контрактів тощо, наклейку, яка стримуватиме злочинців, оскільки контракт він представляє відлякувачів злочинців. Такий контракт являє собою рішучість помститися, сплату заздалегідь, зобов’язуючи себе та свою оборонну організацію до майбутньої помсти.

Щоб оборонні організації мали правильні стимули, більшість людей або, принаймні, більшість людей, які мають щось захистити та мати можливість платити, повинні підписатись заздалегідь, а для більшості людей заздалегідь зареєструватися, установи захисту тих, хто не підписав заздалегідь (герої, сторожі, які прагнуть створити собі репутацію, благодійні організації та комерційні оборонні агенції, які виконують роботу pro bono), не можуть бути надмірно ефективними. Хижацтво на тих, хто не зареєструвався, повинно бути серйозною проблемою, тому тому, хто відмовляється реєструватися в тій чи іншій групі, потрібно докласти незвичних зусиль для самозахисту та зусиль для створення репутації, яка вона готова протистояти агресії і хижацтво. Маючи наклейку, яка підтверджує, що ви заздалегідь зобов’язалися організації, яка заздалегідь зобов’язана помститися вам, має бути чогось вартим, щоб люди мали стимули прийняти необхідні зобов’язання, а це означає, що відсутність такої наклейки повинна щось коштувати . Занадто багато добровільної роботи доброзичливих героїв підірвало б систему. Потрібно значно менше справедливості та безпеки для тих, хто не зареєструвався, щоб окремі люди мали стимул робити необхідні платежі та зобов’язання – це означає, що потрібно мати значне напівтерпиме хижацтво щодо тих, хто просто має сторонні -захист від аварій.

Припустимо, що у клієнта є суперечка, і його агентство відмовляє йому допомогти, стверджуючи, що він почав неприємності, або інший хлопець не винен у цьому. Припустимо, замовник заперечує, і тепер у нього суперечка з його оборонним агентством. Найефективніший спосіб запобігання або пошкодження свого колишнього оборонного відомства полягає в тому, що він повідомляє іншим замовникам цього відомства, що воно визнало його безпідставно винним, наскільки люди іноді скаржаться і часто погрожують скаржитися на погану поведінку страхових компаній.

Найкращий спосіб, як агентство може виграти таку суперечку, – це переконати своїх клієнтів у тому, що воно обгрунтовано визнало його винним – найкращий спосіб, яким воно може виграти такий спір, – це забезпечити справедливість і найкращий спосіб заощадити Гроші, гарантуючи, що у них є правильні клієнти, – це дозволяти здійснювати справедливість щодо тих своїх клієнтів, які створюють проблеми. Клієнти хочуть агентства, яке буде справедливо ставитись до тих, хто робить їх неправильно, а агентство хоче клієнтів, які утримуються від вчинення кривд.

Отже, за умови, що найзаможніші та поважні люди, які мають щось захистити, підписуються до будь-яких суперечок, кожне із залучених агентств зацікавлене у забезпеченні справедливості та хоче мати змогу переконати інше відомство та інших своїх клієнтів, та потенційним клієнтам, що справедливість була досягнута – установи хочуть, щоб справедливість виконувалась, і хочуть, щоб справедливість бачилася.

Іноді, щоб гарантувати, що справедливість вважається здійсненою, цілком можливо, доведеться покластися на стороннього арбітра, незалежний рентакюр, нейтральний між обома групами рентакопів. Арбітру потрібна репутація правосуддя, анархо-капіталістичному оборонному відомству потрібно справді здійснювати справедливість. Урядові суди не потребують жодного.

Щоб все це працювало, нам потрібні вільні ринки та конкуренція, тому сфери примусового виконання повинні здебільшого перекриватися, щоб не було монополії на примусове виконання, а суди повинні бути незалежними від виконавчих організацій, і люди повинні мати обґрунтовані підстави вважати, що вони незалежні від правоохоронних організацій, і будь-якій людині повинно бути небезпечно діяти як суддя у своїй справі. Якби виникли виконавчі або судові монополії або виникли ексклюзивні картелі виконавчих органів чи судів, анархо-капіталізм був би схожий на промисловий феодалізм для тих людей, які опинились без особливого вибору.

Відповідно до анархо-капіталізму правозастосування базується на вірності та асоціації, а не на місцезнаходженні.

Якщо хтось зазнає несприятливого рішення з поваги суду та відмовляється виконувати його, тоді рішення не буде автоматично виконуватися, але його репутація пошкоджується таким чином, що робить порівняно безпечним застосування насильства проти нього.

Суди залишаються чесними, оскільки вони бояться втратити повагу, що призведе до втрати авторитету і, отже, доходу. Правозастосовчі організації, як правило, але не завжди, дотримуються того, що рекомендують суди, бо бояться втратити повагу, що призведе до насильства з боку інших виконавчих організацій та втрати клієнтів та клієнтів.

Може трапитися так, що одна виконавча організація віддає перевагу суду X, а інша – Y, що призводить до загрози дорогих конфліктів між цими двома організаціями. Якщо суди є обґрунтовано справедливими, то обидва відомства, ймовірно, заздалегідь досягнуть згоди щодо того, який суд використовувати у будь-якому майбутньому суперечці, яка б протистояла клієнтам двох організацій один проти одного.

А якщо вони не погодились, можливо, тому, що один із судів був повністю корумпований та упереджений на користь клієнтів конкретного агентства, яке бажало ним скористатися? Ну тоді це війна. Але принаймні в умовах анархо-капіталізму ті, хто хоче вступити у війну, повинні самі оплатити витрати на війну, що має зробити війни надзвичайно рідкісними. Оскільки оборонні організації не “володіють” своїми клієнтами та майном своїх клієнтів так, як держави володіють своїми підданими, вони повинні мати набагато менший стимул для війни один з одним, ніж держави. Якщо оборонна організація виграє війну, це означає, що її погляд на те, що повинен означати закон, швидше за все, буде переважати, але вона безпосередньо не отримує багатства та влади від перемоги у війні так, як це робить держава. Інші методи визначення права або тлумачення та застосування права, як правило, значно дешевші.

Іноді виникають конфлікти. Можливо, міліція А може стверджувати, що міліція “В” була м’якою щодо злочинності. Міліція В може стверджувати, що міліція А була беззаконна і жорстока.

Якби міліція А була беззаконна і жорстока, це, можливо, врешті-решт призвело б до конфлікту з іншими правоохоронними організаціями, конфлікту, який зазвичай вирішувався б судами.

Міліція А може відхилити вирок судів, хоча це малоймовірно. Якби це було зроблено, то, швидше за все, більшість його клієнтів відмовилися б від цього, і керівництво міліції А могло б дуже ймовірно загинути.

Досвід дикого заходу полягав у тому, що гіркий і тривалий конфлікт між правоохоронними організаціями був дуже рідкісним, але не зовсім невідомим. Ті випадки, що трапились, є результатом стійкої злочинної поведінки однієї з правоохоронних організацій, дехто каже, що обидва.

About The Author

admin

Comments are closed.