Original: http://www.daviddfriedman.com/Laws_Order_draft/laws_order_ch_1.htm
Ви живете в державі, де найсуворіше кримінальне покарання – довічне ув’язнення. Хтось припускає, що оскільки озброєний пограбування є дуже серйозним злочином, озброєних грабіжників має отримати довічне ув’язнення. Конституційний юрист запитує, чи відповідає це забороні жорстоких і незвичайних покарань. Філософ права запитує, чи справедливо це.
Економіст зазначає, що якщо покарання за збройний пограбування та за збройний пограбування та вбивство однакові, додаткове покарання за вбивство дорівнює нулю — і запитує, чи дійсно ви хочете зробити так, щоб грабіжники вбили своїх жертв.
Це те, що економіка має відношення до права. Економіка, предметом якої на найфундаментальнішому рівні є не гроші чи економіка, а наслідки раціонального вибору, є важливим інструментом для з’ясування наслідків правових норм. Знання того, які наслідки матимуть правила, має центральне значення як для розуміння правил, які ми маємо, так і для рішення, які правила ми повинні мати.
Основне припущення економічного підходу, до права та всього іншого, полягає в тому, що люди раціональні. Грабіжник є грабіжником з тієї ж причини, що я економіст: з огляду на його смаки, можливості та здібності, це найпривабливіша професія, доступна йому. Які закони приймаються, як вони тлумачаться та виконуються, зрештою, залежать від того, яка поведінка відповідає раціональним інтересам законодавців, суддів та поліції.
Раціональність не означає, що грабіжник складає детальну таблицю витрат і вигод, перш ніж вирішити, чи грабувати ваш будинок. Озброєний грабіжник не проводить точного аналізу того, як стрілянина в його жертву вплине на шанси бути спійманою, чи зменшить це шанси на десять відсотків чи на двадцять. Але якщо зрозуміло, що це знизить ризик бути спійманим без посилення покарання, він, швидше за все, натисне на курок.
Навіть у цьому слабшому сенсі люди не завжди раціональні. Я, наприклад, іноді приймаю третю порцію спагетті, коли ретельний розрахунок моїх власних довгострокових інтересів змушує мене утримуватися. Я добре знайомий зі своєю ірраціональністю і можу вжити заходів, щоб з нею боротися. Виявивши, що миски з картопляними чіпсами, розташовані на відстані витягнутої руки, таємничим чином спорожняються, я принаймні іноді вживаю заходів обережності, ставлячи миску в інше місце.
Але я не знаю інших людей — величезну масу інших людей, до яких призначений економічний аналіз права — достатньо добре, щоб включити їхню ірраціональність у свій аналіз впливу правових норм на їхню поведінку. Те, що я знаю про них, так це те, що вони, як і я, мають цілі, яких хочуть досягти, і схильні, хоча й недосконало, правильно вибирати, як їх досягти. Це передбачуваний елемент людської поведінки, і саме на цьому елементі будується економіка.
Те, чи отримають озброєні грабіжники десять років чи життя, не є гострим питанням для більшості з нас. Значно важливішим є питання стандарту доказування. Для того, щоб вас засудили за злочин або програли цивільну справу і вимагали відшкодування збитків, наскільки сильними повинні бути докази проти вас?
Спокусливо відповісти, що ніхто не повинен бути покараний, якщо ми не впевнені, що він винен. Але за цим стандартом ніхто ніколи не буде покараний; найсильніший доказ встановлює лише ймовірність. Навіть зізнання не є абсолютним доказом: хоча наша правова система більше не дозволяє катування, вона дозволяє вести переговори про визнання винуватості, і невинний підсудний може віддати перевагу визнанню провини за незначним обвинуваченням, ніж ризику отримати тривалий термін ув’язнення за серйозним. Наукові докази не є переконливими; навіть якби ми якось ідеально відповідали ДНК підозрюваного та злочинця, все одно була б ймовірність того, що хтось у лабораторії зробив помилку або що десь, можливо, невідомо йому, підозрюваний має ідентичного близнюка. Якщо ми взагалі хочемо когось засудити, ми повинні зробити це на основі доказів, які не мають абсолютних доказів.
Як далеко? Підвищення стандарту доказування зменшує шанси засудити невинного підсудного, але збільшує шанси виправдати винного. Чи є це на чисту вартість, залежить від відносних витрат двох видів помилок. Якщо, як писав Блекстоун більше двохсот років тому, краще, щоб десять винних людей були звільнені, ніж один невинний був засуджений, ми повинні продовжувати підвищувати наш стандарт доказування до тих пір, поки це врятує ще одного невинного підсудного ціною звільнення не більше десяти винних. У підсумку ми отримали б високий стандарт
Насправді законодавство Сполучених Штатів і подібні системи вимагає високого стандарту доказування («поза розумним сумнівом») у кримінальній справі, але лише низького стандарту («переваги доказів») у цивільній справі. Чому? Відповідь не може бути просто так, що ми обережніше ставимося до кримінальних судимостей, тому що покарання вищі. Зрештою, вирок у розмірі мільйона доларів для більшості з нас є значно суворішим покаранням, ніж тиждень ув’язнення.
Економіка пропонує просте пояснення. Типовим результатом програшу позову є грошова виплата від відповідача позивачеві. Наслідком визнання винним у скоєнні злочину може бути позбавлення волі або страта. Високий рівень помилок у цивільних справах означає, що іноді я програю справу, яку я повинен був виграти і заплатити вам гроші, а іноді ви програєте справу, яку ви повинні були виграти, і заплатити мені трохи грошей. У середньому, саме покарання не накладає чистих витрат; це просто передача. Високий рівень помилок у кримінальних справах означає, що іноді мене вішають за вбивство, яке я не вчиняв, а іноді вас вішають за вбивство, яке ви не робили. У кримінальній справі, на відміну від цивільної, втрата однієї людини не є вигодою іншої людини. Покарання – це в основному чиста вартість, а не трансферт, тому має сенс бути набагато обережнішим у його накладенні.
Щоб застосувати економічну теорію до іншої частини закону, розглянемо невідмовну гарантію придатності для проживання, юридичну доктрину, згідно з якою деякі суди вважають, що квартири повинні відповідати встановленим судом стандартам щодо таких характеристик, як опалення, гаряча вода, іноді навіть повітря. обумовлення, незалежно від того, передбачені такі умови в договорі оренди чи ні, навіть якщо оренда спеціально заперечує, що вона включає їх. Негайний ефект полягає в тому, що деякі орендарі отримують послуги, які їх власники інакше могли б не надати. Деяким орендодавцям через це гірше; деяким орендарям краще. Здається, що підтримка або протидія правилу має залежати головним чином від того, на чиєму ви боці.
У довгостроковій перспективі ефект зовсім інший. Кожна оренда тепер автоматично включає гарантію якості. Це робить оренду більш привабливою для орендарів і дорожчою для орендодавців. Крива пропозиції, крива попиту, ціна, орендна плата за квартиру — все зміщується вгору. Питання, з точки зору орендаря, полягає не в тому, чи варті чогось передбачені судом характеристики, а в тому, чи варті вони того, чого вони будуть коштувати.
Відповідь цілком може бути ні. Якщо ці функції для орендарів коштують більше, ніж вони коштують орендодавцям, орендодавці вже повинні включати їх у свої договори оренди — і стягувати з них плату. Якщо вони коштують орендодавцю більше, ніж вони коштують для орендаря, то вимагати від них і дозволяти відповідним чином коригувати орендну плату, ймовірно, погіршить становище як орендодавця, так і орендаря. Особливо ймовірно, що це погіршить становище бідних орендарів, оскільки вони найменше оцінять додаткові функції, ніж їх вартість. Цинічний спостерігач може зробити висновок, що справжня функція доктрини полягає в тому, щоб витіснити бідних людей із юрисдикцій, які її приймають, зробивши незаконним у цих юрисдикціях надання житла того якості, яке вони можуть дозволити собі орендувати.
Якщо мій аналіз впливу цієї правової доктрини здається неправдоподібним, розглянемо аналогічний випадок із законом, який вимагає, щоб усі автомобілі були обладнані люками та CD-чейнджерами. Деякі клієнти — ті, хто все одно придбали б ці функції — це не впливає. Інші вважають, що вони отримують функції, менші для них, ніж вони коштують, і платять за них збільшеною ціною автомобіля.
Це дуже короткий начерк помірно складної економічної проблеми, і результат не настільки зрозумілий, як це передбачає ескіз. Доклавши трохи зусиль, можна побудувати можливі ситуації, коли обмеження умов оренди вигідно одним орендарям та орендодавцям за рахунок інших, або більшості орендарів, чи більшості орендодавців. Докладаючи більше зусиль, можна було б побудувати ситуацію, в якій обмеження вигідно як орендодавцям, так і орендарям. Важливим моментом є не те, що обмеження умов контрактів — це добре чи погано, а те, що не можна оцінити їхній вплив, розглядаючи лише умови, які обмежені. Ви також повинні подивитися на вплив обмеження на інші умови договору, у моєму прикладі орендну плату.
У будь-якій конкретній юридичній справі виглядає так, ніби на карту поставлено те, як правова система матиме справу з цим конкретним набором подій, які вже відбулися. З цієї зворотної точки зору часто важко розібратися з існуючим законодавством. Причина не в тому, що закон не має сенсу, а в тому, що ми рухаємося в неправильному напрямку.
Припустимо, наприклад, що я скористаюся особливо хорошою нагодою, щоб зіштовхнути свого багатого дядька зі скелі. На надзвичайну нещастя, птахоглядач випадково спрямовує свою камеру в мій бік не в той час, у результаті чого мене спіймають, судять і засуджують. Під час винесення вироку в судовому процесі мій адвокат зазначає, що мій злочин стався через поєднання надзвичайної спокуси (він був дуже багатий, я був дуже бідним) і неймовірно гарної нагоди — а в мене був лише один багатий дядько. Крім того, коли мене засудять за цей злочин, потенційні майбутні жертви навряд чи підуть зі мною на скелелазіння. Тому, стверджує він, суд має визнати мене винним, а потім відпустити. Що б вони не робили, я більше ніколи не вб’ю, а повішення чи ув’язнення, зазначає він, не повернуть до життя мого дядька.
Висновок дивний, але аргумент здається логічним. Відповідь, яку, ймовірно, запропонувала б більшість вчених-правників, полягає в тому, що закон стосується не лише наслідків, а й справедливості. Відпустити мене, можливо, не зашкодить, але це все одно неправильно.
Економіст пропонує іншу відповідь. Помилка полягає не в тому, щоб дивитися на наслідки, а в тому, щоб дивитися на неправильні наслідки, назад на вбивство, яке вже сталося, а не на вбивство, яке може статися в майбутньому. Звільняючи мене без покарання, суд оголошує юридичну норму, яка знижує ризик покарання інших племінників, які в майбутньому зіткнуться з подібними спокусами. Страта цього вбивці не поверне його жертву до життя, але встановлені ним юридичні норми можуть стримувати майбутніх вбивць і таким чином врятувати тих, хто став би їх жертвами. Правові норми слід оцінювати за структурою стимулів, які вони встановлюють, і наслідками того, як люди змінюють свою поведінку у відповідь на ці стимули.
Злочин і договір – не єдині частини права, в яких економічний підхід виявляється корисним. Штрафи за перевищення швидкості призначені не як дивний вид податку, а як спосіб зробити так, щоб водіям було зручно їздити повільніше. Деліктне право визначає, що відбувається з людьми, які потрапляють в автомобільні аварії, і, таким чином, впливає на стимул робити речі, які можуть призвести до автокатастрофи, наприклад, не перевіряти гальма, їздити в нетверезому стані, взагалі керувати автомобілем. Правила цивільного судочинства визначають, яку інформацію учасники судового процесу мають право вимагати один від одного і таким чином впливають на стимул фірм вести (або не вести) облік, досліджувати (або не досліджувати) проблеми зі своєю продукцією, які можуть стати предметом судового процесу, подавати до суду чи не подавати до суду. Закон про розлучення визначає, за яких обставин ви можете вийти з шлюбу, що є однією з речей, які мають відношення до прийняття рішення про те, чи братися до неї. Предметом економічного аналізу права є право. Усе це.
Студент-фізик, який вивчив класичну механіку та теорію електрики та магнетизму, має базове обладнання для вирішення практично будь-якої фізичної проблеми до ХХ століття. Просто додайте факти та математику та поверніть рукоятку. Додайте теорію відносності та квантову механіку, і ви зможете відмовитися від обмеження «до двадцятого століття». Студент-економіст, який досконало засвоїв теорію цін, здатний мати справу з майже кожною проблемою, на яку економічна теорія дає чітку відповідь, в результаті чого багато курсів, які пропонує економічний факультет, є просто застосуванням теорії цін до таких конкретних областей. як транспорт, сільське господарство, торгівля чи право. Студент юридичного факультету, який навчився розуміти деліктне право, має базове обладнання для розуміння деліктного права. Якщо він хоче зрозуміти кримінальне право, він повинен почати спочатку.
Економіка змінює це. У наступних кількох розділах ви отримаєте набір інтелектуальних інструментів. Решта книги складається із застосування цих інструментів до різних галузей права. Як ви побачите, щойно ви зрозуміли власність, договір чи правопорушення з точки зору економіки, ви зробили більшу частину роботи, щоб зрозуміти будь-яке інше. Хоча кожен з них порушує кілька особливих питань, фундаментальний аналіз є загальним для всіх.
Це одне з пояснень суперечливого характеру економіки в юридичній академії. З одного боку, це дає можливість зрозуміти те, що роблять науковці-юриди. З іншого боку, він стверджує, що для того, щоб вчені-юридичні науковці повністю розуміли, що вони роблять, вони повинні спочатку вивчити економіку. У світі ідей, як і у світі геополітики, імперіалізм часто не користується популярністю серед своїх цілей.
Друга причина, чому економічний аналіз викликає суперечки, полягає в тому, що він іноді дає висновки, з якими не погоджуються багато вчених-правників, наприклад, що закони, що «захищають» орендарів, цілком імовірно, погіршать становище орендарів. Вчені, які застосовують економічний аналіз до права, зазвичай звинувачуються в консерватизмі, але не в буквальному сенсі бажання залишити речі незмінними (у цьому сенсі традиційні вчені в будь-якій галузі — це консерватори, а суперники — радикали), а в нинішньому політичному сенсі.
У цьому твердженні є частка правди — більше, якщо «консервативний» змінити на «лібертаріанський». Частково причиною є основне припущення економіста, що люди є раціональними. Хоча це припущення, як ми побачимо, не усуває всіх причин бажання втрутитися в ринкові результати, воно усуває багато. І хоча раціональність є оптимістичним припущенням у застосуванні до людей, які, як передбачається, діють у власних інтересах — купують і продають, підписують контракти, одружуються чи розлучаються, — це може бути песимістичним припущенням, якщо застосовувати до людей, які, як передбачається, діють. в інтересах когось іншого, наприклад суддів чи законодавців. Їх раціональність може полягати в раціональному принесенні в жертву інтересів, яким вони повинні служити, таких як справедливість і суспільне благо, заради власних приватних інтересів.
Але хоча економісти з більшою ймовірністю отримають одні відповіді і рідше отримають інші, ніж традиційні вчені-правники, основним ефектом економічного аналізу є зміна не висновків, а аргументів — для обох сторін будь-якого спірного питання. Це є вагомим аргументом на користь смертної кари як засобу стримування, але також, як ми побачимо у розділі 15, є новий аргумент проти смертної кари. Застосований до законодавства про орендодавця, найяскравіший висновок полягає в тому, що те, які юридичні норми ви віддаєте перевагу, мають дуже мало залежати від того, чи більше ви дбаєте про інтереси орендодавця чи орендаря. У більшості випадків поганий закон зашкодить обом групам, а хороший закон допоможе обом, принаймні в довгостроковій перспективі. Майже в кожній програмі економічний аналіз радикально змінює аргументи, з яких виходять юридичні висновки. Одне з наслідків полягає в тому, що це інструмент або,
Поки що я обговорював економічний аналіз права з точки зору економіста, прагнучи показати своїм колегам-юристам, чому вони повинні вивчати економіку, якщо сподіваються зрозуміти право. Однак транзакція не є односторонньою. Економістам також є чому повчитися.
Економіка застосовує свою загальну теорію переважно до абстрактних понять — власності, обміну, фірм, капіталу, праці. Досить багато з того, що роблять юристи та викладачі права, пов’язані з тими самими поняттями у їхньому реальному втіленні.
Економіст може говорити про те, що хтось володіє ділянкою землі, і припустити, що на цьому все закінчиться. Юрист, який займається питаннями власності, стикається з тим, що право власності на землю – поняття непросте. Як моє право власності на земельну ділянку поширюється на когось іншого, хто хоче пролетіти над моєю землею, викопати яму поруч з нею, щоб мій будинок міг скочуватися, дозволити своїй худобі блукати на мою землю і їсти мої овочі, спорудити споруду на його землі, що затінює мій басейн? І якщо хтось робить щось, що порушує мої права власності, що я можу з цим робити — попросити його піти, підірвати його на міні чи подати до суду на відшкодування збитків?
Ці питання проявляються в реальних справах, з якими мають справу справжні судді та адвокати. Чим більше ви думаєте про них, тим ясніше стає, що ви володієте не земельною ділянкою, а зв’язком прав, пов’язаних із земельною ділянкою. Наприклад … .
Хтось будує новий готель у Флориді, який затінює басейн сусіднього готелю на пляжі. Власники старого готелю подають до суду на відшкодування збитків. Звичайний економічний аналіз стверджує, що вони повинні виграти. Новий готель накладає витрати на старий; притягнення до відповідальності забудовника змушує його включати ці витрати — те, що економісти називають зовнішніми витратами чи зовнішніми ефектами — у вирішенні того, чи варто будувати новий готель.
Але, як зазначив Рональд Коуз у статті, яка заклала важливу частину основи економічного аналізу права, ця відповідь занадто проста. Може бути правдою, що якщо забудовник нового готелю не несе відповідальності, йому не потрібно враховувати витрати, які він накладає, розміщуючи свою будівлю там, де вона буде затінювати басейн його сусіда. Але якщо він є відповідальність, сусід на ранній необхідності етапу не враховувати вартість він нав’язує шляхом розміщення його басейну , де будівля на суміжну багато волі тіні он-та , таким чином , змушуючи власник цієї ділянки або залишити його порожнім або будувати та відшкодувати збитки. Ми маємо не витрати, покладені однією людиною на іншу, а витрати, спільні рішення, прийняті обома сторонами.
Частиною рішення Коуза цієї проблеми є перерахування її в термінах не зовнішніх витрат, а прав власності. Одним із цінних прав власників обох готелів є право власності на потік сонячного світла, який зараз падає на басейн. Якщо це право належить власнику землі, на яку зараз падає сонячне світло, — власнику старого готелю, — то будівельник нового готелю може бути притягнутий до юридичної відповідальності за втручання в нього. Якщо цього немає, він не зможе. Право має цінність для власників обох суміжних об’єктів власності: одному воно потрібне, щоб захистити свій басейн, а іншому, щоб дозволити йому побудувати будівлю, яка буде затінювати його.
Рішенням, запропонованим Коузом, була не відповідальність, а торгівля. Визначте відповідні правові норми, щоб одна зі сторін мала чітке право на потік сонячного світла. Якщо для іншого це коштує більше — якщо прибуток від будівництва готелю перевищує вартість перенесення басейну — інший може його купити. Таким чином, Коуз, розглянувши реальні справи, в яких судам доводилося вирішувати питання про конкуруючі види використання землі, радикально переглянув економічний аналіз зовнішніх ефектів — до цієї теми ми повернемося в розділі 4.
Економічний аналіз права включає три тісно пов’язані між собою підприємства: прогнозування, яку дію матимуть певні правові норми, пояснення, чому існують окремі правові норми, рішення, які правові норми мають існувати.
Перший є найменш суперечливим. Хоча багато людей вважають, що наслідки закону не є єдиним фактором, що визначає, чи є він хорошим чи ні, дуже мало хто вважає, що наслідки не мають значення. У тій мірі, в якій економічний аналіз допомагає нам сприймати наслідки законів і правових рішень, особливо наслідки, які не є очевидними, він корисний кожному, хто намагається створити або зрозуміти закон. Якщо призначення довічного ув’язнення за збройне пограбування призводить до нових вбивств, це є аргументом, хоча і не обов’язково вирішальним аргументом проти цього. Якщо обмеження умов оренди погіршують становище як орендодавців, так і орендарів, це є аргументом, ймовірно, вирішальним аргументом для того, щоб дозволити їм самостійно встановлювати умови.
Друге підприємство використовує економіку, щоб пояснити існування правових норм, які ми дотримуємося. Це важка проблема. Правові норми створюються законодавчими органами та судами, і у нас немає дуже хорошої теорії, економічної чи іншої, щоб пояснити поведінку того й іншого. З теоретичної точки зору, проект є частиною галузі економіки, відомої як теорія громадського вибору, яка все ще знаходиться на інтелектуальному кордоні. Він містить деякі цікаві перші кроки, такі як модель Нісканена бюро максимізації бюджету та аналіз Беккера політичного ринку, на якому групи інтересів претендують на прийняття законодавства, при цьому більш зосереджені та краще організовані групи зазвичай використовують уряд, щоб отримати вигоду за рахунок менш зосереджених. і гірше організованих груп,
Проте існує одна гіпотеза щодо права, яка відігравала центральну роль у розвитку права та економіки. Це теза, яку висловив суддя Річард Познер, про те, що загальне право, та частина права, яка походить не від законодавчих органів, а від прецедентів, створених суддями при вирішенні справ, має тенденцію бути економічно ефективним. Я неявно покладався на цю гіпотезу, коли пояснював різницю між стандартом доказування, необхідним для засудження в кримінальному провадженні, і стандартом доказування, необхідним для цивільного засудження; мій аргумент прийняв як належне, що юридичні норми були якимось чином сформовані таким чином, щоб належним чином компенсувати витрати на помилкові вироки проти помилкових виправдувальних вироків.
Чому можна очікувати, що юридичні норми будуть такими? Одна з відповідей, запропонована Познером, полягає в тому, що двома центральними питаннями, які, як ми можемо очікувати, будуть хвилювати суддів, є ефективність (вплив юридичних норм на розмір пирога) і розподіл (їх вплив на те, хто скільки його отримує). Звичайне право значною мірою складається з правової бази для добровільних операцій. Результатом, як показав попередній приклад договорів оренди, є те, що більшість ефектів розподілу змін у законодавстві є ілюзорними; коли ми змушуємо змінити одну умову контракту на користь однієї сторони, інші умови, такі як ціна, зміщуються в протилежному напрямку, знищуючи ефект розподілу. Якщо використання закону для перерозподілу складно, видається правдоподібним, що судді можуть залишити перерозподіл законодавчим органам і натомість піклуватися про ефективність.
Зовсім інший аргумент, запропонований іншими на той самий висновок, полягає в тому, що неефективні правила породжують судовий процес, а судовий процес, зрештою, породжує зміни в правилах. Якщо якась норма загального права перешкоджає людям робити речі, які відповідають їхнім обопільним інтересам, ті, кого це стосується, намагатимуться змінити закон або обійти його. Зрештою їм це вдалося. У нас залишився загальний закон, сформований «наче невидимою рукою», щоб максимізувати економічну ефективність.
На додаток до цих теоретичних аргументів про те, чому ми можемо очікувати, що загальне право буде ефективним, є також емпіричний аргумент, твердження, що юридичні норми загального права, які ми дотримуємося, у більшості, хоча й не у всіх випадках, є правилами, які ми отримаємо, якщо ми намагалися створити економічно ефективну правову систему. Надзвичайно продуктивна кар’єра Познера як теоретика права в основному полягала в накопиченні доказів цього аргументу. Однією з речей, які ми будемо робити в наступних розділах, є дослідження цих доказів, порівнюючи наслідки економічної теорії з законами, які ми спостерігаємо. У розділі 19 ми повернемося до тези Познера, щоб підсумувати теоретичні та емпіричні аргументи за та проти.
Теза Познера про те, що загальне право є ефективним, природно веде до третьої і найбільш суперечливої частини права та економіки: використання економічного аналізу для визначення того, яким має бути право. Якщо ми робимо висновок, що якась конкретна норма загального права — скажімо, гарантія придатності для проживання, про яку не можна відмовитися, обговорювана кілька сторінок назад — є економічно неефективною, що робить нас у мережі ще біднішими, можна зробити висновок, що Познер помиляється. Іншим може бути те, що ми повинні це змінити.
З точки зору простої логіки, твердження, що правові правила є ефективними, повністю відокремлено від твердження, що вони повинні бути ефективними. Можна вважати, що закони повинні бути ефективними, але не є, або що вони є, але не повинні бути, що інші цінності повинні мати більшу вагу, ніж економічна ефективність, при визначенні закону. Однак на практиці ці два твердження легко сплутати і часто поєднувати. Познер робить і те, і інше, хоча в кожному випадку має суттєву кваліфікацію.
Я неодноразово згадував про «економічну ефективність», ніколи не пояснюючи точно, що означають ці слова. У цьому випадку, як і в багатьох інших, небезпечно вважати, що слово, яке використовується як технічний термін, має те саме значення, що й в інших випадках. «Страйк» означає дуже різні речі в бейсболі, боулінгу та трудових відносинах. «Ефективний» означає дуже різні речі, що стосуються двигунів, працівників та економії.
Економічну ефективність найбільш корисно розглядати як спробу економіста вкласти якийсь чіткий сенс у метафору «розмір пирога». Що робить це таким складним, так це те, що відповідний пиріг — це не один об’єкт, який ми можемо зважити чи виміряти, а набір різних видів товарів і послуг, витрат і вигод, розділених між сотнями мільйонів людей. Неочевидно, як це все можна об’єднати в загальні одиниці та підсумувати, щоб сказати нам, чи якась конкретна зміна правових норм (або щось інше) збільшує чи зменшує загальну суму. Розв’язання цієї проблеми буде предметом наступного розділу.
Одне з питань, яке мало б виникнути у вас, — чи має все це щось відношення до реального світу. Один із способів відповісти на це — повернутися до двох прикладів, з яких я почав цю главу, заохочуючи грабіжників вбивати своїх жертв і подорожчаючи квартири. Питання, яке ви маєте поставити, полягає не в тому, чи переконані ви, що мій аналіз цих прикладів правильний — те, що я пропонував, зрештою, було лише нарисом аргументу. Питання полягає в тому, чи розумієте ви ці проблеми більше, ніж до того, як прочитали цей розділ. Якщо відповідь ствердна, то економічний аналіз права має щось відношення до реального світу.
Другий спосіб відповісти на запитання — подумати, чи вірите ви в те, що люди в цілому раціональні. Якщо ми знаємо, що щось покращить, чи є це гарною — не певною, але гарною — причиною очікувати, що він це зробить? Якщо відповідь «так», чи готові ви узагальнити, застосувати її до поліції, суддів, законодавців, грабіжників, грабіжників та потенційних жертв? Якщо відповідь все ще «так», то ви згодні з основним припущенням, на якому побудована теорія.
Девід Д. Фрідман (David D. Friedman)
