Original: https://reaction.la/moralfac.htm

Люди, які поводяться непочесно в одному контексті, швидше за все, будуть діяти непочесно в іншому. Люди, які неправомірно застосовують силу в одному контексті, швидше за все, застосовуватимуть його неналежним чином в іншому. Очевидно, що це правда, і це легко перевірити з повсякденного життя.

Ми судимо про вчинки, щоб судити людей. Оскільки наші судження про людей можуть бути мудрими чи нерозумними, то однозначно наші судження про вчинки можуть бути правильними чи неправильними.

Часто буває важко судити про вчинок. Це не означає, що такі судження – лише питання смаку.

Припустимо, ми хочемо укласти контракт з одним із двох чоловіків, або Боб, або Дейв. І Боб, і Дейв в минулому порушили велику обіцянку, хоча за дуже різних обставин і Боб, і Дейв вбили людину, хоча за дуже різних обставин. Нам потрібно вирішити, хто з них найімовірніше дотримає свого слова і найменш ймовірно нашкодить нам.

Боб пообіцяв зробити певні речі в обмін на велику суму грошей. Він не виконав того, що обіцяв, а згодом у несподіваному нападі вбив того, хто дав йому гроші.

Дейв пообіцяв зробити певні речі натомість за те, що йому не зламали руки і ноги. Він не виконав того, що обіцяв, і згодом він убив людину, яка погрожувала йому в результаті несподіваної атаки.

Очевидно, ми повинні укласти договір з Дейвом, а не з Бобом. Але чому це очевидно? Звідки ми це знаємо? Як ми можемо це знати? Як ми можемо це знати?

Дії Дейва відрізнялися від дій Боба, оскільки дії Дейва морально відрізнялися від дій Боба.

Свідомо чи несвідомо ми оцінювали дії Боба та Дейва і дійшли висновку, що дії Боба були серйозно злими, а отже, були ознакою того, що він, швидше за все, вчинитиме подібні зло в майбутньому. Дії Дейва не були серйозно злими. Питання полягало не у вбивстві чи порушенні обіцянок, а в неправомірному вбивстві та порушенні обіцянок. Ми дійшли висновку, що дії Дейва відрізняються від дій Боба, оскільки вони відрізняються морально. Ми дійшли висновку, що наші намічені стосунки з Дейвом будуть відрізнятися від стосунків, які він мав із людиною, яку він убив, тому що вони були б морально іншими, і що, якщо б ми мали такі стосунки з Бобом, це було б морально подібні до стосунків, які Боб мав з людиною, яку він убив.

Хтось, хто прийшов до іншого висновку, не просто мав би різні довільні суб’єктивні цінності щодо того, що є злом, оскільки одній людині може сподобатися шоколадне морозиво, а іншій-ванільне. Людина, яка прийшла до іншого висновку, думала, що вчинки Дейва і Боба подібні, не просто матиме різні суб’єктивні смаки, вона була б оманою або дурнем. Він би помилився. Він буде приймати неправильні та нерозумні рішення щодо того, з ким мати справу, з ким спілкуватися, з ким укладати договори та про які контракти.

Правильно зробивши висновок, що дії Боба морально відрізнялися від дій Дейва, і тому ми повинні укладати з Дейвом контракт, ми свідомо чи несвідомо використовували різні принципи природного права

(Я вживаю словосполучення «природний закон» у тому сенсі, що Фома Аквінський та Джон Локк використовували його природні права та обов’язки – той закон, який справедливо підлягає виконанню у природному стані, а не у сенсі фізичного закону) для обговорення природне право див. Природне право та природні права). Одна і та ж фраза має два значення, які зараз розуміються як дуже різні. Це викликає велику плутанину, якої ми зазвичай уникаємо, використовуючи словосполучення “природні права та обов’язки” замість фрази “природне право”. На жаль, ця фраза відриває нас від минулих обговорень цього питання, яке незмінно формулювалося з точки зору закону, а не прав. Це також робить штучно велику відмінність між природним правом та звичаєвим правом. Щоб уникнути однієї плутанини, ми сприяємо іншій.)

Серед принципів природного права, які ми використовували свідомо чи несвідомо, було те, що договори слід дотримуватись, але що договір має бути цінністю або він не є контрактом – це примус неправильний, але що самозахист правильний. Якби хтось довільно приймав різні принципи природного права, він робив би неправильні прогнози щодо поведінки людей; він був би менш точним, коли спробував передбачити майбутню поведінку Боба і Дейва. Якби хтось довільно приймав неправильні принципи природного права, він робив би неправильні припущення про природу людини.

Наприклад, якби він помилково припустив, що самозахист – це лише інша форма примусу, як це стверджувалося в дебатах про право зберігати та носити зброю, він помилково зробив би висновок, що Дейв так само схильний до насильства, як і Боб. Якби він також помилково припустив, що контракт не має цінності, як це часто стверджувалося в дебатах щодо суспільного договору, то він помилково зробив би висновок, що між Дейвом та вимагачем існували довірчі відносини, і тому помилково зробив би висновок, що Дейв був ненадійним.

Ми можемо легко і правильно виводити моральні істини з фактів про світ, а також легко і правильно виводити факти з світу з моральних істин. Кожен робить це постійно, і ті, хто стверджує, що це неможливо, роблять це так само, як ніхто інший.

Щоб передбачити поведінку неживих об’єктів, ми використовуємо, свідомо чи підсвідомо, теорію таких об’єктів. Щоб передбачити поведінку інших людей, ми використовуємо, свідомо чи підсвідомо, теорію розуму.

Така теорія повинна містити категорії добра і зла. Теорія без цих категорій не зможе передбачити поведінку інших людей саме в тих випадках, коли нам найважливіше передбачити їх поведінку.

Оскільки будь -яка розумно точна теорія розуму має використовувати ці категорії, а також тому, що вчинки слід відносити до цих категорій досить точно, добро і зло є справжніми універсаліями, так само як «людина» чи «тигр» є справжніми універсаліями. У наших судженнях можна помилятися. Нам потрібно об’єктивно виправдати наші судження. Ми можемо досягти переважно точних суджень, хоча для цього не існує простого механічного правила. Той факт, що іноді важко визначити справжнє судження, не є підставою думати, що такі судження не можуть бути істинними чи хибними.

Щоб передбачити майбутню поведінку чоловіків за їхньою минулою поведінкою, нам потрібно класифікувати їх вчинки, щоб сказати, що один вчинок схожий на інший і один вчинок не схожий на інший, щоб сказати, що одна людина схожа на іншу і одна людина не схожа на іншу. Найважливіша категорія – мораль.

Для того, щоб передбачити найважливішу та найскладнішу поведінку, нам потрібно оцінити людей та вчинки як справедливі чи несправедливі, справедливі чи несправедливі, добрі чи погані.

Очевидно, існують правильні та неправильні класифікації. Категорії не є довільними. Довільні категорії не є корисними для прогнозування поведінки. Правильні категорії однозначно корисні для прогнозування поведінки і повинні ґрунтуватися на обґрунтованих теоріях людей та світу, а не довільно створених з нічого.

---

А як щодо Юма та прогалини, яка є/має бути?

Аргумент Юма передбачає, що нормативні концепції ґрунтуються на «має бути». Здається, не так люди вживають такі слова на практиці.

Приблизно половина вживання слова «має бути» у повсякденному мовленні явно ненормативні («ви повинні розливати пиво, коли бродіння починає сповільнюватися»), і ми не можемо відрізнити нормативне вживання «має бути» від ненормативного використання слова «має бути», окрім як шляхом звернення до наших вже існуючих інтуїтивних знань про те, що є нормативним. Таким чином, визначення «нормативного» у термінах «має бути» є просто хибним, а отже, призведе до хибних висновків.

На практиці люди здебільшого використовують нормативні слова не для того, щоб командувати, а для того, щоб виправдати побоювання когось, щоб виправдати вчинення проти когось неприємних дій або стверджувати, що їх самих не слід боятися, щоб представити чужу поведінку як частину шаблону, який передбачає ймовірність заподіяння шкоди або представити власну поведінку як частину шаблону, який передбачає протилежне.

Наведений тут аргумент передбачає, що нормативні концепції ґрунтуються не на «має бути», а на «злі». «Зло» у значенні «страждання» є безперечно об’єктивним у випадку більш екстремальних, очевидних та прямих форм шкоди, таких як насильницька смерть кредитора Боба. Цей доказ веде нас від безперечної об’єктивності «терпіння зла», як зазнали кредитор Боба та вимагач Дейва, до суперечливої об’єктивності «чинення зла», як це зробив Боб зі своїм кредитором, а Дейв не зробив зі своїм вимагачем. Це показує нам, чому деякі вчинки, хоча це далеко не всі вчинки, які об’єктивно завдають зла, є об’єктивно злими вчинками.

Джеймс А. Дональд (James A. Donald)