6.07.2021

Чому я (не) фемініст

Original: https://sun.iwu.edu/~wchapman/whyfem.html

Уес Чепмен (Wes Chapman)

«Відношення чоловіків до фемінізму, – пише Стівен Хіт, – неможливе» (70). Частково це означає, що чоловіки, які намагаються бути феміністами, схильні повторювати ті самі патріархальні дії, яких теоретично ми відмовляємось. Як говорить Хіт,

суть у тому, що це питання жінок, що саме їх голоси та дії повинні визначати зміни та переосмислення. . . Жінки є суб’єктами фемінізму, його ініціаторами, творцями, його силою. . . Люди – це предмети,. . . агенти структури, що підлягає перетворенню,. . . носії патріархального режиму; і моє бажання бути там теж предметом фемінізму – бути феміністкою – це тоді лише останній фінт у довгій історії їх колонізації. (1)1

Хіт не перший зазначив, що чоловіки, що вступають у дискурси фемінізму, можуть спокуситися колонізувати його. Серед найвідоміших і найвпливовіших аргументів на цей рахунок (і той, який Хіт визнає як “дуже важливу частину написання [його] есе”, 266n), – Елейн Шоуолтер у “Критичному перехрещенні: чоловіки-феміністки та Жінка року”. У цій статті Шоуальтер звинувачує Террі Іглтон у проведенні “рейду феміністичної критики” у “Згвалтуванні Клариси” (127). Для Шоуальтера, Іглтон  Згвалтування Клариси (однак, не Іглтон теорії літератури) виявляється одним із «теоретиків-чоловіків», які «запозичують мову феміністичної критики, не бажаючи досліджувати маскуліністський ухил власної системи читання» (127). Те, що Іглтон повинен чітко пояснити свою позицію щодо фемінізму – частково те, що Хіт описує як “об’єкт” фемінізму, “[агента] структури, що підлягає трансформації” – для Шоуальтера особливо вирішальне. «Чого я в основному сумую в «Згвалтуванні Клариси», – пише він, – це будь-який знак від Іглтона, що в його власній полеміці є щось двозначне та особисте, якась тривога щодо авторства, пов’язана з його власною культурною позицією» (130).

Шоуальтер писав у 1983 році, коли самоідентифікація чоловічої феміністичної критики була відносною рідкістю. З цього часу з’явився значний масив гендерної критики, написаний чоловіками, багато з яких, прямо чи опосередковано, повинні були змиритися з „неможливістю” стосунків чоловіків із фемінізмом. Один із найдавніших томів, “Люди у фемінізмі”, займається цією проблемою цілком безпосередньо. Книга виникла з пари сесій MLA в 1984 році; перед сесіями доповідь Хіта була роздана всім учасникам. Отже, “неможливість” стосунків чоловіків з фемінізмом є постійно повторюваною проблемою у всій книзі, дедалі меншими. Наприклад, Еліс Джардін вважає, що “неможливе відношення” Хіта є ознакою “боротьби”, і, отже, здається, це відразу ж похвально (“Хіт хоче, щоб люди дізнатися від фемінізму, щоб спробувати бути феміністкою, як  це можливо» (59)), і підозрюваний (“Чому ж тоді люди хочуть бути в фемінізм, якщо мова йде про боротьбу?”(58)). Елізабет Від нагадує нам, що якщо «відношення чоловіків до фемінізму неможливе, то по-різному, це стосунок жінок до фемінізму», оскільки і для чоловіків, і для жінок справедливо, що «хоча ми, як окремі суб’єкти людської діяльності, живемо своєю неоднорідністю, але також живемо і в позиціях у соціальній сфері» (74). «Критичне переодягання» Шоуальтера, яке, як я вже зазначав, було важливим попереднім текстом до статті Хіта, включено в том (а також відповідь Іглтона та зустрічну відповідь Шоуальтера). У цих есе та інших дослідженнях жодним чином не існує консенсусу з питання “неможливості” відношення чоловіків до фемінізму, але широко поширене визнання, що це проблема, що ставлення чоловіків до фемінізму є надзвичайно проблематичним.

Однак деякі гендерні критики чоловічої статі виступають проти твердження Хіт, що ставлення чоловіків до фемінізму “неможливе”. Джозеф А. Бун, виступаючи в книзі “Породження чоловіків: питання чоловічої феміністичної критики”, відзначаючи, що “один за іншим критик у “Люди у фемінізмі”, незалежно від його особистого прочитання цього питання, тим не менше, приєднується до теоретичної неможливості існування чоловіків “в” фемінізм, окрім як акт проникнення, насильства, примусу або привласнення”, стверджує, що “перебування в” не є єдиним можливим співвідношенням між чоловіками/фемінізмом”, і намагається “перенаправити нашу увагу на можливості (а не неможливості), властиві сполученню чоловіків і фемінізм» (12, акценти Бун). Однією з причин того, що Шоуальтер та інші знайшли чоловічі записи у колонізації феміністичного дискурсу, стверджує Бун, є те, що вони шукали тих критиків, які, швидше за все, зможуть пристосувати фемінізм для використання в інших дискурсах: “добре відомий і дуже впливові чоловіки в академії вже ототожнювались із певними школами критики, крім феміністичної критики, і з сильними попередніми прихильностями, які, можливо, майже неминуче змінили їхні професії феміністичної симпатії» (14).2  Насправді, пише Буна, Шоуолтер поставив невелику групу чоловіків в дуже конкретній ситуації, як представники  “Чоловік-феміністка” (не, додає він, тому що вона не знає про молодих, менш помітних чоловіків, що працюють у цій галузі, а тому, що вона пише реферат-есе, яке обов’язково обмежує її вибір критиків). Одним із рішень Буна цієї проблеми є, за його словами, «намовити трохи «я», особистий займенник, прихований у слові чоловіки”(12). Під цим він має на увазі принаймні дві речі. По-перше, він має на увазі визнання того, що окремі чоловіки різні, і що теорії чоловічого фемінізму, які ставляться до всіх чоловіків так, ніби вони подібні через те, що вони є чоловіками, настільки ж руйнівні і фальсифікуючі, як подібні теорії про природу “жінки”. По-друге, він має на увазі, що чоловіки повинні виявити свою позицію щодо фемінізму в особливостях свого власного життя. Таким чином, намагаючись описати п’ять «моментів» з новітньої історії чоловічої феміністичної критики, які закладуть основу його аргументації, він вказує на свої «дуже особисті і справді суб’єктивні стосунки» з цими моментами, і зазначає, що „саме в самих близькості та незграбності моєї позиції щодо кожної з цих подій я періодично відчував згаданий розрив між „я” та „чоловіками” у „чоловік(и)” (13) . Він підкреслює, що важливу частину того, що він дізнався від фемінізму або про нього, він навчився не сприймаючи це як дискурс, а живучи як відношення.

Аргумент Бун порушує важливі питання щодо того, як чоловіки сприймають своє ставлення до фемінізму та феміністичної критики. З одного боку, я не можу високо оцінити більшість комплексу цінностей та ідей, укладених у фразу «спонукання». . . “я”. . . в. . . “чоловіки”(12). Мені здається, наполягання Буна на різноманітності стосунків чоловіків із фемінізмом та його зусилля бачити власну особисту позицію щодо фемінізму є надзвичайно похвальними. Тим не менше, мені здається, що в аргументації Буна є деякі потенційно небезпечні проблеми. Одним із наслідків чи цілей того, як Бун бажає провести дискримінацію між різними типами стосунків чоловіків із фемінізмом, є відрізнити себе від «хрестоматок», брехливих феміністок.2 Однак він ніколи не описує критерії, за якими слід судити про “справжню” феміністку від “помилкової”. Я, звичайно, не буду сперечатися з тим, що Бун повинен сказати нам, що таке “справжній чоловік-фемініст”, щоб ми знали, хто “проходить”, а хто ні. Але питання «критеріїв» має значення: той факт, що стаття Буна, схоже, працює за логікою критеріїв – він хоче «виявити [свою] відмінність від негативно представлених «чоловіків-феміністок» – видає елемент оборонності в проекті Бун, сильне бажання не тільки бути феміністкою, але й сприйматися як феміністка, «справжня» феміністка на відміну від комода.

Там, де ця оборонність веде Бона в есе, до помилкового узагальнення категорії “чоловічий фемінізм”; кілька есе в “Породження чоловіків” –  це те, що ми зараз називали б гендерною критикою, а не феміністичною критикою. Феміністичний аргумент, безумовно, повинен бути принаймні зосередженим на жінці; вона повинна бути безпосередньо віддана боротьбі за подолання гноблення жінок, однак ця боротьба ведеться на будь-якій місцевості. Багато статей в антології Буна і Каддена просто не відповідають цим критеріям. Імовірно, подібне надмірне узагальнення не є помилкою, яку Бун зробив би сьогодні, оскільки Жіночі дослідження, Чоловічі дослідження та Queer-дослідження стали визнаними науковими напрямами. Але гіпотетичний приклад може показати, що така оборона, не обов’язково у Буна, а у чоловіків-феміністок загалом, може призвести до ще більших труднощів, насправді може зробити неможливою деякі найцінніші роботи з гендерних питань, які можуть робити чоловіки. Бун із схваленням цитує, справедливо вважаю, цитування Джардін Елен Сіксос, „що чоловіки все ще мають все, що можна сказати про власну сексуальність” (24). Припустимо, що чоловік-критик повинен був спробувати дослідити цю ідею, Широко поширене у феміністичному письменстві, що чоловіча сексуальність є дзеркальною, об’єктивізуючою, порнографічною, щоб спробувати описати, яким є досвід цієї сексуальності, як вона виникає, що в неї вкладається. Що робить тиск на те, щоб бути абсолютно і завжди «феміністичною» на такий проект? Як самець міг сказати щось подібне до правди про цей досвід, якщо він виявив, що істина його сексуальності – саме така, якою він “не повинен бути”? Це не означає, що такий критик не повинен читати та вчитися на працях таких письменників, як Андреа Дворкін, які критикують таку порнографічну сексуальність. Але якщо ми хочемо дослідити свою чоловічість – і мені здається, це одна річ, яку повинні робити чоловічі феміністки, – тоді ми повинні мати можливість поглянути на ті аспекти себе, які не є феміністичними, а це означає, що ми повинні вдаватися до приміщень, де тиск на „феміністку” тимчасово припиняється. Якщо ми повинні «намовити «мене» на (чоловік)и, ми також повинні намовити «чоловіки» на «я» – усіх з них. Для чоловіків захищатися щодо фемінізму справді робить стосунки між чоловіками та фемінізмом “неможливими”.

Це може здатися небезпечною місцевістю. Бо якщо чоловіки навіть тимчасово відмовляються від свого морального обов’язку бути феміністами – це те, про що ми говоримо, моральний обов’язок – що взагалі тримати їх феміністами? Що в ньому для чоловіків? Я міг би стверджувати, що у прикладі, який я використав вище, “відступ” від фемінізму робиться для досягнення феміністичної мети, розуміння і, зрештою, переписування чоловічої сексуальності, яка гнітила жінок. Але я думаю, що питання: “що це для чоловіків?” це гарне запитання; це заслуговує на певну увагу. Я не можу відповісти на питання для всіх чоловіків; Бун цілком справедливо наполягає на тому, що різні чоловіки встановлюють досить різні стосунки з фемінізмом, а це означає, що чоловіки знайдуть різні варіанти здійснення у своїх стосунках з фемінізмом. Думаю, я можу почати відповідати на це питання сам.

Мені вже задавали питання раніше. На конференції в Корнелі, після того, як я прочитав ранню версію моєї статті «Чоловічий профемінізм і маскуліністський гігантизм Гравітаційної веселки», – жінка з аудиторії запитала мене, чому чоловіки повинні бути причетними до фемінізму, який у цьому вони можуть бути. Як не дивно, але я ніколи раніше не задумувався над цим питанням; попередивши одну незадовільну відповідь за іншою, я відповів єдиним словом “провина”. Коли сміх стих, я далі сказав, що вважаю, що ми повинні серйозно сприймати чоловічу провину, бачити, звідки вона береться, і намагатися використовувати її політично. Тоді я знав, що ця відповідь була не зовсім чесною, хоча на той час я не міг би придумати кращої. Не те, щоб і моя відповідь була цілком нечесною; усвідомлювати свою співучасть у пригнобленні жінок – це, безумовно, розвивати совість, почуття провини. Але єдиний іменник без агента чи референта (провина в чому? Стосовно кого?) Приховує стільки, скільки виявляє. Якби я міг сказати: «Тому що я почуваюсь винним», то я б знав, наскільки насправді була нечесною відповідь і наскільки несправедливою. Бо, хоча я б не недооцінював значення чи навіть силу провини, моя прихильність до фемінізму набагато глибша за це і є набагато проблематичнішою.

Починається, я думаю, з моєї матері. Моя мати була певною мірою ідеалісткою все своє життя, дуже в перші роки. Її власна мати, благочестива, дещо жорстка жінка, яка гаряче вірила у наполегливу працю та виправдану поведінку, виховувала її як одинокого батька; вона розлучилася зі своїм чоловіком досить рано в шлюбі за якийсь злочин, про який вона була занадто обурена. Звичайні норми поведінки моєї бабусі скоріше були підтверджені, ніж розхитані розлученням. Вона так розлютилася на мого дідуся, що вирізала його половину своїх фотографій, на яких вони двоє, але багато років потому вона підписалася в офіційних документах як “Рут Ріммер, вдова”, бо розлучення було для неї занадто ганебним. визнати публічно. Моя мати поділяла неприязнь матері до нього; вона вважала його найманцем та маніпулятором. Одного разу вона згадала мені есе, яке вона написала для конкурсу, яке передала батькові для участі. Лише після того, як вона вже виграла конкурс, вона дізналася, що він повністю переписав для неї її есе, змінивши не лише його стиль, але і суть. Для нього це не мало значення; важливим було виграти конкурс та його грошовий приз. Для неї, звичайно, це була груба узурпація, деградація всього, що вона написала. Цей випадок символізував для неї все, чим вона зневажала чоловіка – і для мене символізує те, чим я захоплююсь у ній. У неї була надзвичайна доброчесність, і вона очікувала, що інші матимуть також доброчесність. У цьому віці і на певному рівні протягом усього життя вона вірила в себе. Вона вірила загалом – вірила в працю, в розумний, принциповий патріотизм, в любов і шлюб, у можливості. Її життя підтвердило її віру: не тільки яскрава, але працьовита, моя мама добре вчилася в школі, вона була членом успішної дискусійної команди, вона була популярною як серед чоловіків, так і серед жінок.

У аспірантурі вона познайомилася з моїм батьком. Він був ніжним і дуже розумним. Він був принциповим. У нього було почуття гумору. Якщо у нього була помилка, це було те, що він був сором’язливим; він не любив групових зборів, які так багато значили для неї, і в чомусь він не міг відкритись перед нею. Тоді це здавалося дрібницею, і, за інших рівних умов, могло б все ще бути так. Її перші роки були, за її словами, (майже весь цей переказ – за її словами) досить щасливими. Коли вони переїхали в Кембридж, щоб мій батько міг здобути ступінь доктора (вони обоє вже здобули ступінь магістра), вона швидко стала такою ж активною, як і в Техасі: вона була активною в церкві; вона була зайнята волонтерською роботою і насолоджувалась розмовляти синьокровних дам, з якими вона працювала, майже стільки, скільки вона обурювалась їхньою нестерпною перевагою; вона навчала корекційного письма студентів з економічно неблагополучного середовища – і заслужила їх повагу.

Проте насіння її невдоволення було посіяне тут і в Еванстоні, де мій батько отримав першу викладацьку роботу. Їй було важко мовчати мого батька; його колеги душно. Вона обурилася своєю роллю дружини на факультеті та поблажливості академіків-чоловіків до власних дружин та до неї. Коли вона народила мою сестру, а через два роки і мене, її становище погіршувалось. Турбота про нас означала, що їй довелося кинути свою роботу, як волонтерську, так і платну; мовчання мого батька, колись надокучливе, але терпиме, швидко переросло нестерпним, коли він став її єдиним джерелом для дорослих компаній. Зі свого боку, мій батько потрапив у нечестиву гонку на посаду; вчені вимагали більшої частини його серця і розуму, і, не знаючи іншого способу життя, він дав це. Подібно до чоловіків тоді і в меншій мірі сьогодні, він навчався думати про свою роботу як про те, що, зроблено добре, може поділитися його дружина, подарувавши її як подарунок. Він присвятив їй свою першу книгу, і йому було дуже боляче, що вона не буде її читати, не розуміючи, що для неї ця книга була не роком продуктом любовної і болісної праці зайнятого розуму, а основною причиною років роз’єднання розуму; не для неї тріумфальним вираженням себе, а відключенням Я. На той час, коли вони переїхали до Остіна, де вона знайшла мало друзів, нікого не сприймав серйозно, нічого не робило, крім піклування про своїх дітей, нічого не займало її розум, нічого не було відносно добра, яке вона виховувала в собі, її життя було нетривалий.

У якийсь момент вона почала пити. Я сумніваюся, що в її алкоголізмі було чітке початок; те, що колись було соціальним, стало сурогатом соціального та знеболюючим болем від відрізання від соціального абсолютно і безповоротно. До самого кінця свого життя вона була дуже функціональною алкоголічкою: вона рідко пила до 5:30 (саме в пізніші роки), що дозволило їй, коли її діти навчались у школі, відновити викладання (і, за всіма ознаками, вона був чудовим викладачем); вона ретельно розпоряджалася своїми фінансовими ресурсами; вона тримала охайний, хоча і незмінний будинок. Вона досить добре приховувала своє пиття від усього світу, а спочатку і від нас із сестрою; Я навіть ніколи не знав, що вона п’є, або, принаймні, що пияцтво в будь-якому випадку було проблемою, аж після розлучення батьків, хоча зараз я знаю, що насправді вона пила і пила задовго до того.

Однак після розлучення ні сестра, ні я не могли пропустити її пияцтво. До 5:30 вона була чудовою матір’ю, турботливою, відкритою, зацікавленою у тому, що ми робимо, абсолютно справедливою. Після 5:30 вона була зовсім іншою людиною. Вона не була фізично жорстокою, за що я стаю дедалі вдячнішою, коли дорослішаю. Але коли вона випила, вона виросла модлін; вона жаліла себе і одразу ж ненавиділа себе. Вона звинуватила мого батька в тому, що він зіпсував їй життя, і в той же час звинуватила себе в тому, що не змогла змусити їх шлюб працювати; вона кинулася на себе за погану матір, і в процесі створила те, чого боялася. Ми з сестрою були глядачами за її звинувачення та самовикористання, і незабаром стали частиною шоу. Відчайдушно висловлюючи весь свій біль і гнів, вона критикувала нас за дрібниці – погано вимитий посуд, кільце у ванні – як привід тримати нас там, щоб поговорити чи поговорити; звинувачуючи себе в хаосі нашого життя, вона швидко вказала на все, у чому вона була винна – мої погані результати в спорті і загалом моя підозріло “слабка”, “жіноча” поведінка, збільшення ваги моєї сестри, наше нещастя школа, де, приховуючи свої секрети, ми обидва були непопулярні по-різному.

Звинувачуючи мого батька в її нещасті, вона глузувала з нашої любові до нього, і в моєму випадку – це важливо – звинуватила мене в тому, що я занадто схожий на нього, холодний, осторонь, інтелектуально гордий, “велике кам’яне обличчя”. Вона мала рацію щодо мене, хоча я спочатку не впізнав чоловіка, якого вона описала своїм батьком. Моя стратегія боротьби з її жорстокістю та втратою батька, мого дитинства, моєї віри в себе, і не в останню чергу в саму маму, полягала в тому, щоб вимкнути її єдиним способом, який я знав: відмовитись поділитися собою, не виявляти емоцій; пишатися і використовувати як зброю єдине, у чому мене ніхто ніколи не звинувачував у поганому: інтелектуальна гра. Коротше кажучи, я став моїм батьком таким, яким вона його знала; вона мала рацію. І я не міг висловити або навіть зрозуміти страшну несправедливість цього звинувачення. Певним чином я насолоджувався цим. Будучи таким, як мій батько, я міг би відразу зберегти в собі якесь почуття пристойності (бо та частина мене, яка пам’ятала його ніжність і дотепність, розглядала його як рятувальний круг до більш ранньої епохи, коли нічого з жаху, що оточував мене, не сталося – а я не був просто таким, як він?), і взяв участь матері у її війні з ним (адже хіба він не був таким, як я, беземоційним і гордим?). Я був занадто схожий на свого батька; дуже добре. Будь так.

Я б не стверджував, що моє дитинство та юність були типовими. І все-таки мене вражає злиття особливого та загальноприйнятого, “я” та “люди”. З цього нетипового сімейного сценарію – не зважаючи на те, що дисфункціональні сім’ї рідкісні – виріс чоловік, який прямо вписується в тип чоловіка. Мені знадобилося багато років, щоб усвідомити це, думаючи, як і я, що я ні в якому разі не нормальний, що справді нормальність втрачена для мене, а я для неї. Проте це цілком вірно: як і передбачається чоловіками, я пригнічував свої почуття; Я був зарозумілим; Я був інтелектуалом і досить снобістським щодо цього. Правда, я був бідним у спорті, і рідко, якщо коли-небудь відчував всепоглинаючу відданість доброго приятеля зі своїми товаришами по зброї; але я знав правила відторгнення цієї гри – товариші по зброї виступають проти себе – і хоча я ненавидів те, що я вважав моїми мучителями, я взяв на себе крижану прохолоду, яка дасть мені безпечний прохід через їхні ряди, ідентифікуючи мене як один з них. Я дізнався з такої кількості джерел, що не міг би з ними розібратися зараз, і жодним чином не сприймаю відвернення від знущань матері як джерело моєї маскулінської поведінки тоді чи зараз. Але ця сцена кодифікувала мій маскулінізм, підкріплювала його, вписувала, давала виправдання та підставу, скам’янювала мої емоції у жахливому візеруванні заперечення, репресій, оніміння, відстороненості, зарозумілості; зразок соліпсизму, коли я знову і знову відрізався від інших, чіпляючись до стратегії роз’єднання, якою, як я вважав, став самим зразком людської свідомості; свого роду вуайеризму в повсякденному житті, обмеження сексуального та емоційного контакту до виразливого образливого бажаючого погляду з-за великої кам’яної маски; зразок, загалом, який мені зараз надзвичайно схожий на зразок того, чим “повинні” бути чоловіки. Я був занадто схожий на свого батька, як чоловік.

Проте в той же час я сприймаю свої стосунки з матір’ю як натхнення для своєї відданості фемінізму. І знову моє особливе скрутне становище резонує в культурних моделях. Я чоловік; Мене звинувачує моя мати, чиє життя було зруйновано патріархальною культурою, яка позбавила її амбіцій, інтелектуальних можливостей та почуття себе як порядної людини – у тому, що я занадто схожий на мого батька. Хоча моя мати не вважала себе феміністкою, її життя було гострою феміністичною критикою, написаною чорнилом страждань. Я відповідаю за це, подумав я; адже, як це роблять діти алкоголіків, я відчував свою відповідальність, хоча тоді не міг сформулювати це перед собою. Якось я був винен у тому, що мої батьки розлучились, що моя мати була відчайдушно нещасна, що мій батько залишився подалі. Вада була в мені; хіба мама не сказала мені стільки? Але тут моя аналогія – настільки, що це аналогія, а не просто пережитий досвід – руйнується. Я не відповідав за пияцтво матері, але я відповідаю за всі маскуліністичні зразки поведінки, яких я навчився, розігрував і увічнював в інших.

Справді, провина; для швидкої захисної відповіді це могло би сказати багато для кожного, хто знав, що це слово означає для мене. Але не лише провини. Адже страждання моєї матері були моїми джерелами, і вони продовжувались існувати протягом багатьох років, справді продовжуються і зараз. Я раз по раз повертався до цієї сцени, намагався пережити ту тривогу, провину, біль, самотність, втрату, страх; завдяки всім хитрощам, малим чи великим, які знають діти алкоголіків, я намагався відтворити вітальню такою, якою вона була, мама на дивані, ми на підлозі, намагалися повернутися назад, щоб я зміг повернути годинник лише на один день, а потім ще раз, щоб знову виявити, що моя мати любила мене так, як я знав, що вона любила, що я любив її так, як ніколи не зупинявся, що я міг любити її, не боячись викриття чи докору, що все, що я зробив, я можу скасувати або пробачити за те, що вона може бути щасливою, що мій батько може повернутися, що все може бути добре. Але все, що я знайшов, – це сам шаблон, ніколи не відстрочка; прагнучи врятуватися від цього страждання, я знову і знову ставав батьком. Як я міг зупинитися? Я занадто багато свого батька; як перестати бути собою?

Я мало чого навчився від моєї матері, що було безпосередньо феміністичним, за винятком базового почуття справедливості, але завдяки їй для мене у фемінізмі є все, про що йдеться. Мені знадобилося багато років, щоб дізнатися, що я не можу врятувати маму, що не несу за неї відповідальності. Через багато років мені довелося дізнатися, що мій батько був не зовсім лиходієм, яким його видавали. Не те щоб він був невинний; ніхто з нас не був. Але якщо я задаю собі очевидне питання – навіть якщо він не створив і не застосував кодексів, які позбавили мою матір (а моя мати була достатньою), хіба він, як глава домогосподарства чоловічої статі, не виграє від матері моєї матері позиція домогосподарки, матері, дружини викладача? – тоді я повинен відповісти, так, звичайно, він це зробив, але, на мою думку, не настільки, наскільки він би виграв від рівноправних відносин із жінкою, яка була розумно виконана. Йому довелося пережити нічні сцени роками до того, як ми це зробили; і йому довелося впоратися з емоційним безладом, як і всім нам. У цьому домі ніхто не виграв від патріархату. Звичайно, не ми з сестрою; гріхи батьків відплачували нам.

Я не можу точно сказати, що фемінізм, якби він був більшою силою в поколінні моєї матері, “врятував” би когось із нас; фемінізм – це не ліки від алкоголізму. Але я переконаний, що це мало би різницю. І тому, зважаючи на мої дуже особливі сімейні обставини, мені здається безперечно очевидним, що фемінізм відповідає моїм інтересам і довгостроковим інтересам усіх чоловіків. Не обов’язково у всіх моїх інтересах, у множині, але найважливішими способами в моїх інтересах. Суть цього полягає в наступному: чоловіки не відрізняються від фемінізму, оскільки вони не відрізняються від жінок. Благополуччя наших матерів, бабусь, сестер, значущих людей, дружин, начальників, колег та подруг тісно пов’язане з нашими власними силами, пов’язане на найглибших рівнях нашої психіки, незважаючи на твердження чоловіків (як правило, відверто брехливих) “незалежний”. Благополуччя остаточно не вимірюється і не вимірюється з точки зору влади та привілеїв, це продукт взаємовідносин. Як я тоді міг сказати, що ця боротьба за фемінізм не є також моєю власною?

Я не вірю, що чоловічий фемінізм “неможливий”; я також не вірю, що Хіт вважає, що це так. Хіт зазначає, що він каже, що стосунки чоловіків до фемінізму неможливі не “на жаль і не сердито… а політично” (1). Вживання Хітом слова “неможливо”, тобто гіпербола з політичною функцією: воно служить для уповільнення легкого ковзання чоловіків у феміністичний дискурс, нагадування чоловікам, що їхнє становище щодо фемінізму завжди є проблематичним, завжди обумовленим за своїм становищем та особистістю чоловіка. Такий скептицизм щодо себе є корисною справою, коли він не стає паралізуючим.

Але мені цікаво, запитуючи про стосунки чоловіків із фемінізмом, ми нарешті не відволікаємо увагу від того, що важливіше – стосунків чоловіків та стосунків із жінками. Не остаточно важливо, чи може чоловік чи будь-який конкретний чоловік називати себе феміністом чи профеміністом; такий заклик є політичним кроком, корисним в одних контекстах, небезпечним в інших. Важливим є те, як чоловіки поводяться з жінками як в міжособистісному відношенні, так і в межах більших соціальних структур. Я вважаю, щоб добре поводитись, потрібні не лише – і навіть не стільки – інтелектуальні навички, такі як категоризація (феміністка/не феміністка) та аналіз (феміністка має якість х, якість у), але основні особисті якості та міжособистісні здібності : справедливість, турбота, прихильність, повага до інших, чесність до інших і до себе, відкритість, скептицизм щодо отриманої мудрості, вміння слухати, здатність уявити себе на місці іншого. Жодна з цих якостей не може бути сказана виключно або остаточно феміністкою, хоча вони були центральними цінностями у фемінізмі з самого початку. Разом вони визначають місцевість зусиль, в якій «неможливість» не є проблемою: всі ці якості та здібності можливі – і всі вони важкі, що вимагають постійних зусиль та уваги.

1992

1 Хіт “Чоловіки та фемінізм” та Шоулатера “Критичне перехресне одягання” цитуються так, як вони з’являються в Жандін та Сміт “Люди та фемінізм” , хоча обидва вони з’явилися раніше (есе Хіта у довшій версії), тому що я беру останній текст щоб бути найбільш доступним. назад

2Торіл Мой у своїй відповіді на “Про чоловікі(в) і фемінізм” зазначає, що “є дещо тривожний інституційний підтекст у заяві Буна про чоловіків у фемінізмі. Цей підтекст структурований на низку протилежностей: старий/молодий, видимий/невидимий, відомий/невідомий, що говорить/мовчить тощо (див. Пассім). Але, за одним-двома незручними винятками, Бун не застосовує ці категорії до жінок-критиків. Його цікавить агоністична боротьба між молодшими та старшими, невидимими та видимими людьми” (186-7). Це не тільки редуплікація стандартного чоловічого суперництва, але й сумнівне риторичне підтвердження його фемінізму: “Бун, захоплюючи праву, “пригноблену” сторону відомого ряду патріархальних бінарних опозицій і, розміщуючи їх у своєму професійному контексті, намагається видати кожного невідомого критика-чоловіка як “мовчазного”, “невидимого”,безсилого”- коротше кажучи, як “жіночного”, а отже, також як “феміністичного” (187) назад

Цитовані роботи

Boone, Joseph Allen. “Of Me(n) and Feminism: Who(se) is the Sex That Writes?” Engendering Men: The Question of Male Feminist Criticism. Eds. Joseph Allen Boone and Michael Cadden. New York: Routledge, 1990. 11-25.

Heath, Stephen. “Male Feminism.” Dalhousie Review 64.2 (Summer 1984): 70-101. Shorter version rpt. in Jardine and Smith, 1-32.

Jardine, Alice. “Men in Feminism: Odor di Uomo or Compagnons de Route?” In Jardine and Smith, 54-61.

—, and Paul Smith, eds. Men in Feminism. New York: Methuen, 1987.

Moi, Toril. “Men Against Patriarchy.” Gender and Theory: Dialogues on Feminist Criticism. Ed. Linda Kauffman. Oxford: Basil Blackwell, 1989. 181-188.

Showalter, Elaine. “Critical Cross-Dressing: Male Feminists and the Woman of the Year.” Raritan 3:2 (Fall 1983). Rpt. in Jardine and Smith, 116-132.

Weed, Elizabeth. “A Man’s Place.” In Jardine and Smith, 71-77.

 

About The Author

admin

Comments are closed.