Original: http://belfercenter.ksg.harvard.edu/publication/2830/why_the_united_states_should_spread_democracy.html

Документ для обговорення 98-07, Центр науки і міжнародних відносин Гарвардського університету

березень 1998

Автор: Шон М. Лінн-Джонс, головний редактор, міжнародної безпеки; Редактор серії, Белферовскій центр досліджень в галузі міжнародної безпеки

Белферовскій центр програм або проектів: Міжнародна безпека

ВСТУП

Після того, як закінчилася холодна війна, сприяння міжнародному розповсюдженню демократії, здавалося, готова замінити стримування як керівний принцип зовнішньої політики США. Вчені, політики і оглядачі сприйняли цю ідею, що демократизація може стати наступна місія Америки. В останні роки, однак, критики стверджують, що поширення демократії може бути нерозумним або навіть шкідливими. У цьому документі розглядаються ці дебати. Він стверджує, що Сполучені Штати повинні сприяти розвитку демократії і спростовують деякі з найбільш важливих аргументів проти зусиль США N поширення демократії. Після короткого обговорення визначень демократії і лібералізму, в документі наведено причини, за якими поширення democracy- особливо ліберального democracy- приносить користь громадянам нових демократій, сприяє розвитку міжнародного миру і служить інтересам США. Тому що в разі демократизації рідко всебічно, папір експлікується аргументи щодо того, чому демократія сприяє свободі, запобігає голод і сприяє економічному розвитку. Логіка і доказ демократичного світу також коротко, як і способи, в яких безпека США і економічні інтереси будуть просунуті в світі демократій. Ці переваги в інтересах США включає скорочення загрози для Сполучених Штатів, менше біженців, які намагаються в’їхати в Сполучені Штати, а також кращі економічні партнерів для американської торгівлі та інвестицій. Папір потім повертається до спростуванням чотирьох чільних останніх аргументів проти переваг поширення демократії: (1) твердження про те, що демократичний світ є міфом; (2) аргумент про те, що процес демократизації збільшує ризик війни; (3) аргументи, що демократичні вибори є шкідливими в тих суспільствах, які не в повній мірі ліберальний; і (4) стверджує, що “азіатські цінності” можуть покладені в політії на основі «м’якого авторитаризму», які перевершують ліберальних демократій. У документі стверджується, що ці недавні критики зусиль США N з розвитку демократії не представили переконливі доводи, що поширення демократії є поганою ідеєю. Поширення Internationa демократії пропонують багато переваг для нових демократій і в Сполучених Штатах. Демократичного світу становище виявляється стійким, навіть якщо вчені повинні продовжувати розробляти кілька пояснень, чому демократії рідко, якщо коли-небудь, йти на війну. Фактичні дані про демократизацію, збільшує ризик війни перемішується, в кращому випадку, і політики можуть бути оброблені, щоб звести до мінімуму будь-які ризики, пов’язані з конфліктом в цих випадках. Проблема “Неліберальна демократії” була перебільшена; демократичні вибори, як правило, приносять більше користі, ніж шкоди. Сполучені Штати повинні, однак, спрямовані на розвиток ліберальних цінностей, а також виборної демократії. І “м’який авторитарний” виклик ліберальної демократії не була переконливою, навіть до азіатської економічної кризи 1997 і 1998 років підірвали претензії на зверхність «азіатських цінностей».

введення

В останні роки, однак, багато авторів критикують ідею про те, що Сполучені Штати повинні намагатися поширювати демократію. прихильність адміністрації Клінтона до поширення демократії, мабуть, здригнувся, і критики з усіх кінців політичного спектра стверджують, що Сполучені Штати повинні урізати або відмовитися від зусиль щодо сприяння глобальному democratization.4 У видного статті Роберт Каплан стверджував, що проведення демократичних виборів в багатьох країнах може фактично перешкоджати зусиллям щодо збереження етнічного миру, соціальної стабільності і економічного development.5 Фарід Закарія припустив, що вибори в країнах, що не мають ліберальні цінності створюють неліберальних демократій, які представляють серйозну загрозу для freedom.6

У даній статті стверджується, що Сполучені Штати повинні зробити просування демократії за кордоном однієї зі своїх головних цілей зовнішньої політики. Демократія не є нелегованої добре і Сполучені Штати не повинні сліпо намагатися поширити демократію до виключення всіх інших цілей, окрім США і глобальні інтереси будуть продовжені, якщо світ містив більше демократії. Це часто буде важко для Сполучених Штатів та інших суб’єктів, щоб допомогти країнам стати демократичними, але міжнародні зусилля часто може зробити різницю. Сполучені Штати можуть сприяти розвитку демократії. У багатьох випадках він повинен.

Я розробляю аргумент для просування демократії в трьох частинах. Перший розділ цієї статті визначає демократію і тісно пов’язані з ним поняття лібералізму. Він проводить відмінність між демократичними процедурами уряду і політичної філософії лібералізму, а й пояснює, як ці два тісно пов’язані між собою.

У другому розділі викладені основні аргументи на користь поширення демократії приносить користь жителям нових держав демократизується, сприяє встановленню миру в міжнародній системі, а також відповідає інтересам США. У цьому розділі представлені логіку і докази того, що демонструє, що поширення демократії незмінно випереджає багато важливих цінності, в тому числі індивідуальної свободи від політичного гноблення, насильства зі смертельними наслідками, і голоду. Він також покаже, як поширення демократії сприяє міжнародному миру і стабільності, а також допомагає забезпечити безпеку і процвітання Сполучених Штатів.

У третьому розділі наведені та деякі з спростовує найвідоміших останніх аргументів проти просування демократії. Ці аргументи включають в себе критику демократичного світу гіпотези, твердження про те, що процес демократизації фактично збільшує ризик війни, стверджує, що в багатьох країнах демократичні вибори в кращому випадку не має значення, а в гіршому шкідливими, і аргумент про те, що поява “Азії модель “політичного і економічного розвитку свідчить про те, що ліберальна демократія не є ні доцільним, ні необхідним у багатьох країнах.

I. Визначення демократії і лібералізму

А. Визначення демократії

“Демократія”, як відомо, важко визначити. Деякі автори просто визначити його, що це не так: “Демократія це система, в якій ніхто не може вибирати сам, ніхто не може інвестувати себе з владою, щоб правити, і, отже, ніхто не може скасовують собі безумовну і необмежену владу. “7 Інші вчені запропонували безліч визначень. Шмиттер і Террі Карл пропонує наступне визначення: 8 Джозеф Шумпетера “Сучасна політична демократія являє собою систему управління, в якій правителі несуть відповідальність за свої дії в публічній сфері громадянами, діючими побічно через конкуренцію і співробітництво своїх обраних представників.” впливова 1942 визначення бачив “демократичний метод”, як “цей інституційний механізм для вироблення політичних рішень, в яких люди набувають право вирішувати шляхом конкурентної боротьби за голоси народу». 9 Самюель Хантінгтон “визначає політичну систему двадцятого століття демократичними в тій мірі, що її найпотужніші виробники колективного рішення вибираються на основі справедливих, чесних та періодичних виборах, в яких кандидати вільно конкурують за голоси, і в якому практично все доросле населення має право голосу. “10 достатком визначень демократія стимулювала багатьох вчених проаналізувати і порівняти, як цей термін defined.11

Спроби визначити демократії ускладнюється ще й відмінності між демократією стародавньої Греції і сучасної демократії. Класична Афінська демократія була заснована на ідеалах повного політичного участі всіх громадян, сильне почуття спільності, суверенітету народу і рівності всіх громадян у рамках law.12 сучасної демократії, з іншого боку, залежить від обраних представників і прагне провести відмінність між публічною і приватною сферами, тим самим підриваючи узи спільноти і індивідуалізм. Оскільки більшість авторів використовують термін демократії, щоб застосувати до сучасних, представницьких політичних систем, я буду називати такі режими демократій, навіть якщо вони не дотягують давньогрецького ідеалу прямої демократії участі.

Більшість сучасних визначень демократії мають кілька спільних елементів. По-перше, демократичні країни, в яких існують інституційні механізми, як правило, вибори, які дозволяють людям обирати своїх лідерів. По-друге, потенційні лідери повинні конкурувати за громадську підтримку. По-третє, влада уряду стримується його відповідальності перед народом. Такі основні характеристики політичної демократії.

Деякі автори додають додаткові критерії до списку того, що робить держава демократія. Ларрі Даймонд стверджує, що демократія повинна мати “широкі громадянські свободи (свободу слова, свободу друку, свободу створювати і вступати в організації).” 13 Самюель Хантінгтон визнає, що демократія “передбачає існування тих цивільних і політичних свобод, щоб говорити, публікувати, збирати і організовувати, які необхідні для політичних дискусій і проведення виборчих кампаній. “14

Ці спроби розширити критерії демократії показують, що вона має більше сенсу говорити про ступінь демократії, а не акуратно розділивши держави на демократичних і недемократичних. Деякі держави можуть бути більш демократичні, ніж інші; малювати лінію між демократією і nondemocracy, як правило, є питанням судження. Вони також підкреслюють важливість відмінності між демократією і лібералізмом.

В. Лібералізм і демократія

Демократія може бути визначена як сукупність політичних процедур, пов’язаних з участі і конкуренції, але лібералізм політична філософія, яка заснована на принципі індивідуальної свободи. Як один вчений висловився, “кінці з лібералізмом є життя і майно, і його кошти є свобода і толерантність.” 15 Лібералізм вимагає гарантій прав особистості, включаючи свободу від сваволі влади, свободу віросповідання, право на володіння і обміну приватної власності, права на рівні можливості в галузі охорони здоров’я, освіти і зайнятості, а також права на участь у політичному житті і representation.16 тільки остання категорія прав обов’язково гарантовано в політ, що відповідають процедурний визначення демократії.

Більшість демократії є ліберальні демократії в тій чи іншій мірі. У промислово розвинених країнах Заходу об’єднати процедурну демократію з гарантіями громадянських свобод. Будь-яка держава, яка охоплює ліберальні принципи, ймовірно, стане демократією, тому що участь у політичному житті, конкуренція, і підзвітність є, мабуть, кращі гарантії, що індивідуальні свободи будуть збережені. Таким чином, терміни «ліберал» і «демократія» часто йдуть рука об руку. Цілком можливо, однак, що країна може стати Неліберальна демократія. Наприклад, держави з офіційною расистської або націоналістичної ідеології може вибирати своїх лідерів на виборах, але заперечують свободу членів конкретних груп меншин. Сербія і Іран є сучасні неліберальними демократії. Також можливо, хоча й малоймовірно, що країна може бути ліберальна держава, не будучи democracy.17 політичний філософ Майкл Вальзер робить цей пункт: “Навіть при відсутності вільних виборів, можна мати вільну пресу, релігійні свобода, асоціативна плюралізм, право на організацію профспілок, право вільно пересуватися, і так далі. “18 в 19 столітті Британія обнялися ліберальні принципи, перш ніж він продовжив франшизи і стала демократією. Теоретично, державний устрій регулюється доброзичливого деспота може поважати більшість або всі з індивідуальних свобод, пов’язаних з лібералізмом. На практиці відносно небагато сучасні держави є ліберальними, не будучи демократичною.

С. Америки Мета: Ліберальна демократія

З огляду на різноманітність визначень демократії і відмінність між демократією і лібералізмом, який тип уряду слід спроба США поширити? Чи повинна вона спробувати поширити демократію, певний процедурно, лібералізм, або обидва? В кінцевому рахунку, політика США N повинні бути спрямовані на заохочення поширення ліберальної демократії. Політика, спрямована на просування демократії слід спробувати збільшити число режимів, які поважають індивідуальних свобод, які лежать в основі лібералізму і обирати своїх лідерів. Сполучені Штати, тому слід спробувати домогтися підтримки ліберальних принципів, багато з яких закріплені в міжнародних договорах, в області прав людини і закликаючи держави провести вільні і справедливі вибори.

Підтримка поширення ліберальної демократії не означає, однак, що Сполучені Штати повинні дати просування пріоритет над лібералізмом зростання електоральної демократії. У більшості випадків, підтримка виборчої демократії може сприяти поширенню лібералізму і ліберальної демократії. Вільні та справедливі вибори часто призводить до видалення лідерів, які є найбільшими перешкодами на шляху поширення демократії. У Бірмі, наприклад, люди майже напевно видалити авторитарний режим СЛОРК від влади, якщо у них був вибір на виборчих дільницях. У Південній Африці, Гаїті і Чилі, наприклад, вибори видалені антидемократичні правителів і просунувся процес демократизації. У більшості випадків, Сполучені Штати повинні підтримувати вибори навіть в тих країнах, які не є повністю ліберальним. Вибори в цілому буде ініціювати процес зміни в напрямку демократизації. Американська політика не повинна дозволити досконалим бути ворогом хорошого, наполягаючи на тому, що країни прийняти ліберальні принципи до проведення виборів. Така політика може бути використана авторитарними правителями, щоб виправдати їх подальше утримання на владу і затримати вибори, що вони можуть втратити. Крім того, послідовна підтримка США для виборчої демократії сприятиме зміцненню формується міжнародної норми, що лідери повинні нести відповідальність перед своїм народом. Досягнення цієї мети варто ризик того, що деякі лідери неприємними переможе на виборах і використовувати ці перемоги на виборах, щоб узаконити свої неліберальною правила.

Сполучені Штати також повинні намагатися заручитися підтримкою ліберальних принципів, як до, так і після того, як інші країни провести вибори. Політики, які просувають лібералізм важче розробляти і здійснювати, ніж ті, які прагнуть переконати держави провести вільні і справедливі вибори, але Сполучені Штати можуть сприяти лібералізму, а також виборної демократії, як я показую нижче.

II. Переваги поширення демократії

Більшість американців припускають, що демократія це хороша річ, і що поширення демократії буде корисним. Оскільки гідності демократії сприймаються як належне, вони рідко повністю перераховані і розглянуті. Демократія не є нелегованої добре, так що важливо не завищувати або спотворювати переваги демократизації. Проте, поширення демократії має багато важливих переваг. В цьому розділі перераховуються, як поширення демократії поліпшить життя громадян нових демократій, сприяти міжнародному миру і безпосередньо сприяти досягненню національних інтересів Сполучених Штатів.

А. Демократія хороша для громадян нових демократій

Сполучені Штати повинні спробувати поширити демократію, тому що люди, як правило жити краще під демократичними урядами. У порівнянні з жителями недемократичних, громадяни демократичних користуються більшою особистої свободи, політичної стабільності, свободи від державного насильства, підвищення якості життя, і набагато нижчий ризик постраждати голод. Скептики відразу запитати: чому Сполучені Штати повинні спробувати поліпшити життя не американців? Якщо не в цій країні зосередитися на своїх власних проблем і інтересів? Є принаймні три відповіді на ці питання.

По-перше, як людські істоти, американець повинен і не відчувати себе певні зобов’язання щодо поліпшення добробуту інших людей. Облігації загальної людяності не зупиняються на кордонах Сполучених States.19 Для того, щоб бути впевненим, ці облігації і зобов’язання обмежені конкурентний характер міжнародної системи. У світі, де застосування сили залишається можливим, жоден уряд не може дозволити собі проводити зовнішню політику, засновану на альтруїзмі. Людська раса не про те, щоб охопити космополітичний моральне бачення, в якому кордони і національні ідентичності стають недоречні. Але є багато можливостей для дій на грунті занепокоєння для людей в інших країнах. У Сполучених Штатах, як і раніше стурбованість громадськості з приводу прав людини в інших країнах, а також урядові та неурядові зусилля щодо полегшення голоду, злиднів і страждання за кордоном, дозволяють припустити, що американці беруть деякі облігації загальною людяності і відчувають деякі зобов’язання перед іноземцями. Поява так званої “Сі-Ен-Ефект” -The тенденції американців прокинутися до дії телевізійних зображень страждань людей за кордоном, є ще одним доказом того, що існують етичні космополітичні настрої. Якщо американці піклуються про поліпшення життя громадян інших країн, то в разі просування демократії посилюється до такої міри, що просування демократії є ефективним засобом для досягнення цієї мети.

По-друге, у американців є особливий інтерес у сприянні поширенню свободи. Сполучені Штати були засновані на принципі забезпечення свободи для своїх громадян. Її установчі документи та установи, всі підкреслюють, що свобода є основною цінністю. Серед багатьох спостерігачів і політологів, які роблять цей момент Семюель Хантінгтон, який стверджує, що Америка “ідентичність як нації невіддільне від своєї прихильності ліберальним і демократичним цінностям». 20 Як я показую нижче, одним з найбільш важливих вигод від поширення демократії, і особливо ліберальної демократії, є розширення людської свободи. Беручи до уваги свої основоположні принципи і сама ідентичність, Сполучені Штати мають велику частку в просуванні його основну цінність свободи. Як заступник держсекретаря США Строб Телбот стверджував: “Сполучені Штати однозначно і сором’язливо країна, заснована на безлічі ідей та ідеалів, які можна застосувати до людей всюди Батьки-засновники заявили, що всі вони були створені рівними, а не тільки тих. в 13 американських британських колоній, і що для закріплення «невід’ємні права» на життя, свободу і прагнення до щастя, люди мали право створювати уряду, які отримують “свої повноваження зі згоди керованих”. “21

По-третє, поліпшення життя людей в інших країнах важливо для американців, тому що Сполучені Штати не можуть відгородитися від світу. Це може бути clichà © сказати, що світ стає все більш взаємозалежним, але не можна заперечувати, що зміни в технологіях зв’язку, торговельних потоків, а також навколишнього середовища відкрили кордони і створили більш взаємопов’язаному світі. Ці тенденції дають Сполученим Штатам велику частку в долі інших товариств, так як широко поширена бідність за кордоном, може створити політичні потрясіння, економічна нестабільність, потоки біженців, а також шкоди навколишньому середовищу, які впливатимуть на американців. Як я показую нижче в моїй дискусії про те, як просування демократії служить інтересам США, поширення демократії буде прямо сприяти досягненню національних інтересів Сполучених Штатів. Зростаюча взаємозалежність міжнародних відносин означає, що Сполучені Штати також має непряму частку в благополуччі тих, і в інших країнах, тому що розвиток подій за кордоном може мати непередбачувані наслідки для Сполучених Штатів.

За цим трьом причинам, по крайней мере, американці повинні дбати про те, як поширення демократії може поліпшити життя людей в інших країнах.

1. Демократія веде до свободи і свобода це добре

Перший спосіб, в якому поширення демократії покращує життя тих, хто живе в демократичних країнах шляхом заохочення індивідуальної свободи, включаючи свободу слова, свободу совісті і свободу на приватну property.22 поважати свободу окремих осіб є невід’ємною особливість демократичної політики. Як писав Семюель Хантінгтон, свобода є “своєрідним гідністю демократії.” 23 Демократичний політичний процес, заснований на конкуренції на виборах залежить від свободи вираження політичних поглядів і свободу робити вибір на виборах. Крім того, уряду, які несуть відповідальність перед громадськістю, менш імовірно, позбавляють своїх громадян прав людини. Глобальне поширення демократії, ймовірно, принесе велику індивідуальну свободу більше і більше людей. Навіть недосконалі і неліберальні демократії, як правило, пропонують більше свободи, ніж автократії, і ліберальні демократії, досить імовірно, сприятиме свободі. Дослідження Freedom House за 1997 р “Свобода у світі” виявили, що 79 з 118 демократії можуть бути класифіковані як “вільні” і 39 були «частково вільними» і тих, 29 кваліфіковані як “висока частково вільними». На противагу цьому, тільки 20 зі світу 73 недемократичних були «частково вільними» і 53 «були вільними.” 24

Випадок для максимально можливої кількості індивідуальної свободи можуть бути зроблені на основі утилітарних розрахунків або з точки зору природних прав. Утилітарний разі збільшення кількості індивідуальної свободи спирається на переконання, що збільшення свободи дозволить більшій кількості людей реалізувати свій людський потенціал, який принесе користь не тільки собі, а й усе людство. Ця точка зору стверджує, що велика свобода дозволить людський дух процвітати, тим самим розв’язавши великі інтелектуальні, творчі і продуктивні сили, які в кінцевому підсумку принести користь всьому людству. Засновані на правах аргументи за свободу, з іншого боку, не концентрується на наслідки збільшення свободи, але замість цього стверджує, що всі чоловіки і жінки, в силу своєї загальної гуманності, мають право на свободу. Цей аргумент найбільш пам’ятне виражена в американській Декларації незалежності: “Ми вважаємо ці істини бути самоочевидним, що всі люди створені рівними, що вони наділені їх Творцем певними невідчужуваними правами, до числа яких відносяться життя, свобода і прагнення до щастя … ”

Перевагами більшої особистої свободи не самоочевидні. Різні політичні ідеології виступають проти створення СВОБОДИ першорядну мету будь-якої політичної системи. Деякі з них не заперечують, що свобода особистості є важливим завданням, але назвати для обмеження його так, щоб інші цілі можуть бути досягнуті. Інші більший упор на зобов’язання перед суспільством. Британський Fabian соціаліст Сідні Уебб, наприклад, сформулював цю точку зору ясно: “Досконала і фітинга розвиток кожного індивіда не обов’язково все можливе і найвище культивування його власної особистості, але наповнення, найкращим чином, за його скромним функція в великою соціальною машини. “25 для того, щоб обговорювати ці питання ретельно зажадає паперу набагато довше, ніж це one.26 короткий відповідь на більшість критики свободи є те, що, як видається, загальний попит на свободу між людьми. Зокрема, як соціально-економічний розвиток суспільства піднімає вище прожиткового мінімуму, люди бажають більше можливостей вибору і самостійності в їх житті. Що важливіше, більшість політичних систем, які були засновані на принципах явно виступають проти волі, як правило, перетвориться в тираній або страждають від економічного, політичного або соціального колапсу.

2. Ліберальні демократії мають менше шансів використовувати насильство проти власного народу.

По-друге, Америка повинна поширюватися ліберальної демократії, оскільки громадяни ліберальних демократій, менш імовірно, страждають насильницькою смертю в цивільних заворушень або в руках їх governments.27 Ці два висновки підтверджуються багатьма дослідженнями, але особливо роботою Р.Дж. Раммеля. Раммеля вважає, що демократичні країни, по якій він означає ліберальні демократії, в період з 1900 по 1987 рік бачив тільки 0,14% свого населення (в середньому) щорічно вмирають у внутрішньому насильстві. Відповідний показник для авторитарних режимів склав 0,59%, а для тоталітарних режимів 1,48% +0,28 Раммеля також вважає, що громадяни ліберальних демократій набагато менше шансів померти від рук своїх урядів. Тоталітарні і авторитарні режими були відповідальні за переважна більшість геноцидів і масових вбивств мирних жителів в двадцятому столітті. Держави, які вбили мільйони своїх громадян, всі були авторитарне або тоталітарне: Радянський Союз, Китайської Народної Республіки Китай, нацистської Німеччини, націоналістичні Китай, Японія, Imperial і Камбоджа під червоними кхмерами. Демократії не практично ніколи не знищували своїх власних громадян у великих масштабах, хоча вони були вбиті іноземні цивільні особи під час війни. Американські та британські бомбардування кампанії проти Німеччини і Японії, звірства в США відносно В’єтнаму, масові вбивства філіппінців під час партизанської війни, яка слідувала колонізація США N Філіппін після 1898 і французькі вбивства алжирців під час алжирської війни деякі видні examples.29

Є дві причини для відносного відсутності громадянського насильства в демократичних країнах: (1) демократичні політичні системи, особливо тих ліберальних демократій обмежують владу уряду, знижуючи їх здатність до здійснення масові вбивства свого власного населення. Як підсумовує Раммеля, “Сила вбиває, абсолютна влада вбиває абсолютно … Чим вільніше політична еліта може контролювати владу державного апарату, тим ретельніше він може пригнічувати і вбивати своїх підданих.” 30 (2) Демократичні Політило дозволяють опозиції щоб висловити відкрито і регулярні процеси для мирної передачі влади. Якщо всі учасники політичного процесу зберігають відданість демократичним принципам, критики уряду не повинні ставити насильницькі революції і уряди не будуть застосовувати насильство для придушення opponents.31

3. Демократія Підсилює довготривалого економічного Продуктивність

Третя причина для просування демократії є те, що демократичні держави, як правило, користуються великим процвітання протягом тривалого періоду часу. Як спредів демократії, більше людей, ймовірно, користуються більшою економічної вигоди. Демократія не обов’язково вступити в достатку, хоча деякі спостерігачі стверджують, що “тісний зв’язок з процвітанням” є одним з “пригнічують переваг» democracy.32 деяких демократій, в тому числі Індії і на Філіппінах, які не перебували економічно, по крайней мере, до останнього декілька років. Інші є одними з найбільш процвітаючих суспільств на землі. Проте, протягом тривалого часу демократій в цілому процвітають. Як Манкур Олсон зазначає: “Це не випадково, що країни, які досягли високого рівня економічної ефективності різних поколінь все стабільні демократії.” 33

Авторитарні режими часто компілювати вражаючі малотиражних економічні рекорди. Протягом декількох десятиліть, щорічне зростання Радянського Союзу валового національного продукту (ВНП), що перевищило Сполучених Штатів, провідний радянський прем’єр Микита Хрущов вимовляється “ми вас поховаємо». Китай розмістив двозначний річний приріст ВВП в останні роки. Але автократичні країни рідко можуть витримати ці темпи зростання довго. Як зазначає М. Олсон, “досвід показує, що відносно бідні країни можуть рости надзвичайно швидко, коли у них є сильний диктатор, який трапляється мати незвично доброї економічної політики, таке зростання триває лише панівного прольотом одного або двох диктаторів». 34 Радянський Союз був не в змозі підтримувати своє стрімке зростання; її економічні недоліки, в кінцевому рахунку, викликало в країні розпадатися в муках політичних і економічних потрясінь. Більшість експертів сумніваються, що Китай буде продовжувати свій швидке економічне зростання. Економіст Джагдиш Бхагваті стверджує, що “ніхто не може підтримувати ці темпи зростання в довгостроковій перспективі. Рано чи пізно Китаю доведеться повернутися в людський рід.” 35 Деякі спостерігачі прогнозують, що стреси високих темпів економічного зростання призведе до політичної фрагментації в Китаї .36

Чому демократичні країни працюють краще, ніж автократії в довгостроковій перспективі? Дві причини особливо переконливі пояснення. По-перше, демократичні країни, особливо ліберальні демократії-більше шансів мати ринкову економіку, і ринковою економікою, як правило, виробляють економічне зростання в довгостроковій перспективі. Більшість провідних економік світу, таким чином, як правило, з ринковою економікою, в тому числі США, Японії, “Тигр” економіки Південно-Східної Азії, а також членів Організації економічного співробітництва і розвитку. Два недавніх дослідження показують, що існує прямий зв’язок між економічної лібералізації та економічної ефективності. Freedom House провела світової огляд економічної свободи для 1995-96, в якому оцінювалися 80 країн, на які припадає 90% населення світу і 99% світового багатства на основі таких критеріїв, як право на власність, управляти бізнесом , або належать до профспілки. Було встановлено, що країни з найвищим рейтингом “вільний” генерується 81% світового видобутку, навіть якщо вони мали тільки 17% світового population.37 Друге недавнє дослідження підтверджує зв’язок між економічною свободою та економічним зростанням. Фонд Heritage побудував Індекс економічної свободи, який дивиться на 10 ключових областях: в області торгової політики, оподаткування, державного втручання, грошово-кредитної політики, потоків капіталу та іноземних інвестицій, банківської політики, заробітної плати і цін, прав власності, регулювання і чорного ринку діяльність. Він знайшов, що країни класифікуються як “вільний” мав річний 1980-1993 реальний дохід на душу валового внутрішнього продукту (ВВП) (у термінах паритетів купівельної спроможності) темпи зростання 2,88%. В “в основному вільних” країн цей показник склав
0,97%, в “здебільшого не вільні” ті, -0.32%, а в “репресованих” країни -1.44% .38 Звичайно, деякі демократичні держави не приймають ринкову економіку і зробити деякі автократії, але ліберальні демократії, як правило, більш імовірно, проводити ліберальний економічної політики.

По-друге, демократичні держави, які охоплюють ліберальні принципи уряду, швидше за все, створити міцну основу для довгострокового економічного зростання. Фізичні особи будуть тільки робити довгострокові інвестиції, коли вони впевнені, що їх інвестиції не будуть експропрійовані. Ці та інші економічні рішення вимагають гарантій того, що приватна власність буде дотримуватися і що контракти будуть насильницькими. Ці умови можуть бути задоволені, коли система неупереджений суд існує і може зажадати окремих осіб для примусового виконання контрактів. Голова Федеральної резервної системи Алан Грінспен стверджував, що: “Основним механізм вільної ринкової економіки … є білль про права, примус до неупередженої судової системи.” 39 Ці умови також трапляються бути ті, які необхідні для підтримки стабільної системи вільних і справедливих виборів і відстоювати ліберальні принципи прав особистості. Таким чином, М. Олсон вказує на те, що “умови, які необхідні, щоб мати окремі права, необхідні для максимального економічного розвитку є в точності ті ж самі умови, які необхідні, щоб мати тривалий демократії. … І ту ж судову систему, незалежну судову владу і повагу право і індивідуальні права, які необхідні для міцного демократії також необхідні для забезпечення безпеки власності і контрактних прав. “40 Таким чином, ліберальна демократія є основою для довгострокового економічного зростання.

Третя причина може працювати в деяких випадках: демократичні уряди, більш імовірно, мають політичну легітимність, необхідну встати на важкий і болісний економічний reforms.41 Цей фактор особливо може відігравати важливу роль в колишніх комуністичних країнах, а й по-видимому, зіграли роль в прийнятті рішень, Індії та на Філіппінах взяли в останні роки проводити складну економічну reforms.42

4. Демократії ніколи не доведеться голодоморів

По-четверте, Сполучені Штати повинні поширювати демократію, тому що громадяни демократичних не страждають від голоду. Економіст Амартія Сіна робить висновок, що “один з чудових фактів у страшній історії голоду в тому, що ніякого суттєвого голоду ніколи не відбувалося в країні з демократичною формою правління і відносно вільної преси.” 43 Це вражаюче емпіричне правило було затьмарене удаваним існування «демократичного світу» (див нижче), але вона забезпечує потужний аргумент для просування демократії. Хоча ця вимога була найтісніше ототожнюється з Sen, інші вчені, які вивчали голод і голод прийшли до подібного висновку. Джозеф Коллінз, наприклад, стверджує, що: «Там, де політичні права для всіх громадян дійсно процвітають, люди будуть стежити за тим, що, з часом, вони мають контроль над економічними ресурсами, життєво важливих для їх виживання, таким чином, довготривалої продовольчої безпеки вимагає реальної і стійкою. . демократія “44 Більшість країн, які пережили серйозні голоду в останні десятиліття були одними в світі найменш демократичним: Радянський Союз (Україна на початку 1930-х років), Китай, Ефіопія, Сомалі, Камбоджі і Судані. Протягом всієї історії, голод відбулися в багатьох різних типах країн, але ніколи в демократичному суспільстві.

Демократії не відчувають голод з двох причин. По-перше, в умовах демократії уряду несуть відповідальність перед своїм населенням і їх лідери мають виборчі стимули для запобігання масового голоду. Необхідність бути переобрані спонукає політиків до того, щоб їх люди не голодували. Як вересня вказує, що «доля жертв голоду легко політизувати” і “ефективність демократії в запобіганні голоду, як правило, залежить від політизації важкого становища жертв голоду, в процесі громадського обговорення, який генерує . політична солідарність “45 з іншого боку, тоталітарні й авторитарні режими не звітують перед громадськістю; вони менш схильні платити політичну ціну за те, щоб запобігти голоду. Більш того, авторитарні й тоталітарні правителі часто мають політичні стимули для використання голоду як засіб винищення своїх внутрішніх ворогів.

По-друге, існування вільної преси і вільний потік інформації в умовах демократії запобігає голод, служачи в якості системи раннього попередження про наслідки стихійних лих, таких як повені та посухи, які можуть викликати харчові дефіцити. Вільна преса, яка критикує політику уряду також може пропагувати справжній рівень запасів продуктів харчування і виявляти проблеми розподілу, які можуть викликати голод, навіть якщо їжа plentiful.46 Неадекватна інформація сприяла кілька голодовок. Під час голоду 1958-61 в Китаї, який убив 20-30 мільйонів чоловік, китайська влада переоцінили запаси зерна в країні на 100 мільйонів метричних тонн. Ця катастрофа призвела пізніше Мао Цзедуна визнати, що “Без демократії, у вас немає розуміння того, що відбувається внизу.” 47 1974 Бангладеш голод також можна було б уникнути, якби уряд був більш повну інформацію. Постачання продовольством було високим, але повені, безробіття, і паніка зробила його більш важким для тих, хто потребує, щоб отримати food.48

Ці два фактори, які перешкоджають голодоморів в демократіях-електоральних стимулів і вільний потік інформації, ймовірно, будуть присутні навіть в демократичних країнах, які не мають ліберальної політичної культури. Ці чинники існують, коли лідери стикаються періодичні вибори і коли преса вільна, щоб повідомити інформацію, яка може збентежити уряд. Повноцінний ліберальна демократія з гарантіями громадянських свобод, щодо вільної економічної ринку і незалежної судової системи може бути навіть менш імовірно, страждають голод, але виявляється, що зачатки електоральної демократії буде досить, щоб запобігти голоду.

Здатність демократій, щоб уникнути голоду не можуть бути віднесені до будь-якої тенденції демократій складуться краще в економічному плані. Бідні демократії, а також багаті не було голоду. Індія, Ботсвана, Зімбабве і уникнути голоду, навіть коли вони зазнали великі недоліки врожаю. Насправді, дані свідчать про те, що демократичні держави можуть уникнути голоду в умовах великих неврожаїв, в той час як недемократичних зануритися в голод після невеликих дефіцитів. виробництво продуктів харчування Ботсвани знизився на 17%, а в Зімбабве на 38% між 1979-81 і 1983-84, в той час як Судан і Ефіопія спостерігався спад у виробництві продуктів харчування на 11-12% за той же період. Судан і Ефіопія, які були недемократичних, постраждали від великих голоду, в той час як демократичні країни Ботсвани і Зімбабве зробив not.49 Якщо, як я стверджував, демократичні держави мають більш довгострокові економічні показники, ніж недемократичних, більш високий рівень економічного розвитку може допомогти демократії в уникнути голоду. Але відсутність голодоморів в нових, бідних демократій свідчить про те, що саме по собі демократичне управління досить, щоб запобігти голоду.

Випадок Індії до та після незалежності є ще одним доказом, що демократичне правління є ключовим фактором у запобіганні голоду. До проголошення незалежності в 1947 році Індія страждав частими голоду. Незадовго до того, як Індія стала незалежною, Бенгальська голод 1943 року загинули 2-3 мільйонів чоловік. Так як Індія стала незалежною і демократичною, країна зазнала серйозних втрат врожаю і дефіцит продовольства в 1968, 1973, 1979 і 1987, але він ніколи не страждав famine.50

B. Демократія хороша для міжнародної системи

На додаток до поліпшення життя окремих громадян в нових демократичних країнах, поширення демократії буде дуже корисним міжнародної системи за рахунок зниження ймовірності війни. Демократії не ведуть війну з іншими демократіями. Це відсутність-або майже повна відсутність, в залежності від термінів “війни” і “демократія”, використане-був названий “одним з найсильніших нетривіальними і nontautological узагальнень, які можуть бути зроблені про міжнародні відносини.” 51 Один вчений стверджує, що “відсутність війни між демократіями йде так близько, як все, що ми маємо до емпіричного права в міжнародних відносинах. “52 Якщо число демократій в міжнародній системі продовжує зростати, число потенційних конфліктів, які можуть перерости у війну буде зменшуватися. Хоча війни між демократіями і недемократичних буде зберігатися в короткостроковій перспективі, в довгостроковій перспективі міжнародна система, що складається з демократій буде мир у всьому світі. По крайней мере, додавши до числа демократій буде поступово збільшувати демократичний “зони миру”.

1. Докази демократичного світу

Багато досліджень показали, що не існує ніяких історичних випадків демократій, що йдуть на війну один з одним. У важливому з двох частин статті, опублікованій в 1983 році, Майкл Дойл порівнює всі міжнародні війни між 1816 і 1980 роками і список ліберального states.53 Дойл приходить до висновку про те, що “конституційно безпечні ліберальні держави до сих пір не вступати у війну один з одним.” 54 Подальша статистичні дослідження показали, що це відсутність війни між демократіями є статистично значущим і не є результатом випадкового chance.55 інших аналізів прийшли до висновку, що вплив інших змінних, в тому числі географічна близькість і багатства, не применшує значущості знаходження що демократії рідко, якщо коли-небудь, йти на війну з одним another.56

Більшість досліджень демократичного світу-пропозиції стверджують, що демократії тільки насолоджуватися станом світу з іншими демократіями; вони настільки ж ймовірно, як і інші держави, щоб йти на війну з nondemocracies.57 Є, однак, деякі вчені, які стверджують, що демократії за своєю природою менш схильні йти на війну, ніж інші види states.58 Докази цього твердження залишається предметом спору , однак, так що було б передчасно стверджувати, що поширення демократії буде робити більше, ніж розширити демократичну зону миру.

2. Чому існує демократичний світ: Причина Логіка

Два типи пояснень було запропоновано за відсутність воєн між демократіями. Перший стверджує, що загальні норми запобігання демократії від боротьби один з одним. Другий стверджує, що інституційні (або структурні) обмеження ускладнюють або навіть неможливо демократія вести війну на іншій демократії.

а. Нормативні Пояснення

Нормативний пояснення демократичного світу стверджує, що норми, які демократій виключає війни між демократіями. Одна з версій цього аргументу стверджує, що ліберальні держави не воюють інші ліберальні держави, тому що зробити це буде порушувати принципи лібералізму. Ліберальні держави тільки вести війну, коли він просуває ліберальні кінці підвищеної індивідуальної свободи. Ліберальна держава не може просувати ліберальні кінці в результаті бойових дій іншого ліберальної держави, тому що держава вже дотримується принципів лібералізму. Іншими словами, демократії не воюють, бо ліберальна ідеологія не дає ніяких підстав для війни між ліберальною democracies.59 Другий варіант нормативного пояснення стверджує, що демократичні держави мають норму мирного вирішення конфліктів. Ця норма застосовується між країнами і всередині демократичних держав. Демократичні вирішити свої внутрішні конфлікти без насильства, і вони очікують, що інші демократичні країни вирішуватимуть між демократичними міжнародні суперечки peacefully.60

б. Інституційні / Структурні Пояснення

Інституційні / структурні пояснення демократичного світу стверджують, що демократичні процедури прийняття рішень та інституційні обмеження запобігання демократій від ведення війни один на одного. На найзагальнішому рівні, демократичні лідери обмежені громадськості, яке іноді тихоокеанський і як правило, повільно, щоб мобілізувати на війну. У більшості демократичних країн, законодавчі і виконавчі органи перевірити право оголошувати війну один з одним. Ці обмеження можуть перешкодити демократії від запуску війни. Коли дві демократії протистоять один одному на міжнародному рівні, вони не можуть кинутися у війну. Їх лідери матимуть більше часу для вирішення спорів peacefully.61 різного роду інституціональних аргумент передбачає, що демократичні процеси та свободу слова роблять демократії краще уникнути міфів і помилок, які викликають wars.62

гр. Об’єднання нормативних і структурних Пояснення

Деякі дослідження спробували перевірити відносну силу нормативних та інституційних / структурних пояснень демократичного peace.63 Це могло б мати більше сенсу, однак, вказати, яким чином дві роботи в комбінації або окремо в різних умовах. Наприклад, в ліберально-демократичних ліберальних норм і демократичних процесів, ймовірно, буде працювати в тандемі, щоб синергетически виробляти демократичні peace.64 Ліберальні держави малоймовірна навіть розглядають війну один з одним. Таким чином, вони будуть мати кілька криз і воєн. У неліберальними або semiliberal демократій, норми відіграють меншу роль і криза, швидше за все, але демократичні інститути і процеси можуть до сих пір роблять війни між неліберальними демократій рідко. І, нарешті, чинники державного рівня, як норми і внутрішні структури можуть взаємодіяти з міжнародними-системними факторами для запобігання воєн між демократіями. Якщо демократичні держави краще обробки інформації, вони можуть бути краще, ніж недемократичних при визнанні міжнародних ситуацій, коли війна була б нерозумно. Таким чином, логіка демократичного світу може пояснити, чому демократії іноді поводяться відповідно до реалістичними (системних) пророкувань.

C. Поширення демократії добре для Сполучених Штатів

Сполучені Штати будуть зацікавлені в просуванні демократії, тому що подальша демократизація покращує життя громадян інших країн і сприяє більш мирної міжнародної системи. Тією ж мірою, що американці піклуються про громадян інших країн і міжнародного миру, вони будуть бачити вигоди від подальшого поширення демократії. Поширення демократії також будуть безпосередньо сприяти досягненню національних інтересів Сполучених Штатів, тому що демократії не розв’язують війни або терористичних актів проти Сполучених Штатів, що не буде проводити біженців, шукачів притулку в Сполучених Штатах, і буде прагнути вступити в союз зі Сполученими Штатами.

1. Демократичні не піде на війну зі Сполученими Штатами

По-перше, демократичні країни не піде на війну проти Сполучених Штатів, за умови, звичайно, що Сполучені Штати як і раніше є демократією. Логіка демократичного світу передбачає, що Сполучені Штати будуть мати менше ворогів в світі більше демократій. Якщо демократії практично ніколи не йдуть на війну один з одним, жодна демократія не буде вести війну проти Сполучених Штатів. Демократичні навряд чи потрапити в кризу або воєнізованих суперечок зі Сполученими Штатами. Просування демократії може вступити в більш мирному світі; це також буде сприяти підвищенню національної безпеки Сполучених Штатів шляхом усунення потенційних військових загроз. Сполучені Штати були б в більшій безпеці, якщо Росія, Китай, і принаймні в деяких країнах в арабському і ісламському світі стали стабільними демократичними.

2. Демократичні не підтримують тероризм проти Сполучених Штатів

По-друге, поширення демократії, швидше за все, для посилення національної безпеки США N тому, що демократичні держави не будуть підтримувати терористичні акти проти Сполучених Штатів. Основні світові спонсори міжнародного тероризму є жорсткі, авторитарні режими, включаючи Сирію, Іран, Ірак, Північна Корея, Лівія і Sudan.65

Деякі скептики демократичного світу-пропозиції відзначають, що демократичні іноді спонсорували таємні операції або “державний тероризм” проти інших демократій. Приклади включають в себе дії США в Ірані в 1953 році, Гватемалі в 1954 році, і Чилі в 1973.66 Цей аргументом підриває твердження, що демократії не буде спонсорувати тероризм проти Сполучених Штатів. У кожному разі, цільове стан було вельми сумнівні демократичні повноваження. Дії США N собою втручання у внутрішні справи, але не тероризм, як це зазвичай розуміється. І винуватець нібито “державних терористичних актів” в кожному випадку була сама США, що говорить про те, що Сполучені Штати мають мало підстав побоюватися інших демократій.

3. Демократичні продукти менше біженців

По-третє, поширення демократії буде служити американським інтересам шляхом скорочення числа біженців, які біжать до Сполучених Штатів. Країни, які виробляють найбільшу кількість біженців, як правило, найменш демократичним. Відсутність демократії має тенденцію призводити до внутрішніх конфліктів, міжнаціональної ворожнечі, політичного гноблення, і швидке зростання населення, всі з яких заохочують політ refugees.67 поширення демократії може зменшити потоки біженців в Сполучені Штати шляхом усунення політичних джерел рішення бігти.

Результати 1994 року інтервенції США в Гаїті демонструють, як зусилля США зі сприяння демократизації може зменшити потоки біженців. Число біженців, які намагалися покинути Гаїті в США різко впали після того, як сили США N скинув хунту на чолі з генералом Раулем Седра і відновив демократично обраний уряд Жана-Бертрана Арістіда, навіть незважаючи на економічні долі Гаїті не відразу improve.68

На додаток до скорочення числа країн, які генерують біженців, поширення демократії, швидше за все, збільшить число країн, що приймають біженців, тим самим зменшуючи кількість біженців, які будуть намагатися в’їхати в Сполучені States.69

4. Демократичні буде Союзник зі Сполученими Штатами

По-четверте, глобальне поширення демократії буде просувати американські інтереси, створюючи більше потенційних союзників для Сполучених Штатів. Історично склалося, що більшість союзників Америки були демократії. В цілому, демократії набагато більше шансів вступити в союз один з одним, ніж з nondemocracies.70 Навіть вчені, які сумніваються в статистичні дані для демократичного світу-пропозиції, погоджуються, що “характер режимів … є важливою змінною в розуміння склад спілок … демократії об’єдналися між собою. “71 Таким чином, поширення демократії буде виробляти більше і краще партнерів по альянсу для Сполучених Штатів.

5. Американські Ідеали Квітни, коли інші їх приймають

По-п’яте, поширення демократії на міжнародному рівні, ймовірно, збільшить психологічне почуття американців добробуту про свої власні демократичних інститутів. Частина імпульс позаду американських спроб поширення демократії завжди приходять з переконання, що американська демократія буде більш здоровим, коли інші країни прийняти аналогічні політичні системи. В якійсь мірі, це переконання відображає переконаність в тому, що демократії буде дружнім по відношенню до Сполучених Штатів. Але це також відображає той факт, що демократичні принципи є невід’ємною частиною національної ідентичності Америки. Таким чином, Сполучені Штати мають особливу зацікавленість в тому, що її ідеали spread.72

6. Демократичні зробити кращі економічні партнери

Нарешті, Сполучені Штати виграють від поширення демократії, тому що демократичні держави будуть приймати більш економічних партнерів. Демократії, швидше за все, прийняти ринкову економіку, тому демократичні країни, як правило, мають більш процвітаючим і відкриту економіку. Сполучені Штати в цілому зможуть встановити взаємовигідні торговельні відносини з демократією. І демократичні держави забезпечують кращі кліматичні умови для американського зарубіжних інвестицій, в силу своєї політичної стабільності та ринкової економіки.

III. Відповіді на критику зусиль США повинні сприяти розвитку демократії

А. Спори з приводу демократичного світу

Хоча багато політологів приймають припущення, що демократії рідко, якщо коли-небудь, йти на війну один з одним, кілька критики під сумнів претензії демократичного світу. До кінця 1990-х років, прихильників і критиків демократичного світу займалися енергійної, а інколи нагрітих debate.73 учасників по обидва боки стверджували, що їх противники були засліплені ідеологією і відмовився розглядати доказів objectively.74 Через цю інтенсивної та триваюче протиріччя, встановлюючи справу для демократичного світу тепер вимагає спростовуючи деякі з найбільш відомих критичних зауважень.

Критики представили кілька важливих завдань на шляху до дедуктивної логіки і емпіричних основ демократичного світу пропозиції. Вони стверджують, що не існує переконливе теоретичне пояснення очевидного відсутності війни між демократіями, що демократії насправді боролися один з одним, що відсутність воєн між демократіями не є статистично значущим, і що крім загальних демократичних інститутів або цінностей чинники викликали демократичний світ.

Критики демократичного світу представили енергійні аргументи, які змусили прихильників судження, щоб уточнити і кваліфікувати випадок для демократичного світу. Ці критичні зауваження що, однак, спростовують основні аргументи на користь демократичного світу. Як я показую нижче, як і раніше існує переконливих дедуктивним і емпіричному випадку, що демократії вкрай малоймовірно, щоб боротися один з одним. Крім того, в разі поширення демократії не спирається виключно на демократично-мирного пропозиції. Хоча ті, хто виступає за просування демократії часто посилатися на демократичний світ, дебати про те, чи слід США поширювати демократію не те ж саме, як дебати з приводу демократичного світу. Навіть якщо критики змогли підірвати демократичний світ-пропозиція, їх аргументи не звело б нанівець випадок для поширення демократії, тому що є й інші причини для просування демократії. Що важливіше, в разі просування демократії як засіб побудови світу залишається стійким, якщо поширення демократії просто зменшує ймовірність війни між демократіями, в той час як “доводячи” демократичний світ становище вимагає показуючи, що ймовірність таких воєн дорівнює або близька до нуля.

1. Критика дедуктивного логіці демократичного світу

Кілька критичних зауважень демократичного світу пропозиції провини логіку, яка була висунута, щоб пояснити очевидну відсутність війни між демократіями. Ці аргументи не спираються на оцінку емпіричних даних, але замість того, щоб покладатися на аналізи і критику внутрішньої узгодженості і переконливість теоретичних пояснень демократичного світу. Критики запропонували чотири основні завдання за логікою демократичного світу: (а) не існує консенсусу щодо причинних механізмів, які тримають демократії в світі: (б) ймовірність того, що демократичні держави можуть перетворитися в недемократичних означає, що навіть демократичні держави діють відповідно до реаліста принципи; (В) структурно-інституційний пояснення демократичного світу є збитковою, не в останню чергу тому, що його логіка також пророкує, що демократії мають менше шансів брати участь в будь-яких війнах, а не тільки воєн з іншими демократіями; і (d) нормативне пояснення демократичного світу непереконливий.

а. Відсутність консенсусу про те, що пояснює демократичний світ

Аргумент: Перше, і найбільш загальна критика дедуктивної логіки демократичного світу пропозиції вважає, що відсутність згоди про те, що призводить до демократії, щоб уникнути війни один з одним викликів пропозиції в question.75 Цей аргумент передбачає, що вчені не можуть бути впевнені, в емпіричний висновок, коли вони не можуть домовитися про його причини.

Відповідь: Справа в тому, що кілька теорій було висунуто, щоб пояснити демократичний світ не означає, що ми не можемо бути впевнені в тому, що демократичні держави навряд чи будуть боротися один з одним. Там немає ніяких підстав вважати, що одна теорія пояснює все випадки, в яких демократичні держави уникали війну один з одним. Можна бути впевненим в емпіричному знаходженні навіть коли увагу багато різних пояснень для нього. Наприклад, емпірично правильно, що всі люди врешті-решт вмирають. (Відкриття доказів, щоб спростувати це твердження буде мати глибокі біологічні, філософські та богословські наслідки, не кажучи вже про його вплив на планування виходу на пенсію і майбутнє системи соціального забезпечення.) Але є багато причин смерті, кожен з яких покоїться на іншою логікою пояснення. Люди вмирають у війнах, нещасні випадки та насильницькі злочини, а також від СНІДу, хвороби серця, численні види раку і хвороби Альцгеймера, серед багатьох інших факторів. У деяких випадках причинно-наслідковий логіка пояснення смерті дуже ясна. Він добре розумів, як куля через серце призводить до смерті. В інших випадках, в тому числі багатьох інфекційних і хронічних захворювань, точні біологічні і фізіологічні процеси, які викликають смерть, повністю не зрозумілі. Проте, різноманітність причинних механізмів і наше неповне розуміння багатьох з них не приводять нас до висновку про те, що деякі люди не будуть вмирати.

Облік відсутність воєн між демократіями дещо схожа на пояснення, чому люди вмирають. Кілька причинні механізми пояснюють відсутність воєн між демократіями. У деяких випадках, демократії уникнути війни, так як розподіл влади в міжнародній системі дає їм сильні стимули залишатися в світі. По крайней мере, деякі з цих випадків, демократичні процеси прийняття рішень можуть зробити демократичні «розумніші» і краще здатні розпізнавати системні стимули. Коли держави поділяють ліберальні цінності, навряд чи вони підуть на війну, тому що боротьба один одного підірвало б ліберальні цінності, такі як повага до свободи особистості. Як Джон Оуен стверджував, демократичні інститути можуть посилити стимули для світу, представленої загальної ліберальної principles.76 І є, ймовірно, додаткові пояснення того, чому принаймні, деякі демократичні діади залишаються в спокої. Прихильники демократичного світу необхідно уточнити логіку кожного пояснення і визначити умови, при яких вони застосовуються, але кратність пояснень не означає, що демократичний світ є недійсним.

б. Демократії можуть повернутися до автократії

Аргумент: Друга критика логіки демократичного світу стверджує, що демократії не можуть насолоджуватися вічний мир між собою, тому що завжди є ймовірність того, що демократична держава стане недемократичними. Ця можливість означає, що навіть демократичні держави повинні бути стурбовані потенційної загрози з боку інших демократій. Джон Міршаймер стверджує, що: “Ліберальні демократії повинні тому турбуватися про відносну силі між собою, що рівнозначно тому, що кожен з них має стимул розглядати агресію проти іншого, щоб запобігти майбутнім проблеми». 77 Іншими словами, реалістичне логіка анархії, який стверджує, що держави існують в гоббсовском світі страху, підозрілості і потенційної війни, відноситься навіть до відносин між democracies.78

Відповідь: Є чотири причини для відмови від претензій, що побоювання з приводу сповзання демократичної змушують демократії для лікування інших демократій, як вони будуть ставитися до будь-якого недемократичний стан. По-перше, історичні дані показують, що зрілі, стабільні демократії рідко стають autocracies.79

По-друге, демократії здатні розпізнавати і реагувати на них держав, які роблять перехід від демократії до авторитаризму. Демократичні держави, таким чином, може проводити політику розміщення по відношенню до інших демократій, хеджувати свої ставки з більш обережними політику щодо нестабільних або невизначених демократій, і відмовитися від проживання, коли демократія може перетворитися в недемократичних. Там немає ніяких підстав припускати, що демократичні держави стануть автократії протягом ночі, а потім негайно почати нападу на демократій.

По-третє, як і деякі інші аргументи реалістів, твердження, що держави повинні приділяти пріоритетну увагу підготовці до малоймовірному небезпечного майбутнього розвитку спирається на порочної логіки. Вона передбачає, що держави повинні засновувати свою зовнішню політику майже повністю на сценарії найгіршого випадку. Подібна логіка буде означати, що, наприклад, громадяни в будь-якій країні повинні діяти на підставі припущення про те, що внутрішнє законодавство та порядок може впасти в анархію і насильство.

По-четверте, твердження, що демократії повинні турбуватися про відносну силі інших демократій (які можуть стати автократії) спирається на тій же хиткою логіці, яка передбачає, що держави не можуть співпрацювати, тому що вони повинні турбуватися про відносні успіхи, досягнуті іншими державами. Відносної прибутку аргумент вважає, що в міжнародній політиці, співпраця рідко, тому що вона часто дає більший прибуток для однієї держави, і ці відносні відмінності в прибутку можуть бути перетворені в переваги в потужності, ніж може бути використана, щоб загрожувати державі, яка отримує less.80 відносної прибутку аргумент іноді передбачає, що держави мають високі і постійні побоювання з приводу відносних вигод. На практиці, однак, відносних доходи проблеми варіюються і часто майже nonexistent.81

гр. Критика структурно-інституційний Пояснення

Аргумент: Критики структурно-інституційне пояснення демократичного світу зробити наступні аргументи. По-перше, структурно-інституціональна модель не пояснює, чому демократичні країни йдуть на війну з недемократичних, незважаючи на те, що вони не воюють з іншими демократіями. Якщо лідери демократичних обмежені від війни з боку громадськості, це обмеження буде також перешкоджати демократії від боротьби з nondemocracies.82 Багато досліджень показують, проте, що демократії мають однакову частоту участі війну як недемократичних.

По-друге, критики стверджують, що публіка часто настільки ж войовничі, як лідерів, що вони покликані стримувати. Громадський шовінізм і ентузіазм з приводу війни супроводжували спалахи Першої світової війни і допоміг привести до іспано-американської війни. Структурно-інституціональна модель, таким чином, помилково припускає, що люди, як правило, більш ніж тихоокеанський їх leaders.83 Зв’язаний аргумент передбачає, що недавні збільшені інтервали світу, можливо, призвели громадськість забути жахи війни. Кінець призову на військову службу в багатьох країнах і тенденція воєн боротися добровольцями професійних армій додатково може підірвати суспільну опозицію до використання force.84

Відповідь: Критика структурно-інституційне пояснення демократичного світу не є переконливими, з чотирьох причин. По-перше, це пояснення може пояснити, чому демократії тільки уникнути воєн з іншими демократіями, тому що демократії можуть вести себе по-різному в сторону держав (тобто демократій) з національними установами, які обмежують їх здатність йти на війну швидко. Демократії можуть розрізняти між державами на основі їх політичних інститутів, і переслідують різні політики по відношенню до тих, які обмежені демократичними інститутами. Брюс Буено де Мескіта і Девід Lalman стверджують, що “деякі політичні інститути допомагають прийомними переконання … З приводу Голубина нахилів деяких держав. Демократичні інститути видимі ознаки того, що розглядається стан, швидше за все, стикаються з високими політичними витратами для застосування сили в своїй дипломатії “. 85 дещо інша форма аргументу передбачає, що обмеження демократичного прийняття рішень стає набагато більш серйозним, коли уряд демократії намагається мобілізувати країну до війни проти побратима демократії. Таким чином, інституціональний аргумент практично не передбачають, що демократії проводитиме мирну політику по відношенню до всіх типів станів.

По-друге, інституційно-структурні пояснення, правильно сформульовані, не потрібно зупинятися на припущенні, що публіка миролюбна в той час як лідери прагнуть йти на війну. Деякі прихильники демократичного світу, в тому числі пропозиції Іммануїл Кант, припустили, що люди менш охоче на користь війни, тому що вони в кінцевому підсумку будуть змушені платити його costs.86 Логіка теорії, однак, можна переписати в термінах система стримувань і противаг. У демократичному суспільстві виконавча влада, законодавча влада, і громадськість все обмежують можливості один одного, щоб зробити необдуманих і поспішних рішень для війни.

По-третє, критики помітити, як існування внутрішніх обмежень в парі демократичних держав може дозволити демократичної діаду витрачати більше часу на пошук мирного врегулювання конфлікту, ніж діади з одним або без будь-яких демократичних держав. Якщо обидві держави в умовах кризи не в змозі мобілізувати швидко, у них буде більше часу, щоб вирішити кризу без війни. Брюс Russett стверджує: “Якщо лідери іншої країни розцінюють державу як демократичну, вони чекатимуть складний і тривалий процес, перш ніж демократія, ймовірно, використовувати значну військову силу проти них вони чекатимуть, можливість досягти врегулювання шляхом переговорів.” 87.

Нарешті, критики інституційно-структурні пояснення не звернулися стверджують, що демократичні інститути демократії наділення з кращими можливостями обробки інформації, які дозволяють обмежити демократичні міфи, які викликають війну і уникнути воєн, коли міжнародні обставини роблять війну нерозумно.

d. Критицизм нормативному Пояснення

Аргумент: Вчені скептично демократичного світу пропозиції не критикували нормативну пояснення демократичного світу стільки, скільки вони виступали проти структурно-інституційного пояснення. Кілька скептиків не нападали логіку нормативного пояснення, вважаючи за краще виступати проти демократичного світу на емпіричному grounds.88 Існує, проте, принаймні, один відомий аргумент проти нормативного пояснення. Деякі критики стверджують, що демократичні норми повинні виключати використання погроз або прихованих дій з боку демократичних країн проти інших демократій. Норми довіри і поваги до автономії ліберальних режимів виключає таку поведінку, так само, як вони забороняють війну. Але демократії часто загрожують війни або займатися таємними діями проти інших democracies.89 Ці військові дії між демократія не вистачає війни, але вони ставлять під сумнів, чи можуть загальні норми пояснити відсутність воєн між democracies.90

ВІДПОВІДЬ: Прихильники демократичного світу прилавком, що участь Сполучених Штатів у Чилі в 1973 році, як правило, є єдиним прикладом прихованого втручання демократії в інший демократії і демократії як група насправді менше шансів брати участь в таємних або явних втручань 0,91 в більш загальному плані, вони стверджують, що нормативне пояснення не підривається військових дій без війни. Якщо демократичні (або ліберальні держави) не визнають один одного або тимчасово взяти неліберальні політику, вони можуть виявитися в суперечності з іншими демократичними (або ліберальних держав). Але, як кризи розвиваються між ліберальною демократією, вони, як правило, діють на основі їхніх спільних норм і відійти від межі war.92

2. Емпіричні критицизм

а. Демократичні Іноді Fight

Аргумент: Критики демократичного світу вказують на очевидні воєн між демократіями, як доказ того, що не існує демократичного світу. Вони дуже полюбляють посилатися на війну 1812 року, іспано-американської війни, рішення Фінляндії узгодити з Німеччиною проти західних держав і Радянського Союзу під час Другої світової війни, американської громадянської війни, Першої світової війни та війни, які пішли за розпадом Югославія в 1990-і роки. Принаймні 17 конфліктів були названі як потенційні воєн між democracies.93

Відповіді: Є три причини, щоб відхилити вимогу про те, що демократичний світ пропозицію є недійсним, оскільки демократичні держави можуть боролися кілька воєн. По-перше, демократичний світ propositionCcorrectly сформулював, вважає, що демократії рідко боротися, не те, що вони ніколи не б’ються. У соціальній науці це, ймовірно, неможливо сформувати закони з 100% точністю. Таким чином, правильне формулювання демократичного світу пропозиції є твердження, що ні демократичні країни майже ніколи не йдуть на війну з одним another.94

По-друге, багато хто з випадків не привів кваліфікувати як “війни” між “демократією.” При більш уважному вивченні конфліктів в питанні показує, що очевидні винятки не спростовують демократичного світу пропозицію. У деяких випадках, один з учасників не була демократія. У 1812 році Британія була не демократія. Демократичні мандати Іспанії в 1898 році були сумнівними. Німеччина в 1914 році не регулюється ліберальними принципами і його зовнішня політика була спрямована кайзером, а не обраний Reichstag.95 В інших випадках, жодна міжнародна війна не відбулося. Американська громадянська війна не була міжнародна війна. Фінляндія не займається практично ніяких прямих військових дій із західними союзниками в період Другої світової війни; він боровся майже повністю проти комуністичного Russia.96

По-третє, критика, що демократичні держави боролися один проти одного не мають відношення до прийняття рішення, чи слід США експортувати демократію. Поширення демократії має сенс до тих пір, як демократичні держави мають набагато менше шансів йти на війну один з одним. Політика поширення демократії була б виправдана, якщо демократичні держави, наприклад, уникнути війни 99,9% часу; ми можемо прийняти рішення поширити демократію без обговорювати цей показник становить чи 99,9% або 100%.

б. Відсутність війни не є статистично значущим

Аргумент: Статистична критика доказів для демократичного світу пропозиції, як правило стверджують, що не існує достатньо доказів, щоб зробити висновок про те, що відсутність воєн між демократіями є статистично значущим. Є два основних логік позаду більшості цих кількісних аргументів. Перший передбачає, що війни між заданою парою станів відносно рідкі в міжнародній політиці, тому відсутність воєн між демократіями може бути coincidence.97 Другий аргумент стверджує, що відсутність війни між демократіями тільки статистично значущим після Другої світової війни , і що демократичний світ з 1945 року був продуктом вирівнювання більшості демократичних держав проти Радянського Union.98

Всього відповідей: Багато кількісні аналізи зробити висновок, що проблеми в галузі статистичної значущості демократичного світу не витримують тісне scrutiny.99 Зеєв Маоз запропонував один з найбільш повних спростувань цих arguments.100 Він стверджує, що власний аналіз Спіро пророкує набагато більше воєн між ліберальним діадему, що насправді сталося. Маоз також стверджує, що він вводить в оману вважати всі сторони в великих, розрахованих на декілька державних воєн як в стані війни один з одним. (Наприклад, Японія не була дійсно “в стані війни” з Болгарією в Першій світовій війні) Він зазначає, що Спіро змінює правила підрахунку для корейської війни. Маоз і Russett зосередилися на “політично відповідних” двійок, які становлять для більшості війн. Маоз також стверджує, що нарізка дані на сегменти на один рік робить висновок будь-яку війну статистично незначущим. Така нарізка, як тестування чи чаша цукру приверне мурах шляхом оцінки статистичної значущості знаходження мурашки на окремому зерні цукру. Імовірність того, що мурахи будуть в цукорницю високі; шанси мурашиної істоти на заданому зерна цукру, проте, настільки малі, що знайти один на зерно не буде статистично значущим. Коли Маоз дивиться на політично відповідних двійок, він приходить до висновку, що можна було б очікувати 57.63 ліберальних діади в стані війни між 1816 і 1986 роками, але вони знаходять тільки один: іспано-американської War.101 Він пропонує аналогічні показники для 20-го століття, а також для воєнізованих суперечок , І коли Маоз приймає пропозицію Спіро, щоб подивитися на двійок по всій своїй історії, він приходить до висновку, що конфлікт насправді впав, коли обидві країни в діаді стали демократичними.

Другий аргумент також непереконливий, бо Фарбер і Gowa зробити довільне рішення нарізати дані в різні періоди і категорії. До того ж, Маоц не в змозі повторити їх результати. Фарбер і Gowa мабуть, прорахувалися загальна кількість dyads.102

гр. Інші причини для рахунку уявній демократичного світу

Додатковий набір аргументів передбачає інші фактори, крім загальної демократії викликали демократії залишатися в мирі один з одним. Такі вимоги маються на увазі в деяких критичних зауважень логіки і доказів, але не всі такі критичні аналізи виявити фактори, які, як передбачається розраховувати на відсутність воєн між демократіями.

(1) Послуги спілок від загальних загроз Причина демократичного світу

Аргумент: Деякі критики пропозиції вимоги демократичного світу, що відсутність війни серед демократій можна пояснити тим фактом, що демократії часто союзницької від загальних загроз. Демократичні уникли війни один з одним не тому, що вони поділяють демократичні форми правління, а тому, що вони мали спільний інтерес перемоги над спільним ворогом. Таким чином, реаліст логіка противаги загроз пояснює демократичний peace.103

Відповіді: Є три відповіді на твердження, що об’єднавшись проти спільних загроз є більш важливою причиною світу серед демократій. По-перше, ті, хто робить цей аргумент випускати з уваги той факт, що сприйняття загрози і альянс вибору часто відображають загальні цінності і політичні принципи. Ці критики припускають, що формування альянсу відбувається в суворій відповідності з логікою реалістичного і що тип режиму не має ніякого значення. Демократії, проте, можливо, виявилися в союзі один з одним проти недемократичних, тому що вони поділяють відданість демократичним цінностям і хочемо, щоб захистити їх від погроз з боку недемократичних. Справді, якщо демократичний світ пропозицію є лише частково дійсним, і якщо він, по крайней мере смутно розуміти, хто приймає рішення, демократії знайдуть інші демократичні країни менш загрозливою, ніж недемократичних і, отже, буде мати тенденцію вирівнювати з ними проти недемократичних. Цей аргумент узгоджується з балансу, загрози теорії Стівена Уолта, який ідентифікує наступальні наміри як елемент threat.104 Якщо демократії розглядають один одного як не мають наступальних намірів щодо демократій, вони, ймовірно, щоб вирівняти проти недемократичних.

По-друге, тенденція демократій об’єднатися один з одним є ще одним свідченням особливих характеристик демократичного іноземного policy.105 Нормативний пояснення демократичного світу передбачали, що демократії буде більше шансів сформувати союзи. Замість того, щоб бути спростуванням демократичного світу, прагнення демократій об’єднатися один з одним насправді є додаткова частина підтверджуючих доказів.

По-третє, Маоз робить цікавий тест, досліджуючи, чи були союзні держави, перш ніж вони стали демократичними союзниками або тільки після того, як вони стали демократичними. Він вважає, що “Позаблоковий демократії значно менше шансів боротися один з одним, ніж вирівняних недемократичні». 106 Цей факт дозволяє припустити, що загальний демократії не вирівнювання проти спільної загрози, має саму пояснює силу в обліку відсутність воєн між демократичними.

(2) Демократії не було багато можливості боротися

Аргумент: Деякі критики демократичного світу претензії припущення, що демократичні країни не воювали один з одним, тому що вони не мали можливості. До недавнього часу не було відносно мало демократії в міжнародній системі. Багато з них були географічно віддалені один від other.107

Відповідь: Найбільш складні статистичний аналіз доказів для демократичного світу прийняти ці змінні до уваги і до сих пір зробити висновок, що існує тісний взаємозв’язок між демократією та peace.108

(3) Процес-Tracing не виявлено доказів демократії як причина демократичного світу.

Аргумент: Скептики припускають, що, якщо демократичний світ твердження вірне, ми повинні виявити, що пари демократій поводяться в кризових ситуаціях в шляху, який показує, що демократія Shared, а не міркування влади і інтересів, змусило їх, щоб уникнути війни. Наприклад, відстеження процесу, як розгорталися події повинні розкрити, що громадськість в демократичних країнах не хочуть воювати з іншими демократіями, що лідери не робили військові загрози проти інших демократій, і що демократії прийнято вміщає поведінку по відношенню до інших democracies.109 експертизи історичних кризи, проте, показує, що демократичні уникнути війни, які приймають рішення, тому що вони боялися поразки або, що їх держави будуть ослаблені в conflict.110

Відповідь: Прихильники демократичного світу-пропозиції не заперечують, що міркування влади та інтересів часто мотивують states.111 У анархічної і конкурентної сфері міжнародної політики, демократії не можуть уникнути таких розрахунків. Таким чином, докази того, що демократії чутливі до влади і інтерес не спростовують демократичний світ-пропозиція.

Крім того, критики демократичного світу-пропозиції не перевіряв його досить; вони не виводив повний спектр прогнозів, що нормативна та інституційна модель робить про те, як демократії буде уникнути війни. Більш повні тести також вивести і перевіряти гіпотези про те, скільки політичних і дипломатичних аспектів криз між демократичними державами відрізняються від інших криз. Такі тести також порівняти пари демократичних держав змішаних і недемократичних пар. Джон Оуен провів такі випробування і знаходить значні докази на підтримку демократичного світу-proposition.112

B. Демократизація процесу збільшує ризик війни

Аргумент: Одним з найбільш важливих аргументів проти зусиль США N по просуванню демократії є твердження про те, що країни займається переходу до демократії стають все більш ймовірно, будуть залучені під час війни. Едвард Менсфілд і Джек Снайдер зробити цей аргумент і підтримувати його статистичних даних показує, що взаємозв’язок між демократизацією і війною. Вони припускають, що деякі причинно-наслідкові механізми пояснюють, чому процес демократизації має тенденцію привести до війни. По-перше, старі еліти грають націоналістичну карту в спробі розпалювання конфлікту, з тим щоб вони могли зберегти владу. По-друге, в нових демократичних країнах без сильних демократичних інститутів нові правителі конкурують за підтримку, граючи націоналістичної карти і пошук іноземних козла відпущення для failures.113 Цей тип конкуренції на виборах підвищує ризик внутрішнього і міжнародного конфлікту.

Аргумент, що демократизація призводить до війни не кидають прямий виклик звичної форми демократичного світу пропозиції. Менсфілд і Снайдер визнають, що “Це, ймовірно, правда, що світ, в якому все більше число країн були зрілими, стабільними демократичними б безпечніше і краще для Сполучених Штатів”. 114 Натомість аргументи показують, що спроби поширення демократії мають істотні ризики, включаючи ризик війни.

Відповіді: Менсфілд і Снайдер висунули новий важливий аргумент, але навіть якщо частково вірно, це не спростовує доводи на користь поширення демократії на міжнародному рівні. Взяті в крайнощі, аргумент Mansfield / Снайдер складе випадок для протистояння всім політичним змінам на тій підставі, що це може привести до нестабільної роботи. Розвиток демократії має більше сенсу, ніж це, звичайно, тому що ризики демократизації не такі високі і неконтрольованим, що ми повинні відмовитися від спроб поширення демократії.

По-перше, є підстави сумніватися в міцності відносин між демократизацією і війни. Інші кількісні дослідження кидають виклик статистичної значущості результатів Менсфілд і Снайдера, дозволяють припустити, що існує ще сильніше зв’язок між рухами до автократії і початок війни, вважають, що це насправді нестабільні переходи і розвороти демократизації, які збільшують ймовірність війни, і стверджують, що демократизація зменшує ймовірність воєнізованої міжнародного disputes.115 зокрема, автократії, ймовірно, використовувати націоналізм і маніпулювати громадською думкою, щоб почати диверсійні воєн-ті ж причинно-наслідкові механізми, які Менсфілд і Снайдер претензії знаходяться на роботі в демократизується станах. Менсфілд і Снайдер самі відзначають, що “розвороти демократизації майже настільки ж ризиковано, як і сама демократизації”, тим самим зміцнення справи за сприяння консолідації нового democracies.116 Крім того, далеко не всі з найостанніших доповнень до лав демократичних займалися в війнах. У Центральній і Східній Європі, наприклад, Болгарії, Чехії, Естонії, Угорщини, Латвії, Литви, Польщі, Румунії, Словаччини та Словенії вдалося уникнути серйозних внутрішніх і зовнішніх конфліктів. З цих країн лише в Словенії був залучений в короткій серії військових сутичках з Serbia.117 Росії брала участь в ряді малих воєн на території або поблизу її кордонів, але до сих пір вона зазнала драматичні перехід до демократії, не стаючи дуже войовничі. 118 Існує мало свідчень міжнародної війни в Латинській Америці, яка також стала свідком масштабний перехід до демократії в останні роки. Такі країни, як Монголія і Південна Африка, схоже, зробили перехід до демократії без вступу у війну. Нові демократії страждають від найбільш насильства, в тому числі деяких колишніх радянських республік і республік колишньої Югославії, є ті, які є найменш демократичним і не може претендувати як демократичні на всіх.

Всі ці дані свідчать про те, що все, що можливо збільшення числа війною схильність демократизації держави в минулому, не може бути присутнім в сучасній міжнародній системі. Може бути, щоб держави, перехід від феодалізму до демократії став більш схильним до війни або що зароджуються демократії 19-го століття були великі європейські держави, які вступили на імперських завойовницьких воєн. Ці чинники не приведуть сьогоднішні нові демократії в війну. І, нарешті, якщо демократичний світ пропозицію є правильним, тим вище частка демократій в нинішній міжнародній системі може ще більше знизити ризик того, що нові демократії не братиме участі у війні, тому що вони знайдуть себе в світі багатьох демократій, а не один з багатьох потенційно ворожих недемократичних.

По-друге, можна контролювати будь-які ризики війни, що виходить від демократизації. Менсфілд і Снайдер визначити кілька корисних політики для пом’якшення будь-яких потенційних ризиків демократизації. Старі еліти, яким загрожує демократизації може бути дано “золоті парашути”, які дозволяють їм принаймні, зберегти частину свого багатства і триматися подалі від jail.119 нових демократій також потребують допомоги ззовні, щоб створити журналістську інфраструктуру, яка буде підтримувати ” ринок ідей “, які можуть запобігти маніпулювання громадською думкою і націоналістичної mythmaking.120 Нарешті, міжнародне середовище, що сприяє вільної торгівлі може допомогти перемістити нові демократії в доброякісної direction.121

С. Сприяння Вибори можуть бути шкідливими або нерелевантні

Аргументи: Один з найвідоміших недавніх критичних зауважень в спробах сприяти претензій демократії, що демократичні вибори часто мають кілька позитивних ефектів, особливо в тих країнах, які не мають ліберальні суспільства та інші соціально-економічні умови, такі як великий середній клас і високий рівень економічного розвиток. Ці аргументи мають на увазі, що виборна демократія може бути небажаним у багатьох країнах, і що Сполучені Штати не повинні заохочувати його поширення. Демократично обрані уряди можуть виявитися неліберальними режими, які пригнічують їх citizens.122 Процес проведення демократичних виборів в поліетнічних суспільствах можуть роздути полум’я етнічних conflict.123 демократії не гарантує економічний успіх і навіть може перешкодити it.124

Всього відповідей: Ці критичні зауваження виборчої демократії є важливими нагадуваннями, що демократія недосконала, і тому є демократичними. Вони також звернути увагу на необхідність сприяння поширенню ліберальних принципів, а також демократичних виборчих процедур. Вони, однак, не кількість до переконливої справи проти підтримки США на виборах в інших країнах, з наступних причин. По-перше, Закарія перебільшує ступінь, в якій нові демократії є Неліберальна або стають настільки. Він стверджує, що рейтинги Freedom House показують, що 50% демократизується країн неліберальними демократії. Він класифікує країни як “демократизація”, якщо їх об’єднані оцінки Freedom House за політичні права та громадянські свободи (кожен з яких вимірюється за 7-бальною шкалою з 1, що означає максимальну свободу і 7 більше) падають між 5 і 10. Він стосується країн, як Неліберальна якщо вони мають велику ступінь політичної свободи, ніж громадянські свободи. претензії Закарії, що є все більше число неліберальними демократій може бути правильним. Зрештою, в даний час існує більше зароджуються демократії. Але чи то держави мають менше цивільних свобод, ніж політичні права є проблематичним способом провести різницю між ліберальною і нетерпимі демократій. У 65% країн, класифікованих як нетерпимі демократій по Закарія, відмінність між громадянськими свободами і політичними правами тільки одна точка на 7-бальною шкалою Freedom House. Ні в якому разі різниця більше, ніж на 2 пункти. Крім того, класифікації країн як Неліберальна на основі, чи мають вони більш громадянські свободи, ніж політичні права призводить до деяких абсурдним відмінностей. Наприклад, критерії Закарія був би класифікувати Францію як Неліберальна демократії, оскільки бали вище на політичних прав (1), ніж громадянські свободи (2), і Габон як ліберальної демократії, тому що його громадянські свободи оцінки (4) вище, ніж його політичні права ( 5). Закарія відзначає, що він не спирається на Freedom House для класифікації окремих держав, тільки для загальних статистичних показників. рейтинги Freedom House в 1997 році показують, що громадянські свободи покращилися в 10 країнах, Закарія визначає як “демократизованої” і впав всього 4. Найостанніші рейтинги Freedom House також показують, що 81 з 117 демократії в даний час класифікуються як “вільні”, тоді як тільки 76 з 117 були “вільними” в 1995 році Таким чином, насправді, здається, невелика тенденція до лібералізації, як і загальне число демократій залишається constant.125 в світлі відсутності демократичних і ліберальних традицій у багатьох нових демократій (особливо в колишнього радянського Союзу і Африка), це чудово, що свобода продовжує процвітати в тій мірі, що його does.126

По-друге, Закарія і Каплан випускати з уваги ступінь, в якій проведення виборів (а) є важливим способом видалення авторитарних лідерів, і (б) частину процесу стимулювання зростання ліберальних цінностей. Принцип, згідно з яким лідери повинні бути обрані в вільних і справедливих виборів може стати міжнародною нормою, яка може бути використана, щоб переконати авторитарних лідерів відійти в сторону, іноді витончено. Маркос на Філіппінах і Піночета в Чилі були відсторонені від влади в значній мірі через зростаючої міжнародної віри у виборчому принципі. Важко собі уявити, що вибори в Бірмі, наприклад, може призвести результат гірше нинішнього режиму СЛОРК. Вибори не тільки видалити непопулярні авторитарні, однак; вони також заохочують розвиток ліберальних звичок і принципів, таких, як свобода слова і друку. Проведення вільних і справедливих виборів вимагає, щоб ці принципи були дотримані. Вибори самі по собі не гарантують, що конституційний лібералізм і верховенство закону буде прийнятий, але вони привернути увагу громадськості голосування на процесі вільно обирати своїх урядів.

По-третє, не ясно, які форми уряду Сполучених Штатів повинні підтримувати, а не демократії. Закарія вважає, що Сполучені Штати повинні “заохочувати поступовий розвиток конституційного лібералізму по всій земній кулі.” 127 Більшість прихильників просування демократії, погодяться, що це гідна мета, але це важко просувати лібералізм без просування демократії. Є кілька сучасних прикладів ліберальних країн, які не є демократичними. Закарія призводить Гонконг під час британського правління в якості прикладу, але цей досвід ліберальної царської влади займатися досить доброякісної авторитаризму над квітучим вільної ринкової економіки вже закінчився, і навряд чи буде повторюватися. Більш ранні історичні приклади ліберальних недемократичних включають в Британії на початку 19-го століття, і, можливо, інших європейських конституційних монархій цього століття. Як Марк Платтнером і Карл Гершман з Національного фонду за демократію точки виходу, жоден з прикладів не є “практичне бачення” для 21-го century.128 Закарія звеличує країн Східної Азії на тій підставі, що вони “приділяють своїм громадянам розширюється сферу економічних, цивільних, релігійних та обмежені політичні права »і передбачає, що вони, так само, як західні країни в 1900 році, знаходяться на шляху до liberty.129 Але більшість спостерігачів, в тому числі деякі східні азіати-б стверджувати, що ці країни скоротили політичні свободи ( а іноді хвалився про це в дискусії з приводу «азіатських цінностей») і навряд чи модель лібералізації, що Сполучені Штати повинні заохочувати. Таким чином, важко побачити, як аналіз Закарії може підтримувати життєздатну політику США N підтримки лібералізмом без підтримки також демократичних виборів.

По-четверте, Каплан і, в меншій мірі, Закарія, перебільшують ступінь, до якої вибори самі по собі несуть відповідальність за проблеми нових демократій, багато з яких були ті ж самі проблеми до того, були проведені вибори. У зоні етнічного конфлікту, наприклад, демократичні вибори можуть поліпшити існуючі конфлікти, а не погіршують їх. Є суперечливі дані, але необхідність створення передвиборних коаліцій і ліберальні практики свободи слова та свободи асоціацій, необхідних для проведення виборів може сприяти етнічної житло, не hostility.130

Ці аргументи дозволяють припустити, що Закарія, Каплан і інші критики виборчої демократії взяли правильну точку, що “вибори не вистачає” занадто далеко. Сполучені Штати повинні підтримувати демократію і лібералізм; підтримуючи тільки останній ризики не досягають або.

D. Виклик від “азіатських цінностей”

Найважливіший сучасний ідеологічний виклик демократії виходить зі Східної Азії і був названий “м’яким авторитаризмом” або “азіатські цінності” argument.131 Ця школа думки стверджує, що країни повинні бути під владою мудрого і авторитарної еліти, що права особистості часто повинні бути обмежені в інтересах більш широких верств суспільства, а також про те, що держава має відігравати провідну роль в економічному development.132 на практиці апроксимується політичної системи Сінгапуру, але її елементи були охоплені Малайзії, Китаї, і Індонезія. Багато африканських країн, як повідомляється, приваблює ця модель government.133 Хоча ця перспектива ще належить стати послідовної та єдиної політичної ідеології, останні листи і заяви від азіатських лідерів Сходу, урядовці та представники інтелігенції, містять кілька повторюваних аргументів на користь переваги Сходу азіатські політичні системи над західної демократії.

Азіатські “м’який авторитаризм” заслуговує на увагу з двох причин. По-перше, він стає найбільш помітним, суглобових, і всебічної критики ліберальної демократії. По-друге, країни, які захищають його не було, принаймні, до другої половини 1997 року, серед найбільш динамічних економік у світі. Сінгапуру, Малайзії, Китаю, Індонезії та інших азіатських країн досягнуті річні темпи зростання в розмірі 10% або вище в 1980-х і 1990-х років більшість. Їх зростаюча економічна міць зросла свій вплив на міжнародній арені. Їх недавній економічна криза, ймовірно, лише тимчасова невдача, а також той факт, що вона порушена фінансові ринки в усьому світі свідчить про зростаючу економічну важливість цих країн.

Азіатські спроб сформулювати своєрідний «азіатський шлях» і критикувати ліберальні демократичні принципи викликали широкі дискусії про різницю між азіатської та західної культур, чи є однозначно азіатський підхід до політики і економіки, а також міжнародні наслідки підйому Східної Азії. 134 Багато з цих питань виходить за рамки даної статті, тому я зупинюся на східно-азіатських аргументів проти спроби США поширювати демократію.

Аргументи: східно-азіатські критики демократії зробити такі аргументи, чому поширення демократії, зокрема, не Схід Азія-бажано. По-перше, західна демократія допускає занадто багато свободи, і це надмірна свобода особистості викликає моральний занепад і соціальний колапс. США N розлучень, з позашлюбних народжень, і рівень злочинності, є свідченням свободи перспективі wild.135 По-друге, деякі азіати стверджують, що поширення демократії погіршить етнічну напруженість і збільшити етнічний конфлікт в азіатських країнах. По-третє, і більшість, як правило, деякі жителі Східної Азії стверджують, що ліберальна демократія не є придатною формою правління для азіатських країн, так як Азія має різний набір культурних цінностей, які включають сильний акцент на общинності.

Відповіді: Кожен з цих аргументів на користь небажаність демократії має серйозні недоліки. Перший аргумент, що демократія викликає моральний занепад і соціальної дезінтеграції-непереконливі, тому що не всі ліберальні демократії страждають такі недуги. Канада і більшість європейських країн показують, що ліберальна демократія не викликає соціальний колапс. Ці країни є демократичними незаперечно, але вони набагато менш жорстоким, ніж в Сполучених Штатах, і вони не мають соціальних проблем Америки. У 1995 році Population Reference Bureau повідомило, що американці вбивають один одного зі швидкістю в 17 разів вище, ніж в Японії та Ірландії, в 10 разів ставок в Німеччині і Франції, а також п’ять разів частіше, ніж в Канаді. Демографічний щорічник Організації Об’єднаних Націй показує темпи вбивств на 100000 населення в ряді країн в 1991 році, останній доступний рік. Канада була 2,2, Японії 0,6, Австрії 1,3, Нідерланди ‘1.2, і в Норвегії 1.9. Португалія і Іспанія увійшла в 1,6 і 0,9, відповідно, тоді як в Італії було 2,9 Сполученого Королівства було 4,8 в порівнянні з 10,4 для Сполучених States.136 Ці відмінності між Сполученими Штатами відображають глибокі культурні відмінності. Американська культура індивідуалізму, не більше універсальних ліберальних і демократичних цінностей, відповідає за багато США N соціальних проблем.

Аргумент, що демократія посилює етнічну напруженість і непереконливий. Управління етнічної напруженості в поліетнічних суспільствах не легко, але демократичні підходи можуть бути принаймні настільки ж успішним, як авторитарні. Авторитарні держави, які з’явилися для контролю етнічної напруженості часто робили це за високою ціною в людському житті. Радянський Союз уникнути етнічної громадянської війни, але при Сталіні вона косить або депортовані багато етнічні меншини. Югославія Тіто уникнути насильницької дезінтеграції, але сотні тисяч підозрюваних сепаратистів було вбито за наказом Тіто, особливо в кінці 1940-х років. Значні дані свідчать про те, що ліберальна демократія, з її акцентом на толерантності, співпраці, політичного врегулювання, а також повагу громадянських свобод, забезпечує кращий рецепт для довгострокової внутрішньої стабільності.

твердження Третій аргумент про те, що демократичний уряд несумісний з східно-азіатськими цінностями спростовується щодо успішного зростання демократії в Японії, Південній Кореї, і, зовсім недавно, на Тайвані і на Філіппінах. Ці держави не копіювали західну модель демократії в усіх відношеннях, але вони майже повсюдно класифікуються як демократій. На додаток до проведення багатопартійних виборів і забезпечення громадянських свобод, Японія, Південна Корея і Тайвань все мають вражаючі економічні рекорди. Деякі жителі Східної Азії вказують на Філіппінах, і стверджують, що демократія несе відповідальність за її внутрішньої нестабільності та економічного спаду, але економічні показники цієї країни значно покращилася в останні роки. Крім того, корейські та японські випадки показують, що демократія і зростання може йти рука об руку. Колишні проблеми на Філіппінах може бути пов’язано з іспанського колоніального спадщини, а не недоліки демократичних політичних систем.

Економічні та фінансові кризи, які охопили в багатьох азіатських країнах в 1997 і 1998 роках були приглушені багато з найгучніших голосів, які виступали за «азіатських цінностей» і «м’якого авторитаризму». Багато коментаторів стверджують, що відповідь на економічні труднощі Азії буде більш широке визнання демократичних values.137 Стверджує, що азіатська модель знаходиться в кризі, і будуть залишені, ймовірно, перебільшена, так само, як азіатські лідери, як правило, перебільшують гідності їх підхід, коли їх економіки процвітали. Проте, представляється можливим, що прихильники “азіатських цінностей” запропонує менш пронизливий виклик ліберальних і демократичних цінностей в майбутньому і що азіатські країни будуть проводити політичну лібералізацію в рамках своїх економічних реформ. По крайней мере, деякі з нинішніх економічних труднощів в азіатських країнах може бути пов’язано з відсутністю суспільної підзвітності.

висновок

Недавні критика зусиль США N з розвитку демократії не представили переконливі доводи, що поширення демократії є поганою ідеєю. Міжнародне поширення демократії пропонують багато переваг для нових демократій і в Сполучених Штатах. Демократичного світу становище виявляється стійким, навіть якщо вчені повинні продовжувати розробляти кілька пояснень, чому демократії рідко, якщо коли-небудь, йти на війну. Фактичні дані про демократизацію, збільшує ризик війни перемішується, в кращому випадку, і політики можуть бути оброблені, щоб звести до мінімуму будь-які ризики, пов’язані з конфліктом в цих випадках. Проблема “Неліберальна демократії” була перебільшена; демократичні вибори, як правило, приносять більше користі, ніж шкоди. Сполучені Штати повинні, однак, спрямовані на розвиток ліберальних цінностей, а також виборної демократії. І “м’який авторитарний” виклик ліберальної демократії не була переконливою, навіть до азіатської економічної кризи 1997 і 1998 років підірвали претензії на зверхність «азіатських цінностей».

Встановлення, що просування демократії вигідно не означає, однак, вирішити всі питання, які оточують спроби США поширювати демократію. Ці питання включають в себе: Чи можуть Сполучені Штати сприяти поширенню демократії або демократії завжди потрібно обов’язково розвивати споконвічно? Як Сполучені Штати можуть сприяти розвитку демократії в інших країнах? Яка політика і за яких обставин вони працюють? Будь всеосяжний випадок для того, чому Сполучені Штати повинні сприяти розвитку демократії повинні вирішити ці questions.138

примітки

Примітка 1: Див, наприклад, Брюс Russett, Схопивши демократичного світу: принципи для після холодної війни світ (Princeton: Princeton University Press, 1993), стор. 138; Ларрі Даймонд, “Просування демократії,” Зовнішня політика, № 87 (літо 1992), стор 25-46. і Муравчик, Експортний демократія: Виконуючи Америки Доля (Вашингтон, D.C.: AEI Press, 1991).

Примітка 2: Див Дуглас Брінклі, “Демократична розширення: Клінтон доктрина”. Зовнішня політика, № 106 (весна 1997), стор 111-127.

Примітка 3: Цитується в “Політ і світу” Генрі С. Фарбер і Джоанн Gowa, в Майкл Е. Браун, Шон М. Лінн-Джонс, і Стівен Е. Міллер, ред, дебатування демократичний світ (Кембридж, шт. Массачусетс. : The MIT Press, 1996), стор. 239.

Примітка 4: Див. Роберт Каган, “демократіями і подвійних стандартів” Коментар, серпень 1997, стор 19-26 для аргументу, що адміністрація Клінтона проявляє менше ентузіазму з приводу просування демократії, і короткий виклад і критика останніх аргументів проти просування демократія. По крайней мере, деякі члени адміністрації Клінтона продовжують виступати за просування демократії. Див Телботт, “Демократія і національний інтерес,” Foreign Affairs, Vol. 75, № 6 (листопад / грудень 1996 г.), стор. 47-63.

Примітка 5: Роберт Д. Каплан, “Чи є демократія Хвилиночку?», Atlantic Monthly, грудень 1997, стор 55-80 ..

Примітка 6: Фарід Закарія, “Повстання Неліберальна демократії”, закордонних справ, Vol. 76, № 6 (листопад / грудень 1997 г.), стор. 22-43.

Примітка 7: Сарторі, теорія демократії Revisited (Chatham, N.J.: Chatham House, 1987), р. 206.

Примітка 8: Шмиттер і Террі Лінн Карл, “що таке демократія … і немає,” в Ларрі Даймонда і Марк Ф. Платтнером, ред, Глобальний відродженням демократії, друге видання (Балтимор :. Університету Джона Хопкінса прес, 1996), стор. 50.

Примітка 9: Джозеф Шумпетер, Капіталізм, соціалізм і демократія (Лондон: Аллен і Анвин, 1943), стор. 269.

Примітка 10: Хантінгтон, Третя хвиля: демократизація наприкінці двадцятого століття (Норман: Університет Оклахоми Press, 1991), стор. 7.

Примітка 11: Див, наприклад, Джеймс Лі Рей, демократія і міжнародний конфлікт. (Колумбія: Університет Південної Кароліни Прес, 1995), стор 89-102; і Девід Кольєр і Стівен Левицький, “Демократія з прикметниками: Концептуальний Інновації в порівняльних досліджень,” Світова політика, Vol. 49, № 3 (квітень 1997), стор. 430-451.

Примітка 12: Для обговорення відмінностей між древніми і сучасними уявленнями про демократію, см І.Р. Фінлі, демократія: стародавні та сучасні (Нью-Брансвік, Нью-Джерсі: Rutgers University Press, 1973); Девід Стоктон, класична афінська демократія (Нью-Йорк: Oxford University Press, 1990); і повикидав Ober і Чарльз Хедрік, редактори, Demokratia :. Розмова про демократіях, давніх і сучасних (Princeton: Princeton University Pres, 1996). Я зобов’язаний Бредлі А. Тайер за нагадування мені цього важливого відмінності.

Примітка 13: Ларрі Даймонд, Просування демократії в 1990-і роки: Актори та інструменти, питання і імперативи, доповідь Комісії Карнегі щодо попередження кровопролитних конфліктів, Корпорації Карнегі в Нью-Йорку, грудень 1995, стор. 10.

Примітка 14: Хантінгтон, Третя хвиля, с. 7

Примітка 15: Джон Оуен, “Як Лібералізм Виробляє демократичний світ” в Браун, Лінн-Джонс, і Міллер, ред, Обговорюючи демократичного світу, стор .. 123.

Примітка 16: Хоча термін «ліберальний» став епітет жбурнула на тих, хто зліва від американського політичного спектру, практично всі американські політики і більшість з тих, хто в Європі охоплює основні принципи лібералізму. Лібералізм найтісніше пов’язаний з політичною думки Джона Локка і Джона Стюарта Мілля, хоча Томас Гоббс і Адам Сміт також внесли свій вклад в його розвиток. Для обговорення свободи і лібералізму, см “Лібералізм Defined: небезпеками самовдоволення” The Economist, 21 грудня 1996; Ісайя Берлін, «Дві концепції свободи» в Берліні, чотири нариси про лібералізм (London: Oxford University Press, 1969); Майкл Дойл, “Лібералізм і світової політики,” американської політології Review, Vol. 80, № 4 (грудень 1986), стор 1151-1169. і Стівен Холмс, Анатомія антилібералізм (Кембридж, Массачусетс.: Harvard University Press, 1993), стор. 3-4.

Примітка 17: Деякі ліберали, однак, вважають виборної демократії в якості одного з “основних норм” лібералізму. Дивіться, наприклад, Холмс, Анатомія антилібералізм, р. 4

Примітка 18: Майкл Вальзер, “дострокового голосування” The New Republic, 28 жовтня, 1996, стор. 29.

Примітка 19: Багато політичних і моральні філософи звернулися це питання, і було б неможливо зробити повну справедливість своїх аргументів в цій статті. Два хороших місця для початку вивчення цих питань є Чарльз Р. Beitz, політичної теорії та міжнародних відносин (Princeton: Princeton University Press, 1979), і Стенлі Хоффмана, обов’язки за межами кордонів: Про межі і можливості Ethical міжнародної політики (Сіракузи Сіракузи University Press, 1981). Для короткого огляду та оцінки конкуруючих позицій в дискусії з приводу того, є моральні зобов’язання по відношенню до іноземців, см Джозеф С. НАЙ, молодший, ядерна етика (New York: Free Press, 1986), гл. 3.

Примітка 20: Хантінгтон, Третя хвиля, с. 30.

Примітка 21: Телбот, “Демократія і національний інтерес”, стор 49-50 ..

Примітка 22: Визначення свободи і класичні обговорення теми см праці Іммануїла Канта, Джон Локк, Джон Стюарт Мілль, і газети федералістів. Недавні важливі обговорення свободи включають Нозік, анархія, штату і Utopia (Нью-Йорк: Basic Books, 1974); Берлін, чотири Нариси свободи; і Стівен Холмс, Пристрасті і обмежень: Про теорії ліберальної демократії (Чикаго: Університет Chicago Press, 1995).

Примітка 23: Хантінгтон, Третя хвиля, с. 28.

Примітка 24: Адріан Каратницький, “Свобода на марші” в огляді свободи, Vol. 28, № 1 (січень-лютий 1997), стор. 7, 11.

Примітка 25: Цитується в Джеффрі Уіткрофт, “парадоксальний випадок Тоні Блера,” The Atlantic Monthly, червень 1996, стор 22-40 на 26 ..

Примітка 26: Для деяких дискусій лібералізму і його критиків, см Холмс, Анатомія антилібералізм; і Майкл Дж Сандел, Лібералізм і межі справедливості (Кембридж: Cambridge University Press, 1982).

Примітка 27: У більш загальному плані, демократії, більш імовірно, користуються політичної стабільності. Хантінгтон, Третя хвиля, стор. 28-29.

Примітка 28: Р.Дж. Раммеля, Сила вбивств: Демократія як метод ненасильство (Нью-Брансвік, N.J.: Transaction Books, 1997), стор 87-88 .. Раммеля представляє своє визначення в явному вигляді: “Під демократією розуміється ліберальна демократія, де ті, хто має владу, обираються на конкурентних виборах з таємним голосуванням і широкої франшизи (вільно розуміється як включає в себе, щонайменше дві третини дорослих чоловіків), де є свобода мови, релігії і організації, а також в конституційних рамках закону, до якого уряд відповідає за що гарантує рівні права “. (Стор. 11) На стор. 86 Силових Kills, Раммеля перераховує додаткові дослідження, які підтверджують припущення про те, що демократії мають найменше внутрішнє насильство, але не ясно говориться, чи є ці дослідження вважаються всі демократичні або тільки що Раммеля класифікує як ліберальних демократій.

Примітка 29: Див Рудольф J. Раммеля, “Влада, геноцид і масове вбивство,” Журнал досліджень миру, Vol. 31, № 1 (лютий 1994), с. 1-10. Раммеля називає геноцид і масові вбивства “democide” і відрізняє такі вбивства від бойових смертельних випадків. Він повідомляє, що між 1900 і 1987 роками понад 169 млн осіб загинули в democides, в порівнянні з приблизно 34 млн смерті битви в війнах. Дивіться також Раммеля, Електропривод вбивств, глава. 6.

Примітка 30: Раммеля, “Влада, геноцид і масові вбивства”, стор. 8. Особливу увагу в оригіналі. Для більш детального опрацювання пояснення Раммеля, см Сила вбивств, особливо в главі 11.

Примітка 31: Див Хантінгтон, Третя хвиля, стор. 28-29.

Примітка 32: «Політика світу,” Економіст 1 квітня 1995, стор. 18.

Примітка 33: Олсона, “Диктатура, демократії і розвитку”, американської політології Review, Vol. 87, № 3 (вересень 1993), стор. 572-573.

Примітка 34: Olson, “Диктатура, демократії і розвитку”, стор. 572.

Примітка 35: Барбара Crosette, “21-е століття Належить …” Нью-Йорк Таймс, 19 жовтня, 1997, тиждень в розділі огляду, стор. 3.

Примітка 36: Див Джеральд Segal, Китай змінює форму: регіоналізм і зовнішня політика, Адельфи документ № 287 (Лондон: Міжнародний інститут стратегічних досліджень, березень 1994 року) і Джек А. Голдстоун, “Пришестя китайський колапс,” Зовнішня політика, № 99 (літо 1995), стор. 35-52.

Примітка 37: Джошуа Гордон, “Азіатський зростання потребує демократії,” Wall Street Journal, Interactive видання ,, 12 серпня 1996.

Примітка 38: Кім Р. Холмс і Мелані Кіркпатрік, “свобода і зростання,” Wall Street Journal, Interactive видання, 16 грудня 1996 року.

Примітка 39: Цитується в Закарія, “Піднесення Неліберальна демократії”, стор. 34.

Примітка 40: Olson, “Диктатура, демократії і розвитку”, стор. 572. Акцент в оригіналі.

Примітка 41: Телбот, “Демократія і національний інтерес”, стор. 51;

Примітка 42: Адріан Каратницький, “Ще Бедрок кращого світу,” Washington Post, 29 грудня 1997, стор. A17.

Примітка 43: Амартія Сіна, “свободи і потреби,” Нова республіка, 10 січня і 17, 1994, стор. 34. Дивіться також Жан Draze і Амартія Сіна, Голод і суспільне виробництво (Oxford: Clarendon Press, 1989). Сена стає ясно, що демократія не може бути необхідною умовою для запобігання голоду, вона, як видається, досить. Див Амартія Сіна, “Війна і Голод: На підкласів і стимули,” Дискусійний документ № 33, Програма розвитку економічних досліджень, Лондонська школа економіки, жовтень 1991, с. 19 примітка 28.

Примітка 44: Джозеф Коллінз, “Голод в світі: дефіцит продовольства або бідність демократії?” в Майкл Т. Klare і Даніель С. Томас, ред, світової безпеки :. Виклики нового століття, 2-е видання (Нью-Йорк: Сент-Мартіна, 1994), стор. 368.

Примітка 45 :. Сена, “свободи і потреби,” С. 35, 36. вересня вказує на те, що демократичні політичні процеси, які запобігають голод можуть бути менш ефективними в запобіганні менш нагальних проблем, таких як неекстремальних голоду, неграмотності і дискримінації за статевою ознакою. Там же., Стор. 35.

Примітка 46: Сена, “свободи і потреби”, стор. 34. Значний обсяг думку передбачає, що голод і голод викликані не глобальної або країни до країни браку продовольства, але нездатністю розподілити їжу до тих, хто найбільше потребує. Див Коллінз, “Голод в світі”, стор 357-360. і Амартія Сіна, продукти харчування, економіка і Entitlements (Гельсінкі: Всесвітній інститут розвитку економічних досліджень, 1986).

Примітка 47: Сена, “свободи і потреби”, стор. 34.

Примітка 48: Амартія Сіна, “Економіка життя й смерті,” Scientific American, травень 1993 року, стор. 40-47. Дивіться також Мохіуддін Аламгір, Голод в Південній Азії: Політична економія масового голоду в Бангладеш (Кембридж, Массачусетс.: Oelgeschalger, Ганна і Хейн, 1980).

Примітка 49: Сена, “свободи і потреби”, стор. 35. Для отримання додаткових даних, див Амартія Сіна, “Економіка життя й смерті,” Scientific American, травень 1993, стор 40-47. і DrPze і Сен, Голод і суспільне виробництво.

Примітка 50: Сена, “свободи і потреби”, стор. 34. Багато індіанці, однак, страждають від голоду і недоїдання, починаючи з 1947 року, але країна уникла катастрофічних мор, які раніше мучили його.

Примітка 51: Брюс Russett, контролювання Меч: демократичне врядування національної безпеки (Кембридж, штат Массачусетс.: Harvard University Press, 1990), стор. 123.

Примітка 52: Джек С. Леві, “внутрішня політика і війна”, в книзі Роберта І. Rotberg і Теодор К. Rabb, ред, походження і запобігання великих воєн. (Кембридж: Cambridge University Press, 1989), стор. 88.

Примітка 53: Michael W. Doyle, “Кант, ліберальне заповідане майно і закордонних справ,” Філософія і зв’язків з громадськістю, Vol. 12, пп. 3 і 4 (літо і осінь 1983 року). Друкується в Браун, Лінн-Джонс, і Міллер, ред., Дебатування демократичний світ, стор. 3-57.

Примітка 54 :. Там же, стор. 10. Особлива увага в оригіналі.

Примітка 55: Див Стюарт А. Бремер, “Небезпечні двійок: умови, що впливають на ймовірність міждержавної війни, 1816-1965,” Журнал вирішення конфліктів, Vol. 36, № 2 (червень 1992), стор 309-341. Бремер, “Демократія і Воєнізована міждержавний конфлікт, 1816-1965,” Міжнародні взаємодії, Vol. 18, № 3 (1993), стор 231-249. Стів Чен, “Дзеркало, дзеркало на стіні … Чи є вільніше Країни Більше Тихого океану?” Журнал вирішення конфліктів, Vol. 28, № 4 (грудень 1984), стор 617-648. Зеєв Маоз і Nasrin Abdolali, “Режим Тип і міжнародний конфлікт”, журнал вирішення конфліктів, Vol. 33, № 1 (березень 1989), стор 3-35. Еріх Weede, “Демократія і війна Участь”, журнал вирішення конфліктів, Vol. 28, № 4 (грудень 1984), стор 649-664. і Weede, “Деякі прості розрахунки з питань демократії та війни участі,” Журнал досліджень миру, Vol. 29, № 4 (листопад 1992), стор. 377-383.

Примітка 56: Зеєв Маоз і Брюс Russett, “Альянс, суміжності, багатство і політична стабільність: є відсутність конфліктів між Демократій статистичними артефактом?” Міжнародна взаємодія, Vol. 17, № 3 (1992), стор. 245-267.

Примітка 57: Для однієї з найбільш ранніх висловлювань цього факту см Melvin Малий і Дж Девід Сінгер, “Війна-схильність демократичних режимів, 1816-1965,” Єрусалимський журнал міжнародних відносин, Vol. 1, № 4 (літо 1976), стор. 50-69.

Примітка 58: Р.Дж. Раммеля, наприклад, стверджує, що лібертаріанцем держави, які мають тенденцію бути більш демократичним, ніж інші, менш схильні вдаватися до міжнародного насильства. Такі стани, принаймні завдають менше жертв у війнах, навіть якщо вони йдуть на війну так часто, як інші типи станів. Див Раммеля, “Лібертаріанство і насильство в міжнародних відносинах”, журнал вирішення конфліктів, Vol. 27, № 1 (березень 1983), стор 27-71. і Раммеля, “Демократичні є менш Warlike, ніж інші режими,” Європейський журнал з вивчення міжнародних відносин, Vol. 1, № 4 (грудень 1995), стор. 457-479. Деякі дослідження знаходять, що суперечки між демократією і недемократичних мають менше шансів перерости у війну, що суперечки між недемократичних, см Зеєв Маоз і Nasrin Abdolai, «Типи режиму і міжнародний конфлікт, 1817-1976,” Журнал вирішення конфліктів, Vol. 33, № 1 (березень 1989), стор. 3-35. Для повторного розгляду претензії, що демократичні держави, як назріває війна, як і інші види станів, см Джеймс Лі Рей, демократія і міжнародний конфлікт: оцінка демократичного світу Пропозиція (Колумбія: Університет Південної Кароліни Press, 1995), стор. 17-21.

Примітка 59: .. Цей тип аргументу з’являється в Дойла, “Кант, Ліберальні Legacies, і закордонних справ,” в Браун, Лінн-Джонс, і Міллер, ред, Обговорюючи демократичного світу, стор 10, 20-27; і Оуен, “Як Лібералізм Виробляє демократичний світ”, стор. 122-125.

Примітка 60: Приклади цього аргументу см Russett, Схопивши демократичного світу, стор 30-38 ;. і Вільям Дж Dixon, “Демократія і мирне врегулювання міжнародних конфліктів” американської політології Review, Vol. 88, № 1 (березень 1994), стор. 14-32.

Примітка 61: Приклади інституційних / структурних аргументів см Брюс Буено де Мескіта і Девід Lalman, Війна і розум: Внутрішні та інституційні імперативи (New Haven: Yale University Press, 1992); Т. Кліфтон Морган і Саллі Х. Кемпбелл, “Внутрішня структура, і прийняття рішень Обмеження війни: Так чому Кант Демократичні Fight?” Журнал вирішення конфліктів, Vol. 35, № 2 (червень 1991), стор 187-211. і Рендалл Л. SCHWELLER, “Внутрішня структура та превентивної війни: є демократіями Більше Тихого океану?” Світова політика, Vol. 44, № 2 (січень 1992), стор. 235-269.

Примітка 62: Стівен Ван EVERA, “Грунтовка для світу: Європа Після холодної війни” в Шон М. Лінн-Джонс і Стівен Е. Міллер, ред, холодної війни і після :. Перспективи світу, розширене видання (Кембридж, мас-І.: MIT Press, 1993), стор. 213. Девід Лейк також передбачає, що демократії мають переваги у веденні міжнародної політики, але приходить до висновку, що це перевага робить демократії більше шансів виграти війну. Див David A. Lake, “Потужні пацифісти: демократичні держави і війни,” американської політології Review, Vol. 86, № 1 (березень 1992), стор. 24-37.

Примітка 63: Див Брюс Russett і Зеєв Маоз, “Нормативні та структурні причини демократичного світу” американської політичної Science Review, Vol. 87, № 3 (вересень 1993), стор. 624-638. Russett і Маоз вважають, що нормативна модель є більш потужним.

Примітка 64: Див Оуен, “Як Лібералізм Забезпечує отримання демократичного світу.”

Примітка 65: Diamond, Просування демократії в 1990-е, стор 4-5 ..

Примітка 66: Девід П. Форсайта, “Демократія, війна, і приховані дії,” Журнал досліджень миру, Vol. 29, № 4 (серпень 1992 г.), стор. 385-395.

Примітка 67: Diamond, Просування демократії в 1990-і роки, с. 5. Для того аргументу, що зростання населення вище в авторитарних режимах, незалежно від їх рівня добробуту, см Адам Пржеворскі і Фернандо Limongi, «Демократія і розвиток», документ, представлений на Нобелівському симпозіумі по Перемозі Демократії і кризи, Університет Упсала, Швеція , серпень 27-30, 1994, стор. 9, 10 і 18, цитується в Diamond, Просування демократії в 1990-і роки, с. 69 Примітка 4. Для обстеження причин потоків біженців, який підкреслює, що біженці тікають в основному з політичних, а не економічних причин, см Мирон Вейнер, “Погані Сусіди, погане сусідство: розслідування причин виникнення потоків біженців,” Міжнародна безпека, тому 21, № 1 (літо 1996), стор. 5-42.

Примітка 68: Див. Роберт І. Rotberg, “Клінтон був прав,” Зовнішня політика, № 102 (весна 1996 г.), стор 135-141.

Примітка 69: Я зобов’язаний Sumit Гангули для чого цей момент мою увагу.

Примітка 70: Рендолф М. Siverson і Juliann Емменса, “птаха перо”, журнал вирішення конфліктів, Vol. 35, № 2 (червень 1991), с. 285-306.

Примітка 71: David E. Спіро, “незначність Ліберальної світу” в Браун, Лінн-Джонс, і Міллер, ред, Обговорюючи демократичного світу, стор .. 231.

Примітка 72: Хантінгтон, Третя хвиля, с. 30; і Джон Джерард Рагги “Минуле, як пролог? Цікавить, ідентичність і Американська зовнішня політика,” Міжнародна безпека, Vol. 21, № 4 (весна 1997), стор. 89-125.

Примітка 73: Дивіться нариси Layne, Spiro, Фарбер і Gowa, Орен в Браун, Лінн-Джонс, і Міллер, ред, дебатування демократичний світ ;. Реймонд Коен, “Pacific Спілки: переосмислення теорії, що демократичні держави не воюють один з одним,” Огляд міжнародних досліджень, Vol. 20, № 3 (серпень 1994), с 207-224. Міріам Fendius Ельман, вид, шляху до миру :. Чи демократія відповідь? (Cambridge, Mass МІТ Прес, 1997.); . Скотт Гейтс та ін, демократія і мир: більш скептичний погляд “.. Журнал досліджень миру, Том 33, № 1 (лютий 1996 року), з 1-10; Joanne Gowa,” демократичні держави і міжнародні суперечки, “.. Міжнародна організація, Vol 49, № 3 (літо 1995), стор 511-522; Ар’є М. Kacowicz,” Роз’яснення зон світу: демократії, як Задоволені Powers “Журнал досліджень миру, тому 32, № ?. 3 (серпень 1995), стор 265-276; Сьюзен Петерсон, “Як демократії Відрізняються: громадська думка, Державна структура, і уроки Фашоде кризи” .. досліджень в області безпеки, том 5, № 1 (осінь 1995), 3-37, Брюс Д. Портер, “чи є зона світу Стабільна? Джерела стресу і конфліктів в промислово розвинених демократіях після закінчення холодної війни Європа, “Безпека досліджень, Том 4, № 3 (весна 1995), С. 520-551; Вільям Р. Томпсон, ..” Демократія і світ: Забігаючи перед тим як коні “Міжнародна організація, Vol 50, № 1 (зима 1996), стор 141-174; .. і Кеннет Н. Waltz”? Америка, як модель для всього світу? Зовнішня політика, перспективи “PS: .. Політична наука і політика, Vol 24, № 4 (грудень 1991), стор 667-670 ..

Примітка 74: Порівняйте, наприклад, Зєев Маоз, “Суперечка за демократичний світ: ар’єргард дій або тріщини в стіні” Міжнародна безпека, Vol. 22, № 1 (літо 1997), стор. 179, і Крістофер Лейн, “Лорд Пальмерстон і тріумф реалізму: Англо-французькі відносини, 1830-48,” в Ельман, під ред шляху до миру :. Чи демократія Відповідь?, Р. 99.

Примітка 75: Раніше критики стверджували, що прихильники демократичного світу не вдалося розробити теоретичне пояснення емпіричної знахідкою, що демократії не воюють один з одним. Ця критика не більше не діє, тому що більше не бракує в поясненнях. Замість цього, прихильники демократичного світу мають передові кілька пояснень, і вони продовжують експлікації і уточнити логіку кожного.

Примітка 76: Див Оуен, “Як Лібералізм Забезпечує отримання демократичного світу.”

Примітка 77: John J. Мірсхаймер, “Назад в майбутнє: Нестабільність в Європі після холодної війни” в Лінн-Джонс і Міллер, ред, холодна війна і після, стор .. 186.

Примітка 78: Для цього варіанту реалізму см Мірсхаймер, “Назад в майбутнє”. Деякі реалісти не малюють таку похмуру картину наслідків міжнародної анархії. Дивіться, наприклад, Чарльз Л. Глейзер, “Реалісти в Оптимісти: співпраця як самодопомога,« Міжнародна безпека, Vol. 19, № 3 (Winter 1994/95), стор. 50-90. В кінцевому рахунку, реалістичні теорії приводять до висновку про те, що демократії не може насолоджуватися вічний мир, не те, що демократії часто буде в стані війни. Останнім часом деякі вчені об’єднали теорії реалістів з елементами пояснення демократичного світу. Дивіться, наприклад, Ендрю Кідд, “Чому Шукачі безпеки не воюють один з одним,” Безпека досліджень, Vol. 7, № 1 (осінь 1997), стор. 114-155.

Примітка 79: Див Хантінгтон, Третя хвиля, особливо С. 259-263 ..

Примітка 80: Для змагаються поглядів на відносні успіхи, см David A. Болдуін, Ед, неореалізм і неолібералізм :. Сучасний Дебати (Нью-Йорк: Columbia University Press, 1993). Для песимістичного реалістичної, як заклопотаність з приводу відносних вигод перешкоджає співпраці, см Джон Дж Мірсхаймер, “Хибне обіцянку міжнародних установ,« Міжнародна безпека, Vol. 19, № 3 (Winter 1994/95), стор. 19-24.

Примітка 81: Див Болдуін, Ед, неореалізму і неолібералізму ;. John C. Matthews, III, “Поточні Прибутки і майбутні результати: Коли Сукупні Відносні Прибутки Матерія,” Міжнародна безпека, Vol. 21, № 1 (літо 1996), стор 112-146. і Пітер Лібермана, “Торгівля з ворогом: Безпека і відносної економічної вигоди.” в. там же, стор. 147-175.

Примітка 82: Див Мірсхаймер, “Назад в майбутнє», стор. 185; Крістофер Лейн, “Кант або Брус: Міф демократичного світу” в Браун, Лінн-Джонс, і Міллер, ред, Обговорюючи демократичного світу, стор .. 164; Спіро, “незначність Ліберальної світу” на стор. 205; Фарбер і Gowa, “політії і світ” на стор. 243; Гейтс і ін., «Демократія і світ” на стор. 4; Томас Ріссі-Kappen, “демократичний світ-Войовничі Демократії: Соціальна конструктивістського інтерпретація демократичного світу,” Європейський журнал з вивчення міжнародних відносин, Vol. 1, № 4 (грудень 1995), стор. 491-517 на 498-499. Слід зазначити, що прихильники інституційно-структурні пояснення погоджуються, що логіка моделі передбачає, що демократії буде менш войовничим по відношенню до всіх типів держав. Див Морган і Schwebach, “Take Two демократіях”, стор. 318.

Примітка 83: Мірсхаймер, “Назад в майбутнє” на стор. 185; Лейн, “Кант або Косяк,” р. 164.

Примітка 84: «Політика світу,” Економіст 1 квітня 1995, стор. 17.

Примітка 85: Буено де Мескіта і Lalman, Війна і розум с. 272.

Примітка 86: Кант стверджував: “Якщо згода громадян потрібно для того, щоб визначити, чи дійсно там буде війна, то природно, що вони вважають всі свої біди перед вчиненням себе настільки ризикованою грою.” Цитується в «Політика світу” на стор. 17.

Примітка 87: Russett, Схопивши демократичного світу, с. 39.

Примітка 88: Layne, “Кант або Cant” на стор. 165; Спіро, “незначність Ліберальної світу” на стор. 205.

Примітка 89: Див Форсайт, «Демократія, війни і приховані дії”; і Патрік Джеймс і Гленн Е. Мітчелл, II “Цілі Covert тиску: Приховані Жертви демократичного світу,” Міжнародні взаємодії, Vol. 21, № 1 (липень 1995 року).

Примітка 90: Про недоліки нормативного пояснення в більш загальному плані, см Ray, демократії і міжнародних конфліктів, стор. 34-37.

Примітка 91: Маоз “Суперечки з приводу демократичного світу”, стор. 179.

Примітка 92: Див Оуен, “Як Лібералізм Забезпечує отримання демократичного світу.”

Примітка 93: Див Ray, демократія і міжнародний конфлікт, гл. 3. На додаток до вище випадках, інші, які згадуються часто включають в себе: Ізраїль-Ліван, 1948; Німеччина в 1930-і роки; і 1982 Вторгнення Ізраїлю до Лівану.

Примітка 94: Див Russett, Схопивши демократичного світу, с. 169 (примітка 2), і Брюс Russett і Джеймс Лі Рей, “Чому демократами Світ Пропозиція Життя,” Огляд міжнародних досліджень, Vol. 21 (1995), стор. 319 (примітка 2) і 322.

Примітка 95: Дойл, “Кант, ліберальне заповідане майно і закордонних справ.”

Примітка 96: Див Russett, Схопивши демократичного світу; і Джеймс Лі Рей, демократія і міжнародний конфлікт.

Примітка 97: Спіро, “незначність Ліберальної світу”; і Рей, демократія і міжнародний конфлікт, стор. 27, 152-153, 159.

Примітка 98: Див Фарбер і Gowa “Політ і світ».

Примітка 99: Дивіться, наприклад, Брюс Russett, “демократичний світ: І все-таки вона рухається” в Браун, Лінн-Джонс, і Міллер, ред, Обговорюючи демократичного світу, стор 337-350 …

Примітка 100 :. Маоз “Суперечки з приводу демократичного світу”, особливо С. 164-173

Примітка 101 :. Там же, стор 165-166 .. Див Зеєв Маоз, внутрішні джерела глобальних змін (Анн-Арбор: Університет штату Мічиган Press, 1996), гл. 2, додаток, для його поточних правил кодування.

Примітка 102: Див Маоз “Суперечки з приводу демократичного світу”, стор. 167.

Примітка 103: Див Фарбер і Gowa “Політ і світ”; Мірсхаймер, “Назад в майбутнє”, стор. 186-187.

Примітка 104: Стівен М. Уолт, Походження Alliances (Ітака, N.Y.: Cornell University Press, 1987).

Примітка 105: Див Siverson і Емменса “птиці перо” і Курт Тейлор Gaubatz, “демократичні держави і зобов’язання в галузі міжнародних відносин”, Міжнародна організація, Vol. 50, № 1 (зима 1996), стор. 109-139. Спіро, “незначність Ліберальної світу” також вважає, що демократії мають сильну тенденцію об’єднатися з іншими демократіями.

Примітка 106: Маоз “Суперечки з приводу демократичного світу”, стор. 176.

Примітка 107: Див Мірсхаймер, “Назад в майбутнє», стор. 186.

Примітка 108: Див Russett, Схопивши демократичного світу, і Маоз “Суперечки з приводу демократичного світу” для резюме цих досліджень.

Примітка 109: Див Лейн, «Кант або Cant” в Браун, Лінн-Джонс, і Міллер, дизелем, дебатування демократичний світ, стор 165-166 …

Примітка 110 :. Там же, стор 168-190 ..

Примітка 111: Див Russett, “І все-таки вона рухається” на стор. 350.

Примітка 112: Див Оуен, “Як Лібералізм Причини демократичного світу”; і Оуен, Ліберальний Світ, Ліберальна війни: американська політика та міжнародна безпека (Ітака, N.Y.: Cornell University Press, 1997).

Примітка 113: Едвард Д. Менсфілд і Джек Снайдер, “демократизація і небезпека війни” в Браун, Лінн-Джонс, і Міллер, ред, Обговорюючи демократичного світу, стор 301-334 …

Примітка 114 :. Там же, стор. 301.

Примітка 115: Найбільш важливим завданням в Менсфілд і Снайдер є Майкл Д. Уорд і Kristian Gleditsch, “Демократизація світу” американської політології Review, Vol. 92, № 1 (березень 1998), стор. 51-61. Уорд і Gleditsch вважають, що демократизація зменшує ймовірність війни приблизно на 50%. Дивіться також Andrew J. Enterline, “Водіння Хоча Демократизація,« Міжнародна безпека, Vol. 20, № 4 (весна 1996 г.), стор. 183-196. Менсфілд і Снайдер у відповідь. Там же, стор. 199-207. Менсфілд і Снайдер об’єкт уваги Enterline по воєнізованих міжнародних суперечок (MID) замість воєн, але сильний випадок може бути зроблений для цього вибору. Війни, як правило, виходять з MIDs, які створюють можливість для лідерів, щоб грати націоналістичні карти і іншим чином поводитися і Менсфілд і Снайдер страх. Менсфілд і Снайдер працюють над книгою (готується до друку з MIT Press в BCSIA досліджень в галузі міжнародної безпеки серії), які представлять свої аргументи більш повно і додаткових досліджень і даних випадків.

Примітка 116: Менсфілд і Снайдер, “демократизація і небезпека війни” на стор. 332.

Примітка 117: Див Райнхард Вольф, “Листування” Міжнародна безпека, Vol. 20, № 4 (весна 1996 г.), стор. 176-180.

Примітка 118: Для обговорення Росії, яка приймає тезу Mansfield / Snyder до уваги і пояснює, чому в Росії демократизація не викликає великого війни, см Майкл Макфол, “хиткий мир: Внутрішня політика та формування зовнішньої політики Росії,« Міжнародна безпека , Vol. 22, № 3 (Winter 1997/98), стор. 5-35.

Примітка 119: Менсфілд і Снайдер, “демократизація і небезпека війни”, стор 332-333 ..

Примітка 120: Менсфілд і Снайдер, “демократизація і небезпека війни” на стор. 333. Дивіться також Джек Снайдер і Карен Баллентайн, “Націоналізм і ринок ідей,” Міжнародна безпека, Vol. 21, № 2 (осінь 1996 г.), стор. 5-40.

Примітка 121: Менсфілд і Снайдер, “демократизація і небезпека війни” на стор. 334.

Примітка 122: Закарія “Повстання Неліберальна демократії”, стор. 22.

Примітка 123 :. Там же, стор. 35; і Каплан, “Чи є демократія Хвилиночку?», стор. 60-61.

Примітка 124: Каплан, “Чи є демократія Хвилиночку?», Стор 64-69 ..

Примітка 125: Див. Закарі “Повстання Неліберальна демократії”, стор 23-24; Каратницький, “Свобода від березня,” С. 21-22. і Каратницький, “Ще Бедрок кращого світу.”

Примітка 126: Каган, “демократіях і подвійні стандарти», стор. 24.

Примітка 127: Закарія “Повстання Неліберальна демократії”, стор. 42.

Примітка 128: Марк Ф. Платтнер і Карл Гершман, “Демократія Отримує Bum Rap,” Wall Street Journal, Interactive видання, 26 січня 1998 року.

Примітка 129: Закарія “Повстання Неліберальна демократії”, стор. 27.

Примітка 130: Відносини між лібералізмом, демократією і етнічних конфліктів є складним. Див Michael E. Brown, під ред Міжнародні аспекти внутрішнього конфлікту (Cambridge, Mass.: MIT Press, 1996), стор 19-20, 577 і 609 .. Алмаз, Просування демократії в 1990-і роки, з 5-6. Дональд Л. Горовіц, “Порівняльні політика управління етнічного конфлікту,” Джозеф В. Монтвілл Е.Д. конфліктів і миротворчості в поліетнічних суспільствах (Lexington, Mass.: Lexington Books, 1990) .; Тед Р. Гурріа і Барбара Harff, етнічний конфлікт і світової політики (Боулдер, штат Колорадо: Westview Press, 1994); і Ларрі Даймонд і Марк Ф. Платтнер, ред, Націоналізм, етнічний конфлікт, і демократія (Балтимор :. Джона Хопкінса University Press, 1994..

Примітка 131: Історично склалося так, звичайно, демократія, з якими стикаються ідеологічні виклики від марксизму, фашизму і монархізму. Жоден з них не є значною силою в сучасній світовій політиці, тому я зосередився на виклик з боку прихильників «азіатських цінностей».

Примітка 132: Для прикладів цих уявлень см Фарід Закарія, «Культура це доля: Розмова з Лі Куан Ю”, закордонних справ, Vol. 73, № 2 (березень / квітень 1994 року), з 109-126. Кишор Махбубані, “` The Pacific Impulse, “Виживання, Vol. 37, № 1 (весна 1995 року), з 105-120. Bilahari Kausikan “Азії інший стандарт,” Зовнішня політика, № 92 (Fall 1993), стор 24-41. і ЕІТІ Funabashi, “Про Asianization Азії,” закордонних справ, Vol. 72, № 5 (листопад / грудень 1993 г.), стор. 75-85.

Примітка 133: Говард В. французький, “африканці Дивись на схід для нової моделі,” Нью-Йорк Таймс, 4 лютого 1996 року.

Примітка 134: Alan Dupont, “Є Там” Азіатський шлях “?” Виживання, Vol. 38, № 2 (літо 1996), стор. 13-33.

Примітка 135: Див, наприклад, Закарія, «Культура це доля: Розмова з Лі Куан Ю,” С. 111-112 ..

Примітка 136: Грегорі Кейн, “Насильство як культурний імператив”, Boston Globe, 6 жовтня 1996 року, стор. D2.

Примітка 137: Див, наприклад, Стів Лор, “Бізнес, Азіатський стиль: A Переоцінка цінностей,” Нью-Йорк Таймс, 7 лютого, 1998, С. А17-А19 ..

Примітка 138: Я спробую відповісти на ці питання в мій внесок в Крістофер Лейн і Шон М. Лінн-Джонс, Америка повинна поширювати демократію? Дебати (Кембридж, штат Массачусетс І.: MIT Press, готується до видання 1998 року). Для деяких інших спроб см Муравчик, експорт демократії; Алмаз, Просування демократії в 1990-і роки; Грем Т. Еллісон, молодший, і Роберт П. Beschel, молодший, “Чи можуть Сполучені Штати сприяти демократії?” Політологія Quarterly, Vol. 107, № 1 (весна 1992), стор 81-98. і Хантінгтон, «Демократія для довгого шляху,” Журнал демократії, Vol. 7, № 2 (квітень 1996 г.), стор. 3-13.